Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 04АП-3452/17 по делу N А78-7163/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф02-3803/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 мая 2021 г.

Дело N А78-7163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Ломако, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудник 6" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года по делу N А78-7163/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой перечисления публичным акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудник 6" (ОГРН 1097530000292, ИНН 7530012614) за общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" в размере 610 503 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рудник 6" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 610 503 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", общества с ограниченной ответственностью "Росвет",

в деле по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (ОГРН 1097530000138, ИНН 7530012484).

В судебное заседание 12.05.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ООО "Рудник 6" Ралько Т. В. по доверенности от 30.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" (далее - ООО "Автохозяйство технологического транспорта", ООО "АТТ", должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", принятого определением суда от 02 июня 2017 года.

Определением суда от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Решением от 03 июня 2020 года ООО "Автохозяйство технологического транспорта" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.

Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган) 05.10.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просило:

признать недействительными перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудник 6" (далее - ООО "Рудник 6") за ООО "Автохозяйство технологического транспорта" в размере 610 503 руб.,

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Рудник 6" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 610 503 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года по делу N А78-7163/2017 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление публичным акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее также - ПАО "ППГХО") денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рудник 6" за общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" в размере 610 503 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рудник 6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" денежных средств в размере 610 503 руб.

Восстановлено право (требование) общества с ограниченной ответственностью "Рудник 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Автохозяйство технологического транспорта" в размере 610 503 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Рудник 6" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Рудник 6" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рудник 6", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о том, что соглашение предметом спора не является, неверен, поскольку соглашение является основанием для перечисления денежных средств. Заявление УФНС России по Забайкальскому краю удовлетворено без оценки документа, являющегося основанием перечисления денежных средств, который в связи с отсутствием встречного предоставления является ничтожным.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о том, что стороны соглашения об уступке права требования (цессии) с проведением зачета встречного однородного требования от 22.01.2018 о наличии у него элементов договора дарения не заявляли, является ошибочным, поскольку представитель ООО "Рудник 6", одновременно являющийся представителем ПАО "ППГХО", неоднократно в судебных заседаниях поддерживал доводы ООО "Рудник 6", заявлял о наличии у соглашения признаков дарения от ПАО "ППГХО", являющегося стороной данного соглашения.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Рудник 6" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ООО "Автохозяйство технологического транспорта". Конкурсный управляющий считает, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального и материального права, поэтому не подлежит отмене. Апелляционную жалобу просит рассмотреть без его участия.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от уполномоченного органа. УФНС России по Забайкальскому краю не согласно с доводами ООО "Рудник 6", изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что доводы ООО "Рудник 6" о том, что оспариваемые платежи произведены за счет средств ПАО "ППГХО", а не должника, являются ошибочными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Возражение на отзыв УФНС России по Забайкальскому краю поступило от ООО "Рудник 6". ООО "Рудник 6", возражая доводам отзыва на апелляционную жалобу, поддерживает апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления УФНС России по Забайкальскому краю отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Автохозяйство технологического транспорта" включены требования кредиторов в общем размере 170 366 914, 61 руб., из которых требования уполномоченного органа составляют 63 572 034,38 руб., то есть 37 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Следовательно, уполномоченный орган в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "ППГХО" 21.02.2018, 24.01.2018, 07.03.2018, 09.02.2018, 19.03.2018 перечислило за ООО "Автохозяйство технологического транспорта" на расчетный счет ООО "Рудник 6" денежные средства в общей сумме 610 503 руб. (т.62, л.д. 55), в том числе:

- 21.02.2018 на сумму 185 000 руб. с назначением платежа "Оплата по д.2015/31 от 01.06.2015 за ООО "АТТ" за оказ. услуги по согл. об уступке права требования от 22.01.2018 по дог. 100-10-05/29925в от 11.12.2017 по сч/ф 109,110,111,113 от 31.12.2017" (т.62, л.д.74);

- 24.01.2018 на сумму 182000 руб. с назначением платежа "Оплата по д.2015/31 от 01.06.2015 за ООО "АТТ" за оказ. услуги по согл. об уступке права требования от 22.01.2018 т.ч. 27762,71 НДС" (т.62, л.д.71);

- 07.03.2018 на сумму 75000 руб. с назначением платежа "Оплата по д.2015/31 от 01.06.2015 за ООО "АТТ" за оказ. услуги по согл. об уступке права требования от 22.01.2018 по дог. 100-10-05/29925в от 11.12.17 по сч/ф 109 от 31.12.2017 в т.ч. 11440,68 НДС" (т.62, л.д.73);

- 09.02.2018 на сумму 62000,67 руб. с назначением платежа "Оплата по д.2015/31 от 01.06.2015 за ООО "АТТ" за оказ. услуги по согл. об уступке права требования от 22.01.2018 по дог. 100-10-05/29925в от 11.12.17 по сч/ф 106,107,110,112 от 31.12.2017 в т.ч. 9457,73 руб." (т.62, л.д.70);

- 19.03.2018 на сумму 106502,33 руб. с назначением платежа "Оплата по дог. тов. кред. 100-14/1710 от 17.10.2014 за ООО "АТТ" за оказанные услуги за декабрь 2017 года по дог. N 100-10-05/29925в от 11.12.2017 по сч/ф 109 от 31.12.2017 в т.ч. 16246,12 руб." (т.62, л.д.72).

Платежные поручения N 1568 от 09.02.2018, N 1075 от 24.01.2018, N 3435 от 19.03.2018, N 2909 от 07.03.2018, N 2274 от 21.01.2018 о перечислении оспариваемых сумм представлены в материалы дела представителем ООО "Рудник 6".

Из пояснений ПАО "ППГХО" от 16.12.2020 N 100-08.1-18/357 следует, что в платежном поручении N 3435 от19.03.2018 в поле "назначение платежа" договор N 100- 14/1710 от 17.10.2014 указан ошибочно. Платеж произведен по пункту 5.2 соглашения об уступке права требования (цессии) с проведением зачета встречного однородного требования от 22.01.2018 (т.62, л.д. 194).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.62, л.д. 75-76) ПАО "ППГХО" является единственным учредителем ООО "Рудник 6" (100 % доли участия в уставном капитале).

В материалы дела ООО "Рудник 6" представлены: соглашение об уступке права требования (цессии), с проведением зачета встречного однородного требования от 22.01.2018, соглашение о передаче договора N 76/3542 от 15.09.2017 N 100-10-05/29925 от 29.12.2017, договор возмездного оказания услуг N 76/3542-Д от 15.09.2017, техническое задание на оказание услуг с приложениями, соглашение о передаче договора N 76/3558-д от 20.10.2017 100-10-05/29926 от 29.12.2017, договор N 76/3558-Д возмездного оказания услуг от 20.10.2017, техническое задание на оказание услуг с приложениями, акты: N 80 от 31.10.2017, N 71 от 31.10.2017, N 86 от 30.11.2017, N 96 от 30.11.2017, N 107 от 31.12.2017, N 113 от 31.12.207, N72 от 31.10.2017, N73 от 31.10.2017, N74 от 31.10.2017, N75 от 31.10.2017, N76 от 31.10.2017, N77 от 31.10.2017, N78 от 31.10.2017, N79 от 31.10.2017, N87 от 30.11.2017, N88 от 30.11.2017, N89 от 30.11.2017, N90 от 30.11.2017, N91 от 30.11.2017, N92 от 30.11.2017, N93 от 30.11.2017, N94 от 30.11.2017, N95 от 30.11.2017, N104 от 31.12.2017, N105 от 31.12.2017, N106 от 31.12.2017, N108 от 31.12.2017, N109 от 31.12.2017, N110 от 31.12.2017, N111 от 31.12.2017, N112 от 31.12.2017, N114 от 31.12.2017, N115 от 31.12.2017, договор N2015/31 от 01.06.2015 с приложением, дополнительное соглашение N1 к договору возмездного оказания транспортных услуг N2015/31 от 01.06.2015 от 25.12.2017, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.12.2017, решение N33 от 06.03.2018, лист записи из ЕГРЮЛ от 19.03.2018.

В материалы дела ПАО "ППГХО" представлены: соглашение об уступке права требования (цессии), с проведением зачета встречного однородного требования от 22.01.2018, справка от 03.11.2020 N 100-10/6130, соглашение о передаче договора N 76/3542 от 15.09.2017 N 100-10-05/29925 от 29.12.2017, договор возмездного оказания услуг N 76/3542-Д от 15.09.2017, договор о предоставлении процентного товарного кредита N 100-14/1710 от 17.10.2014 с приложением, дополнительные соглашения N 1, N 2 от 16.06.2015, N 3 от 02.11.2015, N 4 от 30.12.2016, N 5 от 25.12.2017, N 6 от 12.03.2018 к договору о предоставлении процентного товарного кредита N 100-14/1710 от 17.10.2014.

22.01.2018 между обществом с ограниченно ответственностью "Росвет" (Кредитор), ООО "АТТ" (Новый кредитор), ПАО "ППГХО" (Должник) (по тексту соглашения Стороны) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) с проведением зачета встречного однородного требования, по условиям которого у Должника имеется задолженность перед Кредитором по оплате оказанных услуг по договору N 76/3542-Д от 15.09.2017 и договору N 76/3558-Д от 20.10.2017 на сумму 3 543 010,89 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 1 соглашения об уступке права требования (цессии) с проведением зачета встречного однородного требования от 22.01.2018, далее по тексту также соглашение от 22.01.2018).

Пунктом 2 установлено, что Кредитор, действуя на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с согласия Должника передает право требования к Должнику, указанное в пункте 1 соглашения к Новому кредитору.

На момент подписания Сторонами соглашения у Нового кредитора имеется задолженность перед должником на общую сумму 1 521 171,77 руб., в том числе НДС 18 %, возникшую по следующим основаниям:

3.1. задолженность по договору N ТВ -100-10-05/25945 от 28.04.2016 (отпуск энергоресурсов) в сумме 1260248,39 руб., в том числе НДС 18 %.

3.2. задолженность по договору N 34/10-05/10504 от 01.05.2009 (отпуск энергоресурсов) в сумме 260923,38 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3 соглашения от от 22.01.2018).

На основании соглашения, руководствуясь статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Стороны производят зачет встречных однородных требований на общую сумму 1521171,77 руб., в том числе НДС 17% (пункт 4 соглашения от 22.01.2018).

Сторонами отдельно оговорено, что оставшаяся задолженность по договору N 76/3542-Д от 15.09.2017 и по договору N 76/3558-Д от 20.10.2017 в размере 2021839,12 руб., в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в счёт погашения задолженности Нового кредитора:

5.1 задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Уртуйское" на сумму 1411336,12 руб., возникшую по следующим основаниям:

5.1.1 задолженность по договору N 100-15/4 от 12.01.2015 в сумме 610358,74 руб., в том числе НДС 18 %.

5.1.2 задолженность по договору N 100-14/1710 от 17.10.2014 в сумме 800977,38 руб., в том числе НДС 18%.

Из справки ПАО "ППГХО" от 03.11.2030 N 100-10/6130 следует, что соглашением от 29.12.2017 акционерное общество "Альянстрансатом" с согласия общества с ограниченно ответственностью "Росвет" передало ПАО "ППГХО" права и обязанности по договору возмездного оказания услуг N 76/3542-д от 15.09.2017, заключенному между акционерным обществом "Альянстрансатом" и обществом с ограниченно ответственностью "Росвет". В последующем договору был присвоен дополнительный номер 100-10-05/29925в от 11.12.2017, который использовался при оформлении платежных поручений, актов, соглашений и т.п. После подписания соглашения от 29.12.2017 о передаче договора N 76/3542-Д от 15.09.2017 под данным номером без буквы "В" учитывается соглашение от 29.12.2017 о передаче договора N 76/3542-Д от 15.09.2017 (т.62, л.д.145).

01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортные перевозки" (ныне ООО "Рудник 6", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2187536063053, т.62 л.д.136) и ООО "АТТ" заключен договор N 2015/31 возмездного оказания транспортных услуг, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортные перевозки" (Исполнитель) принимает на себя обязательство своими силами и средствами по заданию ООО "АТТ" (Заказчика) оказывать последнему транспортные услуги, а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (т.62, л.д.131-132).

25.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортные перевозки" и ООО "АТТ" заключено дополнительное соглашение, согласно которому по состоянию на 25.12.2017 общая сумма задолженности Заказчика составляет 1 831 509,02 руб. Сведения о задолженности Заказчика перед Исполнителем установлены также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.12.2017.

Из указанного акта сверки следует, что задолженность ООО "АТТ" перед обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортные перевозки" (ныне ООО "Рудник 6", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2187536063053, т.62, л.д.135, 136) образовалась в 2015 году.

Признавая спорные платежи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд также исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ООО "Рудник 6", из того, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве (абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судом первой инстанции правильно определена правовая природа спорных платежей как подозрительной сделки, совершенной должником.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены 21.02.2018, 24.01.2018, 07.03.2018, 09.02.2018, 19.03.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве (02.06.2017). Следовательно, спорные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что задолженность ООО "АТТ" перед ООО "Рудник 6" подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов и оплате в процедуре банкротства в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку подобное суждение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Материалами дела подтверждено, что у должника на момент спорных платежей имелись иные кредиторы, что подтверждается определениями Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-7163/2017 о включении в реестр требований кредиторов, перечисленными в оспариваемом судебном акте, в том числе:

- определением от 31 января 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "МасмаДВ" в размере 2 486 552,76 рублей по договору купли-продажи от 01.02.2010, договору уступки прав требований от 02.02.2015;

- определением от 21 августа 2020 года о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 31 859 481,04 руб. на основании налоговых деклараций по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года, 2016 год, за 3,4 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года (уточненная), 3 квартал 2018 года (уточненная), 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года; по налогу на имущество организаций за 2016 год, по НДС за 1 квартал 2017 года, по НДС за полугодие 2016 года, расчетов по страховым взносам, решения N 2.8-33/10 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с материалами проверки; решения N 2.5-18/291 от 05.03.2018 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неправомерном неудержании и (или) неперечислении в установленный срок сумм НДС за 1 квартал 2017 года, решения N 2.5-18/07 от 11.01.2019 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм НДС за 2 квартал 2016 года, решения N 2.518/147 от 20.02.2019 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм НДС за 2 квартал 2016 года, решения N 2.5-18/1080 от 21.07.2017 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм транспортного налога за 2015 год, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса РФ, решение N 2.518/1079 от 21.07.2017 с материалами проверки ООО "АТТ" по факту выявленных нарушений о неуплате или неполной уплате сумм транспортного налога за 2016 год;

- определением от 27 марта 2020 года о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 31 712 553 рублей 34 копеек;

- определением от 27 марта 2020 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО "ППГХО" в размере 41 380 945,11 руб. основного долга.

Кроме того, на дату совершения спорных платежей у должника сформировалась текущая задолженность на общую сумму 14 326 597,34 руб. (т.62, л.д. 54).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления спорного платежа в конкурсную массу должника, сумма 610 503 рублей была бы распределена вначале на удовлетворение требований текущих кредиторов, затем - требований кредиторов второй и третьей очереди.

Получение этой суммы одним только ответчиком как раз и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что квалифицируется как сделка с предпочтением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Доводы ответчика о том, что оплата, произведенная ООО "Рудник 6" за ООО "АТТ", осуществлялась за счет собственных средств ПАО "ППГХО" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор уступки прав следует квалифицировать как договор дарения, который в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, а также о пропуске уполномоченным органом годичного срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в реестре требований кредиторов имеются требования других лиц, не удовлетворённые должником, сформирована текущая задолженность, в результате оспариваемой сделки нарушена установленная Законом о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, то есть погашена задолженность, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии требований второй, третьей очереди реестра требований кредиторов и текущей задолженности, из чего верно исходил суд первой инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По условиям пунктов 5, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 соглашения об уступке права требования (цессии), с проведением зачета встречного однородного требования от 22.01.2018, ООО "АТТ" поручает ПАО "ППГХО" перечислять обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортные перевозки" (ныне - ООО "Рудник 6", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2187536063053, т.62, л.д.136) оставшуюся задолженность ПАО "ППГХО" перед должником. В этой связи обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что сделка совершена за счет дебиторской задолженности, возникшей у ООО "АТТ".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств в подтверждение того, что оплата, произведенная ООО "Рудник 6" за ООО "АТТ", осуществлялась за счет собственных средств ПАО "ППГХО", материалы дела не содержат.

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При установлении отношений дарения необходимо установить, что освобождение от имущественной обязанности происходит безвозмездно, то есть при отсутствии встречного предоставления.

Вместе с тем удовлетворённые спорными платежами требования ООО "Рудник 6" основаны на договоре возмездного оказания транспортных услуг от 01.06.2015 N 2015/31 за период 2015 года.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, единственным и достаточным основанием для признания недействительной сделки, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом, является предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что сделка не может быть отнесена в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые сделки совершены 21.02.2018, 24.01.2018, 07.03.2018, 09.02.2018, 19.03.2018, в результате погашена задолженность перед ООО "Рудник 6", образовавшаяся в 2015 году, то есть платежи произведены со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве, поэтому спорные действия не отвечают критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган узнал о сделках должника 02.09.2020 при получении документов от ПАО "ППГХО", касающихся взаимозачетов с ООО "АТТ", в составе которых было соглашение об уступке права требования (цессии), с проведением зачета встречного однородного требования от 22.01.2018, после чего сделал запросы в банк об операциях ООО "Рудник 6" и ПАО "ППГХО", поскольку в материалы дела представлено сопроводительное письмо ПАО "ППГХО" от 25.08.2020 (т.62, л.д.193). Доказательств обратного материалы спора не содержат.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 02.09.2020. С заявлением о признании сделок недействительными уполномоченный орган обратился 05.10.2020, то в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены правильно.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года по делу N А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.В. Ломако О.В. Монакова