Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-3959/19 по делу N А03-11144/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-4862/19 настоящее определение оставлено без изменения

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А03-11144/2017

Резолютивная часть определения объявлена 13.05.2021.

Определение в полном объеме изготовлено 17.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Михаила Юрьевича (лица, не участвующего в деле) (N 07АП-3959/2019 (3)) на определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве по делу N А03-11144/2017 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелеер" (630024 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58, ИНН 5403365469, ОГРН 1145476157276) к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" (656066 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, д. 76, ИНН 2222069141, ОГРН 1072222012499) о взыскании 9 780 923 руб.93 коп. долга, 263 541 руб. 56 коп. процентов. 74 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" (656066 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Островского, д. 76, ИНН 2222069141, ОГРН 1072222012499) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелеер" (630024 Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 58, ИНН 5403365469, ОГРН 1145476157276), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстар" (656012 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ткацкая, д. 69, ИНН 2224163238, ОГРН 1132224006628) к обществу ограниченной ответственностью "Пересвет" (656037 Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Калинина, д. 116, кор. 10, ИНН 2224160276, ОГРН 1132224003670) о признании недействительными сделок по выдаче векселей N 1 от 10.11.2015 и N 2 от 01.03.2016, применении последствий недействительности сделок в виде освобождения от исполнения обязанностей по простому векселю N 2 от 01.03.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "Пересвет", ООО "Сибстар", ООО "Рассвет", ООО "Импульс", ООО "Лизинг Инвест", ООО "Сибассорти",

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Полянская Е.Ю. по доверенности от 30.11.2020, паспорт, диплом;

от Тернового К.И.: Кайда С.В. по доверенности от 18.05.2020, паспорт, диплом;

от ООО "Регион Альянс Лизинг": Челышев А.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелеер" (далее - ООО "Гелеер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" (далее - ООО "Ипотечная компания") о взыскании 9 780 923,93 руб. долга, 263 541,56 руб. процентов, 74 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО "Ипотечная компания" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Гелеер", ООО "Сибстар", ООО "Пересвет" о признании недействительной сделки по выдаче векселя N 2 от 01.03.2016 и векселя N 1 от 10.11.2015, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от исполнения обязанностей по простому векселю N 2 от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского кря от 13.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

24.07.2019 на принудительное исполнение решения суда от 13.03.2019 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС N 015954499.

26.07.2019 Терновой Константин Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене истца по делу N А03-11144/2017 - ООО "Гелеер" на его правопреемника - Тернового К.И. Заявление мотивировано заключением между ООО "Гелеер" (цедент) и Терновым К.И. (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2019.

Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел процессуальную замену истца - ООО "Гелеер", г. Новосибирск на его правопреемника - Тернового Константина Ивановича.

Выражая несогласие с определением, ООО "Ипотечная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ипотечная компания" - без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

22.03.2021 с апелляционной жалобой обратился Петров М.Ю., просил определение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказать.

Указал, что его требования приняты к рассмотрению в рамках дела N А03-16265/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ипотечная компания". Считает договор цессии от 20.05.2019 мнимой сделкой, полагает необходимым исследовать вопрос о финансовой возможности Тернового К.И. внести в кассу истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей при наличии расчетного счета у общества. Полагает, что в процессуальном поведении Тернового К.И. имеется противоправная цель, договор цессии заключен со злоупотреблением правом и является ничтожным, его действия направлены на причинение ущерба ответчику и его кредиторам.

Ответчик в отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу Петрова М.Ю.

Терновой К.И. в отзыве просил оставить определение от 28.07.2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16265/2020 произведена процессуальная замена Петрова М.Ю. на правопреемника ООО "Регион Альянс Лизинг" на основании договора цессии от 01.04.2021.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ООО "Регион Альянс Лизинг" о процессуальной замене Петрова М.Ю. при отсутствии возражений со стороны других участвующих в деле лиц.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В судебном заседании 13.05.2021 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы протокольным определением апелляционного суда восстановлен.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано следующее.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления Тернового К.И. о процессуальной замене и апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор уступки права (цессии) от 20.05.2019 соответствует требованиям закона, не является мнимым применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; порядок исполнения договора уступки права требования не имеет правового значения для процессуального правопреемства, поскольку неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на действительность сделки и совершение правопреемства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учтено, что судебный акт не исполняется ответчиком более года как в отношении первоначального кредитора, так и в отношении нового.

В обоснование жалобы Петров М.Ю. и его правопреемник ООО "РегионАльянс Лизинг" ссылаются на обстоятельства, возникшие после состоявшейся уступки, либо на сделки, совершенные ответчиком с иными лицами, не имеющими правового значения по настоящему делу, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Доводы заявителя обоснованы новыми доказательствами.

При этом судебные акты, принятые судом по существу исковых требований, заявителем не оспариваются.

С самостоятельным иском об оспаривании договора цессии Петров М.Ю. и его правопреемник не обращались.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести процессуальную замену Петрова Михаила Юрьевича на общество с ограниченной ответственностью "Регион Альянс лизинг" (ОГРН 1132225015229).

В удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта по делу N А03-11144/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина