Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 07АП-3959/19 по делу N А03-11144/2017

г. Томск

30 октября 2023 г.

Дело N А03-11144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Натальи Леонидовны (07ап-3959/2019(4) на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11144/2017 (судья Пашкова Е.Н.)

по ходатайству Петровой Натальи Леонидовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелеер", г. Новосибирск (ОГРН 1145476157276) (правопреемник Терновой Константин Иванович) к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания", г. Барнаул (ОГРН 1072222012499) о взыскании 9 780 923 руб. 93 коп. долга, 263 541 руб. 56 коп. процентов, 74 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания", г. Барнаул (ОГРН 1072222012499) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелеер", г. Новосибирск (ОГРН 1145476157276), обществу с ограниченной ответственностью "Сибстар", г. Барнаул (ОГРН 1132224006628), обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет", г. Барнаул (ОГРН 1132224003670) о признании недействительными сделок по выдаче векселей N 1 от 10 ноября 2015 г. и N 2 от 01 марта 2016 года, применении последствий недействительности сделок в виде освобождения от исполнения обязанностей по простому векселю N 2 от 01 марта 2016 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", г. Бийск (ОГРН 1144253003696);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест", г. Барнаул (ОГРН 1082224002442);

финансового управляющего Петровой Натальи Леонидовны - Жданову Алену Витальевну,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Наталья Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11144/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2023 года в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Петрова Н.Л. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить разрешение данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства в рамках процесса пересмотра определений от 06.02.2020 и от 27.05.2020 по делу N А03-20961/2019, в том числе факт того, что Сычев А.П. является бенефициаром всех юридических лиц, к которым переходило право требования по векселям N 1 и N 2, факт злоупотребления правом при заключении цепочки цессий об уступке несуществующего права по договору цессии от 31.07.2015, которая повлекла выдачу векселя N 1.

Кроме того, апеллянт полагает, что в силу того, что сделки по выдаче векселей являлись связанными, направлены на получения одного результата в виде права требования к ООО "Лизинг Инвест" у ООО "Пересвет", то факт злоупотребления правом прямым образом влияет на возможность взыскания задолженности по векселю N 2.

Вместе с тем, по мнению Петровой Н.Л. срок для подачи настоящего заявления не истек, поскольку его следует исчислять с момента вынесения постановления суда округа от 10.04.2023 по делу N А03-20961/2021.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От Тернового К.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2019 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гелеер" частично удовлетворены о взыскании задолженности по простому векселю N 2 от 01 марта 2016 года, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная компания" отказано о признании недействительной сделки по выдаче векселя N 2 от 01 марта 2016 года и векселя N 1 от 10 ноября 2015 года, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от исполнения обязанностей по простому векселю N 2 от 01 марта 2016 года.

Данное решение оставлено вышестоящими инстанциями без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Петровой Н.Л., со ссылкой на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", а также позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 января 2023 г. N 302-КГ16-11762, от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2) и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 21 декабря 2011 г. N 30-П, от 06 июля 2018 г. N 29-П, установил, что Петровой Н.Л. не представлены доказательства для пересмотра решения арбитражного суда от 13.03.2019, кроме того, пропущен процессуальный срок для подачи настоящего заявления и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 5-П, от 21 декабря 2011 г. N 30-П, от 06 июля 2018 г. N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 г. N 302-КГ16-11762, от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Как разъясняется в пунктах 19 и 20 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителями установленный законом срок обращения в суд.

Как указано в пункте 18 постановления N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из положений указанных норм следует, что для лиц, не привлеченных к участию в деле, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, является день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вместе с тем, об обстоятельствах, на которые указывает Петрова Н.Л. в своем заявлении о пересмотре судебного акта от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ей стало известно еще 17.01.2023, когда Петрова Н.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 по делу N А03-16265/2020, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, что и в настоящем заявлении, однако, с заявлением о пересмотре данное общество обратилось только в июле 2023 года, то есть по истечении 3 месячного срока после того как узнало или должно было узнать о принятом судебном акте.

Оснований для восстановления срока для подачи заявления судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства, которые могли быть квалифицированы судом в качестве злоупотребления правом путем передачи несуществующего права при заключении цепочки цессий, на которые ссылается Петрова Н.Л. в любом случае не влияют на принятый по делу судебный акт.

Правовая квалификация каких-либо действий в качестве злоупотребления не является обязательной для других судов, являясь вопросом права не может бесспорно свидетельствовать о принятии судом иного решения и как следствие, рассмотрена в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Решение арбитражного суда от 13.03.2019 оставлено без изменения вышестоящими инстанциями, решение по делу не исполнено.

Сведения о погашении требований после вынесения решения от 24.03.2022 по делу N А03-16265/2020 не представлены.

При этом, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5277/2017 подтверждается получение Петровой Н.Л. денежных средств по требованиям, перешедшим к ней именно по договору уступки от 31.01.2016.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11144/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова