Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 01АП-7519/20 по делу N А38-8451/2019

город Владимир

17 мая 2021 г.

Дело N А38-8451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, муниципального унитарного предприятия "Новоторъяльский водоканал"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2020 по делу N А38-8451/2019, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Новоторъяльский водоканал" (ОГРН 1061222009750, ИНН 1209004880) о взыскании судебных расходов,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Светайло А.А. на основании доверенности от 15.04.2021 N 17.11/4008 сроком действия по 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Новоторъяльский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - ФНС России) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб.

Впоследствии Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ФНС России расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб. и почтовые расходы в размере 483 руб., заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования по почтовым расходам в связи тяжелым финансовым состоянием предприятия и незначительным пропуском срока (8 дней).

Рассмотрев указанное уточнение в части требования о восстановлении срока на подачу заявления по почтовым расходам и взыскании с уполномоченного органа почтовых расходов в размере 483 руб., суд первой инстанции отказал в его принятии к рассмотрению и возвратил, поскольку заявленное требование является новым, имеет новый предмет и основание, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, о чем вынесено отдельное определение.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 12.10.2020 взыскал с ФНС России в пользу Предприятия судебные расходы в общем размере 17 500 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России и Предприятие обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФНС России, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости несения Предприятием расходов на привлеченного юриста, в то время как позиция Предприятия была основана на уже существующих и утвержденных документах, а также вступивших в законную силу судебных актах и не требовалось осуществление сбора каких-либо дополнительных доказательств по делу. Полагает, что должник и собственник имущества должника обладали достаточной компетенцией для представления интересов должника, поскольку ранее в отношении Предприятия были инициированы дела о несостоятельности. Заявитель отмечает, что выполненная привлеченным юристом работа не требовала специальных познаний и квалификации, а наличие в штате должника юристов позволяло последнему самостоятельно изложить позицию в судебном процессе.

Предприятие, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения Предприятия в части взыскания с ФНС России почтовых расходов в размере 483 руб. и восстановления срока на подачу заявления о взыскании почтовых расходов. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в судебном заседании от 09.10.2020 Предприятием было заявлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором Предприятие на основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования и просило взыскать расходы на представителя в размере 22 983 руб., а не почтовые расходы. При этом заявление о восстановлении срока на подачу заявления об уточнении исковых требований написано представителем Ивлевой Е.В. исключительно по просьбе суда, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Заявитель отмечает, что в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов представителем Предприятия понесены почтовые расходы в сумме 483 руб., которые были возмещены Предприятием Ивлевой Е.В., о чем свидетельствует расписка поверенного от 30.09.2020.

По мнению Предприятия, судом первой инстанции также необоснованно отказано во взыскании с уполномоченного органа расходов на подготовку проекта письма в ФНС России. Заявитель полагает, что данные расходы понесены Предприятием в составе расходов по оплате услуг представителя, размер которых носит разумный характер, факт их несения подтвержден документально, в связи с чем подлежат взысканию с ФНС России. Заявитель отмечает, что указанное письмо не носило характер досудебного урегулирования, соблюдение которого не предусмотрено для данного вида споров.

Кроме того, Предприятие считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с ФНС России расходов, понесенных в связи с составлением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности, в размере 1500 руб. Заявитель полагает, что составление указанного ходатайства имело законный и обоснованный характер, выплата вознаграждения поверенному за составление иных процессуальных документов предусмотрена договором поручения от 15.10.2020.

Предприятие также обращает внимание суда на то обстоятельство, что оно находится в сложной финансовой ситуации и сумма требований в размере 5483 руб., в удовлетворении которой отказано, является существенной для него. Ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Предприятия и ФНС России.

Предприятие в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФНС России; просило в ее удовлетворении отказать.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы Предприятия, просила отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании Предприятия банкротом, введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре как к отсутствующему должнику, а также о включении в реестр требований кредиторов во вторую очередь требований по уплате обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 1 000 300 руб. 04 коп., по НДФЛ в сумме 750 692 руб. 41 коп. и страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц в сумме 741 руб. 03 коп., в третью очередь требования по обязательным платежам по основному долгу в сумме 1 705 058 руб. 67 коп., пеням в размере 654 702 руб. 30 коп. и штрафу в размере 14 617 руб. 18 коп., всего в размере 4 135 111 руб. 63 коп.

Заявление было оставлено без движения и уполномоченному органу неоднократно предлагалось обосновать, относится ли Предприятие к субъектам естественных монополий; если да - то обосновать признаки банкротства в соответствии с требованиями статьи 197 Закона о банкротстве; обосновать, обладает ли Предприятие признаками банкротства отсутствующего должника, какие признаки отсутствующего должника у него имеются (представить соответствующие доказательства).

Уполномоченный орган настаивал на рассмотрении дела по существу, требования не менял.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2020 ФНС России отказано в признании Предприятия банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 11 Постановления N 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество в материалы дела представило договор поручения от 15.10.2019, отчеты об исполнении поручения по договору поручения от 19.11.2019 N 1, от 10.03.2020 N 1, от 02.06.2020 N 3, расходные кассовые ордера от 19.11.2019 N 509, от 30.04.2020 N 158, от 02.06.2020 N 220, чек-ордер от 31.07.2020 об оплате НДФЛ в сумме 2925 руб. (том 4, листы дела 12 - 15, 24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, установив документальное подтверждение участия представителя Предприятия Ивлевой Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, изготовления процессуальных документов, а также принимая во внимание, что подготовка заявления в ФНС России об отзыве из Арбитражного суда Республики Марий Эл заявления о признании должника банкротом исходя из его содержания, даты направления в адрес уполномоченного органа (11.11.2019) и даты возбуждения дела о несостоятельности Предприятия (10.02.2020) не является судебными издержками по делу о банкротстве, а направлены на урегулирование спора в досудебном порядке; подготовка ходатайства о привлечении лица, участвующего в деле о банкротстве субъекта естественной монополии охватывается юридической услугой по ведению дела в суде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности суммы судебных расходов в сумме 17 500 руб. (5500 руб. - подготовка отзыва на заявление о признании должника банкротом, 1500 руб. - подготовка дополнения к отзыву на заявление о признании должника банкротом, 10 500 руб. участие в трех судебных заседаниях по 3500 руб. за каждое).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФНС России доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Доводу ФНС России об отсутствии необходимости привлечения Предприятием представителя дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Утверждение Предприятия о необоснованном отказе в принятии судом первой инстанции уточнения в части взыскания с ФНС России почтовых расходов в размере 483 руб. и восстановления срока на подачу заявления о взыскании почтовых расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально Предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 22 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие уточнило заявленное требование и попросило взыскать с ответчика 22 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 483 руб. почтовых расходов.

Поскольку указанное требование носит самостоятельный характер, то оно не является уточняющим, поэтому суд правомерно отказал Предприятию в принятии уточнения заявленного требования и правомерно указал, что заявленное требование является новым, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, предъявление дополнительных требований производиться по общим правилам предъявления требований.

Ссылка на то обстоятельство, что Предприятием было заявлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, которым увеличило исковые требования и просило взыскать расходы на представителя в размере 22 983 руб., а не почтовые расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Согласно условиям пункта 1.1 договора поручения от 15.10.2019, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в УФНС по Республике Марий Эл, Арбитражном суде Республики Марий Эл по вопросу рассмотрения заявления ФНС России от 08.10.2019 N 10-14/11422 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), а именно: подготовить заявление в ФНС России заявления об отзыве заявителем из Арбитражного суда Республики Марий Эл заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); подготовить отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Марий Эл; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл дела N А43-38-8451/2019 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

При этом из условий договора поручения от 15.10.2019 не усматривается, что несение расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов входит в состав вознаграждения поверенного.

В данном случае сумма 483 руб. предъявлена Предприятием к возмещению, как понесенные расходы. Указанные расходы являются почтовыми, изначально не предъявлялись к возмещению, то есть являются новыми требованиями. Следовательно, указание данной суммы в составе общей суммы расходов не исключает, что данное требование изначально не предъявлялось.

Арбитражный суд определением от 12.10.2020 отказа Предприятию в восстановлении срока на подачу заявления и возвратил Предприятию заявления от 09.10.2020 в части требований к уполномоченному органу о взыскании 483 руб. расходов.

В самостоятельном порядке определение от 12.10.2020 о возврате заявления не обжаловано, вступило в законную силу.

Утверждения Предприятия о необоснованном отказе во взыскании с уполномоченного органа расходов на подготовку проекта письма в ФНС России и составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности, в размере 3500 руб. и 1500 руб. соответственно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия подразумеваются как необходимые для целей представления позиции в споре, следовательно, включаются в состав услуги по предоставлению юридических услуг в соответствии с договором поручения от 15.10.2019.

Довод жалобы о том, что Предприятие находится в сложной финансовой ситуации и сумма требований в размере 5483 руб., в удовлетворении которой отказано, является существенной для него, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на уполномоченный орган обязанности несения судебных расходов по делу о банкротстве Предприятия в чрезмерном размере и в сумме, не подлежащей удовлетворению по причине необоснованного предъявления.

Ссылка ФНС России на то, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отразил мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2020 по делу N А38-8451/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, муниципального унитарного предприятия "Новоторъяльский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри