Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-1317/21 по делу N А46-11881/2020

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А46-11881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А46-11881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Асу-Строй" (ОГРН 1175543029617, ИНН 5503176987, г. Омск, ул. Кемеровская, д. 9, пом. 18П) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1175543025668, ИНН 5507256425, г. Омск, ул. Игоря Москаленко, д. 137, оф. 1) о взыскании 447 272 руб. 99 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (ИНН 5507257820, ОГРН 1175543033841, 644103, г. Омск, ул. Игоря Москаленко, д. 137, комн. 2.12),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асу-Строй" (далее - ООО "Асу-Строй") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис") о взыскании 425 951 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 18 321 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 05.06.2020. Также истец просил взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3037/2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Асу-Строй" ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что отсутствие действий по капитальному ремонту ДВС со стороны ответчика (т. е. отсутствие встречного предоставления за полученные денежные средства) является основанием для взыскания неосновательного обогащения, при этом спор о качестве работ в рассматриваемом случае отсутствовал. Судом также не учтено следующее:

- капитальный ремонт двигателя не мог быть произведён без его передачи от истца ответчику; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приёма и возврата двигателя, фактически агрегат не передавался, следовательно, не возвращался от ответчика истцу;

- суд пришёл к ошибочному выводу, что доказательствами оказания услуг являются односторонне подписанные ответной стороной документы. Документы о внутреннем перемещении запасных частей от директора ООО "Агросервис" мастеру и обратно, а также акт выполненных работ, истцом не подписаны;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств истца:

1) об истребовании у ответчика первичных документов на приобретённые запасные части (с указанием заводских, иных номеров при наличии), 2) о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Производился ли ремонт двигателя, в том числе замена запасных частей Cummins 3.8, установленного на автомобиле АБ 73J3BJ, государственный регистрационный знак С207РМ55, согласно первичной документации, предоставленной ООО "Агросервис".

Определением от 01.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено;

в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения относительно обстоятельств фактического выполнения работ, в том числе по привлечению к выполнению работ третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (далее - ООО "Сервис-Агро")), подписания договора с истцом, составления дефектной ведомости; пояснения относительно фактических обстоятельств утраты интереса в ремонте оборудования; по доводам апеллянта о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.03.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Дело N А46-11881/2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис-Агро".

На основании определения от 29.04.2021 рассмотрение дела отложено; ответчику предложено представить пояснения относительно формирования стоимости услуг;

по фактическим обстоятельствам необходимости привлечения к выполнению работ третьего лица, принятия двигателя в ремонт, передачи его из ремонта и направления истцу оправдательных документов. Пояснения заблаговременно направить лицам, участвующим в деле, доказательства отправки представить в апелляционный суд.

Во исполнение вышеуказанного определения от третьего лица 28.04.2021 поступили письменные объяснения по делу.

11.05.2021 от ООО "Агросервис" поступил отзыв с приложением дополнительных документов (дефектные ведомости, первичные документы к ним, путевой лист автомобиля от 04.10.2019), которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Коллегия суда отказала в удовлетворении ходатайства ООО "Асу-Строй" об истребовании у ответчика первичных документов на приобретённые запасные части, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна исходя из имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, в отсутствие соблюдения подателем требований процессуального закона, заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом апелляционный суд учитывает временной промежуток, истекший с момента передачи истцу автомобиля (октябрь 2019 года).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из искового заявления следует, что между ООО "Асу-Строй" (заказчик) и ООО "Агросервис" (исполнитель) подписан договор на выполнение ремонтных работ и техническому (пост гарантийному) обслуживанию от 16.09.2019 N 12-2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить капитальный ремонт ДВС Cummins 3.8, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем работы (пункт 1.1), стоимость которых установлена в спецификациях.

Срок выполнения работ - не более 15 рабочих дней с момента получения предоплаты, если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.2).

На основании поданной подписанной заявки и переданного агрегата исполнитель составляет дефектную ведомость о выявлении причин неисправности агрегата, на основании которой исполнитель составляет спецификацию на выполнение ремонтных работ в течение двух рабочих дней с выставлением счёта на предоплату заказчику. Оплачивая выставленный счёт исполнителя, заказчик подтверждает, что с ним согласованы объём и стоимость выполняемых работ, а также стоимость замены комплектующих (пункт 1.3).

Пунктом 1.6 договора определено, что на выполненные исполнителем работы устанавливается гарантийный срок 12 мес. с момента первого запуска двигателя в присутствии представителя исполнителя при условии соблюдения технического обслуживания (ТО), выполненное исполнителем. Первое ТО производится в 1 000 км, следующее ТО - каждые 5 000 км.

В разделе 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: выполнить работы в установленные в договоре сроки и качественно (пункт 2.1.1); составить и направить дефектную ведомость посредством электронной почты в течение семи рабочих дней (пункт 2.1.2).

Заказчик обязан передать агрегат по акту приёма-передачи исполнителю (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 4.2 договора, если иное не оговорено в спецификациях, заказчик оплачивает работы путём внесения предоплаты в размере 50 % на основании выставленного счёта в течение 5 банковских дней. Окончательный расчёт производится при приёмке выполненных работ и подписании универсального передаточного документа (далее - УПД).

В соответствии со спецификацией от 16.09.2019 N 1 капитальный ремонт ДВС Cummins 3.8 в количестве 1 шт. стоимость работ 355 190 руб. 15 коп.; срок выполнения - 15 рабочих дней.

На основании выставленного исполнителем счёта от 16.09.2019 N 168 заказчиком произведена предварительная оплата в сумме 353 273 руб. (платёжные поручения от 16.09.2019 N 469, от 04.10.2019 N 534).

20.09.2019 ООО "Агросервис" выставило истцу счёт N 174 на оплату запасных частей на сумму 63 500 руб., который оплачен в полном объёме по платёжному поручению от 23.09.2019 N 495.

По платёжному поручению от 24.10.2019 N 594 истцом произведена оплата ответчику за ТО автомобиля в сумме 9 178 руб. 80 коп.

Всего на расчётный счёт ответчика истцом перечислено 425 951 руб. 80 коп.

По утверждению истца, работы, предусмотренные договором, ООО "Агросервис" не выполнило, акты выполненных работ заказчику не предоставило.

ООО "Асу-Строй" в претензии от 22.06.2020 N оф-36/2020 уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало возвратить уплаченные денежные средства в размере 425 951 руб. 80 коп. и уплатить неустойку по пункту 5.1.1 договора.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что на основании претензии от 22.06.2020 N оф-36/2020 истец заявил отказ от договора и потребовал возвратить сумму уплаченных денежных средств.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Агросервис" указало, что в августе 2019 года истец обратился за услугой по ремонту двигателя; в рамках поданной заявки истец доставил грузовой автомобиль на ремонтную базу ответчика по адресу: г. Омск, ул. Москаленко, 137. Компанией ООО "Сервис-Агро" выполнены работы по снятию ДВС, разборке и дефектовке, что подтверждается УПД от 26.08.2019 N 270. Ответчиком составлена дефектно-сметная ведомость на сумму 355 190 руб. 15 коп.

В рамках переговоров и деловой переписки (письмо от 16.09.2020) сторонами принято решение о перезаключении договора на ремонт ДВС с ООО "Агросервис" в целях выгодного налогообложения. Ремонтные работы завершены 04.10.2019, что подтверждается актом от 04.10.2019, УПД от 30.09.2019 N 154, от 04.10.2019 N 156. Также указывает, что работы оплачены, в том числе ТО автомобиля.

От ООО "Агросервис" 11.05.2021 поступили письменные объяснения, из которых следует, что договор от 16.09.2019 N 12-2019 подписан между истцом и ответчиком на основании дефектной ведомости, составленной после проведённого третьим лицом по договору от 16.09.2019 N 12 обследования двигателя. В рамках данного договора истцом приняты работы по снятию двигателя, разборке и дефектовке, что установлено вступившим в законную силу решением по делу N А46-11880/2020. При первичной дефектовке ответчиком составлена ориентировочная дефектно-сметная ведомость.

В процессе выполнения работ по ремонту выявлено, что при проверке двигателя некорректно работают датчики; на основании дефектной ведомости от 18.09.2019 часть работ, согласованных в первичной ведомости, заменены на работы: трубка сапуна, датчик положения коленвала, датчик положения распредвала, картер распределительных шестерён на общую сумму 15 582 руб. По желанию истца ответчиком выполнены дополнительные работы: рессора с подрессорником в сборе, радиатор, монтаж - на общую сумму 63 500 руб. Истцу выставлен счёт от 20.09.2019 N 174, который оплачен 23.09.2019 (платёжное поручение N 495). Таким образом, основной ремонт двигателя по первой ведомости согласно УПД от 04.10.2019 N 155 - 337 691 руб., дополнительные работы по замене датчиков согласно УПД от 04.10.2019 N 156 - 15 582 руб., дополнительные работы согласно УПД от 30.09.2019 N 154 - 63 500 руб. Стоимость ТО - 9 178 руб. 80 коп. Транспортное средство передано после ТО уполномоченному лицу (УПД от 31.12.2019 N 202). Отмечает, что ремонтная база ответчика находится на закрытой территории завода ООО "ПФ "ГидроМаш", на въезде КПП ведётся журнал учёта перемещаемых транспортных средств.

ООО "Сервис-Агро" представило письменные объяснения, аналогичные вышеприведённым.

Не усматривая оснований для констатации обоснованности иска, коллегия суда исходит из следующих обстоятельств.

По не оспоренному утверждению ответчика, сторонами согласованы виды и стоимость ремонтных работ по результатам проведённого третьим лицом обследования двигателя.

В материалы дела представлен УПД от 26.08.2019 N 270 на выполнение работ по разборке, дефектовке, снятию ДВС на сумму 17 500 руб., подписанный ООО "Асу-Строй". Исполнителем указано ООО "Сервис-Агро".

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11880/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Асу-Строй" к ООО "Сервис-Агро" о взыскании 17 500 руб. неосновательного обогащения, 8 118 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом в рамках вышеуказанного дела, между ООО "Асу-Строй" и ООО "Сервис-Агро" подписан договор на выполнение ремонтных работ и техническому (постгарантийному) обслуживанию от 23.08.2019 N 7.

Приложением N 3 к вышеуказанному договору между сторонами согласовано выполнение работ - капитальный ремонт ДВС Cummins 3.8 на сумму 355 190 руб.

15 коп.

ООО "Сервис-Агро" представлен счёт на оплату от 23.08.2019 N 283 в отношении услуг разборки, дефектов и снятии ДВС на общую сумму 17 500 руб., а также УПД от 26.08.2019 N 270 на сумму 17 500 руб., подписанный со стороны исполнителя, скреплённый печатями организаций.

Согласно платёжному поручению от 26.08.2019 N 392 ООО "Асу-Строй" в пользу ООО "Сервис-Агро" перечислено 17 500 руб. с назначением платежа: "Оплата по счёту N 283 от 23.08.2019 (разборка, дефектовка двигателя Cummins 3.8)".

Как указал суд, УПД от 26.08.2019 N 270 соотносится как с представленным ООО "Сервис-Агро" счётом, так и с платёжным поручением, на основании которого истцом перечислены спорные денежные средства.

С учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом в рамках вышеуказанного дела обстоятельства.

По согласованию сторон договор на производство основных работ по ремонту двигателя подписан с ООО "Агросервис" (электронное письмо от 16.09.2019).

ООО "Агросервис" сопроводительным письмом от 23.01.2020 N 2020/02 направило истцу для подписания акт от 04.10.2019, УПД: от 30.09.2019 N 154 на сумму 63 500 руб., от 04.10.2019 N 155 - на сумму 337 691 руб., от 04.10.2019 N 156 - на сумму 15 582 руб., от 31.12.2019 N 202 на сумму 9 178 руб. 80 коп. (квитанция Почты России от 29.10.2020).

Вопреки доводам ООО "Асу-Строй", о фактических правоотношениях сторон свидетельствует совокупность установленных по делу обстоятельств; мотивированных пояснений относительно утраты интереса в исполнении договорных обязательств со стороны истца не представлено; при объективной необходимости проведения ремонтных работ по результатам дефектовки двигателя, по предоставлению оплаты как спорных работ, так и работ по техническому обслуживанию, суд апелляционной инстанции считает доводы истца надуманными, противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и общим целям предпринимательской деятельности, в частности заинтересованности в получении прибыли, обусловленной применительно к настоящей ситуации в скорейшем использовании оборудования (по проведению ремонта).

Получив акт выполненных работ, УПД от ответчика, истец мотивированные возражения, а также рекламационный акт (пункты 3.2, 3.3 договора) не направил. Соответственно, работы считаются принятыми заказчиком.

Надлежит учесть последовательное выставление ответчиком счетов и их оплаты истцом, что косвенно свидетельствует о вступлении истца в фактические договорные отношения.

Вопреки доводам истца, представленные ответчиком в материалы дела накладная от 17.09.2019 N 198 на внутреннее перемещение ДВС по форме ТОРГ-13, запасные части (основной склад, ремонтный цех), приходные ордера по форме N М-4 от 17.09.2019 N 98 - поступление ДВС от ООО "Асу-Строй", структурное подразделение ремонтный цех, от 04.10.2019 N 104 - поступление ДВС после капитального ремонта в структурное подразделение - основной склад, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами подтверждает факт выполнения спорных работ, стоимость которых определена исходя из разницы между договорной ценой и стоимостью услуг третьего лица, с учётом выполнения работ, обозначенных ответчиком в объяснениях, направленных суду апелляционной инстанции.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, истец не заявлял.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, доводы о перечислении истцом и получении ответчиком денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований коллегия суда признаёт безосновательными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 425 951 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Соответственно, оснований для удовлетворения акцессорных требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и статьёй 395 ГК РФ, также не имеется.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11881/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11881/2020 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева