Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-12266/21 по делу N А46-11881/2020

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А46-11881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12266/2021) общества с ограниченной ответственностью "Асу-Строй", (регистрационный номер 08АП-12267/2021) (регистрационный номер 08АП-12267/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-11881/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Асу-Строй" (ИНН 5503176987, ОГРН 1175543029617) к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 5507256425, ОГРН 1175543025668), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" (ИНН 5507257820, ОГРН 1175543033841), о взыскании 447 272 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асу-Строй" (далее - истец, ООО "АсуСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ответчик, ООО "Агросервис") 425 951,80 руб. неосновательного обогащения, 18 321,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 05.06.2020.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3037/2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Асу-Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19.03.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис-Агро".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

04.08.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в размере 252 363,64 руб.

Определением от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11881/2020 заявление ООО "Агросервис" удовлетворено частично, с ООО "Асу-Строй" в пользу ООО "Агросервис" в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 66 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Асу-Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, несение расходов в размере 66 000 руб. не подтверждено документально, размер оплату услуг представителя не соответствует фактической сложности дела. Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 180 000,00 рублей без НДС в порядке 100% предоплаты в срок до 31.08.2020. В материалы дела представлены РКО как за месяц до заключения договора (от 18.06.2020), так и РКО, датируемые после 31.08.202, что вызывает сомнения в действительности оплаты оказанных услуг со стороны ООО "Агросервис". По делу состоялось четыре судебных заседания - 17.11.2020, 19.11.2020, 03.12.2020, 22.12.2020, а также ООО "Агросервис" был подготовлен отзыв на исковое заявление. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. ООО "Агросервис" не представлены доказательства несения судебных расходов в сумме 50 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Агросервис", в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворены в полном объёме.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в срок, установленный в определениях суда от 13.10.2021, в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований ООО "АсуСтрой" отказано, ООО "Агросервис" имеет право на возмещение понесённых в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счёт истца.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор N 07/2020 на оказание юридических услуг (далее - договор, л.д. 19-21), заключенный 07.07.2020 между ООО "Агросервис" (заказчик) и гражданкой Невмерич Райхан Рашатовной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги (пункт 1.1): - правовая экспертиза перспективы дела, с учётом действующего законодательства, а также анализа судебной практики, с учётом обстоятельств частного случая возникшего у заказчика, где контрагент не подписал закрывающие документы, и отрицает сам факт выполнения работ ООО "Агросервис" (пункт 1.1.1); - подготовка ответа на претензии о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных ООО "Асу-Строй" (пункт 1.1.2); - подготовка и подача возражений на исковое заявление ООО "Асу-Строй" (пункт 1.1.3); - подготовка дополнительных документов в рамках дела (пункт 1.1.4); - подготовка возражений в рамках дела (пункт 1.1.5); - прочие ходатайства по рассмотрению дела (пункт 1.1.8); - представительство в суде (пункт 1.1.10); - устные и письменные консультации по рассмотрению дела о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного ООО "Асу-Строй" (пункт 1.1.11); - подготовка апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу (при необходимости).

Участие в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной) инстанции (при необходимости) стоимость которой определяется дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.1.12).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан оказать на основании представленных заказчиком документов услугу, указанную в пункте 1.1 договора (пункт 2.2.1).

При этом услуга включает в себя: - правовую экспертизу перспективы дела, с учётом действующего законодательства, а также анализа судебной практики (пункт 2.1.1.1); - подготовку ответа на претензии о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного ООО "Асу-Строй" (2.1.1.2); - подготовку и подачу возражений на исковое заявление ООО "Асу-Строй" (пункт 2.1.1.3); - подготовку дополнительных документов в рамках дела (пункт 2.1.1.4); - подготовку возражений в рамках дела (пункт 2.1.1.5); - прочие ходатайства по рассмотрении дела (пункт 2.1.1.6); - участие в судебных заседаниях первой инстанции (пункт 2.1.1.7); - подготовку заявления о взыскании судебных расходов, и получении исполнительного листа (пункт 2.1.1.8).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 180 000 руб. без НДС, в порядке 100% предоплаты в срок до 31.08.2020. В случае получения заказчиком решения по делу 100% в пользу заказчика, последний дополнительно оплачивает 5% от суммы иска исполнителю.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.05.2021 N 1 к договору стороны согласовали, что в рамках договора N 07/2020 на оказание юридических услуг от 07.07.2020 исполнитель оказал заказчику дополнительные услуги: - подготовку отзыва на апелляционную жалобу; - подготовку развернутых письменных пояснений с учётом поставленных вопросов судом; - подачу документов через систему "Мой Арбитр"; - участие в суде.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны вознаграждение исполнителя за оказанные дополнительные услуги составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры от 18.06.2020 N 36, от 17.07.2020 N 50, от 14.08.2020 N 65, от 16.09.2020 N 76, от 14.10.2020 N 83, от 16.11.2020 N 99, от 16.12.2020 N 102, от 29.12.2020 N 103 (л.д. 11-18).

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб., приняв во внимание, что представителем Невмерич Р.Р. (доверенность от 11.06.2021) оказаны услуги подготовке письменных документов, а именно: возражений на исковое заявление (5 000 руб.), ходатайства об отложении судебного разбирательства с пояснениями (3 000 руб.), ходатайства о приобщении доказательств (3 000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 03.12.2020, 22.12.2020, 28.04.2021, 12.05.2021 (по 10 000 руб. за одно судебное заедание), осуществлена подготовка заявления о возмещении судебных расходов (5 000 руб.).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы ООО "Асу-Строй", суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального совершения представителем действий, предусмотренных договором и дополнительным соглашением на оказание юридических услуг.

Отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Фактическое несение расходов подтверждено расходными кассовыми ордерами

от 17.07.2020 N 50, от 14.08.2020 N 65, от 16.09.2020 N 76, от 14.10.2020 N 83, от 16.11.2020 N 99, от 16.12.2020 N 102, от 29.12.2020 N 103.

Представленные документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных расходов заявителем.

Вопреки мнению подателя жалобы, несоблюдение сторонами порядка расчётов по договору не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ООО "Агросервис" расходов на оплату услуг представителя и не лишает его права на компенсацию понесённых судебных издержек в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

С учётом характера и степени сложности настоящего спора, объёма фактически выполненной представителем работы при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. не разумными и необоснованными.

Приведённые в апелляционной жалобе истца доводы о том, что размер заявленных требований не соответствует фактической сложности дела, сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений возражения относительно несоответствия расходов сложности спора, тем более в ситуации, когда инициатором необоснованного требования явился податель жалобы, свидетельствуют об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Исходя из длительности рассмотрения спора двумя судебными инстанциями, объёма оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, выплаченное представителю вознаграждение, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая безусловно требует вмешательства суда и реализации им права дальнейшего уменьшения судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агросервис" о необходимости удовлетворения заявления в полном объёме, суд признает необоснованными.

Признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвёл уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений истца и представленных в дело доказательств, а также с учётом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание объём оказанных обществу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присуждённые судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-11881/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-11881/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева