Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-3875/21 по делу N А60-49130/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-49130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РСГРУП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года

по делу N А60-49130/2020

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к ООО "РСГРУП" (ОГРН 1156681000486, ИНН 6681006138)

о взыскании задолженности, неустойки за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РСГРУП" (ответчик) о взыскании 14 914 руб. 81 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за май 2020 года на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. N 1156, а также 945 руб. 94 коп. пеней за просрочку оплаты услуг за период с 11.06.2020 по 21.12.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что земельный участок ответчика и его здание (офис) находятся в промышленной зоне, на территории ответчика образуются малоопасные (IV класса) отходы. Проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчик не получал, доказательства направления соответствующего договора в адрес ответчика истец не представил, универсальный передаточный документ на спорные услуги ответчик также не получал. Истец не принимал от ответчика ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены договоре от 01.01.2020, а ответчик не обеспечивал их транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством РФ. Истец не представил доказательств наличия либо отсутствия у ответчика мусорной площадки, а суд не установил обязан ли ответчик ее иметь, не выяснил наличие либо отсутствие места накопления отходов.

Кроме того, апеллянт указывает, что арбитражным судом дана ненадлежащая оценка доказательствам в отношении СанПиН 2.1.7.1322-03, который, по мнению ответчика, подлежит применению к спорным правоотношениям и устанавливает, что юридическое лицо может осуществлять хранение ТКО и самостоятельно устанавливать порядок и сроки вывоза ТКО (до 11 месяцев). Поясняет, что у ответчика ТКО образуется и накапливается в должном количестве примерно один мусорный контейнер в год и вывоз его ежедневный либо раз в месяце не целесообразен.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, безосновательное рассмотрение исковых требований в исковом производстве, в то время как, по мнению ответчика, требования истца надлежало рассмотреть в приказном производстве.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

12.05.2021 ответчик направил апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.03.2021 N РФ03КО0210001532 с приложением N 1.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.03.2021 N РФ03КО0210001532 с приложением N 1 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.268 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что вышеуказанный документ не существовал на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, в то время как по смыслу ст.268 АПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Ответчик является владельцем объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Качканар, ул. Привокзальная, д.4, что последним не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно пояснениям истца, им в мае 2020 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в пользу ответчика, о чем оформлен и направлен в адрес ответчика универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 31.05.2020 на общую сумму 14 914 руб. 81 коп. (далее - спорные услуги).

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за май 2020 года не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно ст.24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п.4 ст.24.7. Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на то, что в установленный срок не обратился к истцу как региональному оператору с заявкой на заключение договора, соответствующий договор считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (договор от 01.01.2019 г. N РФ03КО0417000541).

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора письменного договора несостоятельны.

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенное означает, что являясь владельцем нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Качканар, ул.Привокзальная, д.4, ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Исход из положений ст.781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение действительного оказания спорных услуг истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 31.05.2020 на сумму 14 914 руб. 81 коп. и доказательства его направления в адрес ответчика (почтовый реестр с отметкой органа почтовой связи от 23.06.2020).

Ответчик мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг истцу не направил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец спорные услуги не оказывал, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Объект ответчика в спорный период не располагает оборудованной контейнерной площадкой. Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

В этой связи, согласно пояснениям истца, вывоз ТКО осуществляется с ближайшей общей контейнерной площадки, прикрепленной к МКД, расположенной по адресу: Свердловская обл., Качканар г., ул. Октябрьская, д. 33 А, где услуга по вывозу ТКО осуществляется в соответствии с графиком согласно Санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.7.3550-19 (в настоящее время СанПиН 2.1.3684-21).

Расчет объема и стоимость оказанных услуг в спорный истец произвел с применением норматива, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 N 77-ПК, исходя из единицы расчета - 1 кв.м. общей площади, в связи с отсутствием у ответчика собственной оборудованной контейнерной площадки.

Ссылки апеллянта на необходимость применения к спорным правоотношениям СанПиН 2.1.7.1322-03 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в настоящее время на территории Российской Федерации действует единый СанПиН 2.1.3684-21, предусматривающий, что на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки). При этом из материалов дела следует, что объект ответчика находится на территории населенного пункта.

Согласно п.6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в размере 14 914 руб. 81 коп. в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о необходимости рассмотрения требований истца в порядке приказного производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, учитывая отсутствие подписи ответчика на приложенном к иску договоре, заявленные истцом требования по содержанию оснований не соответствуют требованиям, рассмотрение которых осуществляется в порядке приказного производства (ст.229.2 АПК РФ)

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу N А60-49130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец