Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 03АП-671/21 по делу N А33-21624/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф02-3626/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

17 мая 2021 г.

Дело N А33-21624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2020 года по делу N А33-21624/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН 6685138826, ОГРН 1176658082325, далее - ООО "БизнесПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН 2460220457, ОГРН 1092468056240, далее - ООО "ГражданПромСтрой", ответчик) о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН 8801011908, ОГРН 1038800003990, далее - ООО "БНГРЭ", третье лицо).

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом не установлена причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, ответчик не причинил своими действиями убытки истцу.

Как указал апеллянт, истец не поставил ответчика в известность о том, что привлекает его к выполнению работ для третьих лиц на основании иного договора подряда, в котором предусмотрены штрафные санкции, оплаченные впоследствии истцом и предъявляемые ответчику в качестве убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.04.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.05.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 13.05.2021 не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца - ООО "Бизнеспроект" Оленберг И.А. (ранее ходатайствующий об участии в онлайн заседании) к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился, телефонограммой известил суд о невозможности участия в судебном заседании 13.05.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по причине командировки представителя истца.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Бизнеспроект" и ООО "ГражданПромСтрой" заключен договор оказания услуг спецтехникой от 05.03.2020 N ЖГРЕ-0305/20-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать услуги специальной техникой, перечень которой указан в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок оказания услуг устанавливается до 31.05.2020 (пункт 2.1). Срок действия договора до 31.12.2020 (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1.7 договора N ЖГРЕ-0305/20-1 исполнитель несет ответственность за безопасную эксплуатацию техники и за безопасное производство работ техникой, а также за все действия машинистов техники.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора N ЖГРЕ-0305/20-1 исполнитель несет ответственность за соблюдение своими работниками требований в отношении охраны труда и техники безопасности и конкретных требований на участке выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 договора ответственность за безопасную эксплуатацию техники, его механизмов, устройств, оборудования, в том числе, за причиненный вред, несет виновная сторона.

Привлечение ответчика к выполнению работ по договору N ЖГРЕ-0305/20-1 осуществлено ООО "БизнесПроект" в рамках выполнения собственных обязательств по договору на выполнение работ по комплексу вышкомонтажных работ на КП-12, КП-18 от 04.03.2020 N121/2020, заключенному между ООО "БНГРЭ" (заказчиком) и ООО "БизнесПроект" (подрядчиком).

Согласно условиям пункта 3.1.5 раздела 2 договора от 04.03.2020 N 121/2020 подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований охраны труда и промышленной безопасности всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения раздела 5 ("ПБОТОС") договора. Соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности стороны признают существенным условием договора.

В пунктах 1.2, 1.3 раздела 5 договора от 04.03.2020 N 121/2020 указано, что подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить соблюдение своими работниками требований норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды. Подрядчик обязан обеспечивать организацию всех мероприятий, необходимых для поддержания промышленной безопасности на местах выполнения работ, и несет за это гражданско-правовую ответственность, включая ответственность за промышленную безопасность.

20.03.2020 представителем ООО "БНГРЭ" была проведена проверка выполнения подрядчиком требований охраны труда и промышленной безопасности на объекте работ - кустовой площадке N 12 Куюмбинского месторождения. Проверка была проведена в присутствии представителя подрядчика - производителя работ Краснова А.П.

В ходе проверки было выявлено четыре нарушения, связанные с нарушением работниками ООО "Бизнес Проект" федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в отношении объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Согласно акту о нарушениях от 20.03.2020, подписанному представителями ООО "БНГРЭ" и ООО "Бизнеспроект", в результате проверки договорных обязательств ООО "БизнесПроект" выявлены следующие нарушения: в паспорте подъемного сооружения отсутствует запись о выполнении ремонта; два подъемных сооружения не прошли своевременное периодическое техническое освидетельствование; у лиц, ответственных за эксплуатацию подъемных сооружений, истек срок действия удостоверения. По выявленным фактам нарушений составлен акт проверки от 20.03.2020 N 330.

Штраф в сумме 200 000 рублей оплачен истцом ООО "БНГРЭ" в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего спора путем прекращения обязательств зачетом (заявление от 01.12.2020).

Ссылаясь на то, что у ООО "Бизнеспроект" возникли убытки в сумме 200 000 рублей, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора оказания услуг спецтехникой от 05.03.2020, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы убытков с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего соблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, повлекшее привлечение истца к договорной ответственности в виде наложения штрафа, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика в заявленной истцом сумме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 200 000 рублей, поскольку в связи с несоблюдением ответчиком требований законодательства в сфере охраны труда и промышленной безопасности при исполнении им договора оказания услуг спецтехникой от 05.03.2020 N ЖГРЕ-0305/20-1 истцу причинены убытки в виде уплаты неустойки контрагенту ООО "БНГРЭ" (в рамках договора на выполнение работ по комплексному выполнению работ на КП-12, КП-18, от 04.03.2020 N121/2020) в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, в качестве убытков истец указывает лишь на расходы, понесенные в связи с уплатой своему контрагенту неустойки.

Между тем нарушение ответчиком договорного обязательства по соблюдению требований в отношении охраны труда и технической безопасности на участке выполнения работ по договору от 05.03.2020 N ЖГРЕ-0305/20-1 не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом своих обязательств перед ООО "БНГРЭ" по договору от 04.03.2020 N121/2020.

Проанализировав допущенные ответчиком нарушения (факт наличия которых зафиксирован актом о нарушениях от 20.03.2020 в отсутствие представителя ответчика ООО "ГражданПромСтрой"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приняв на себя по договору от 04.03.2020 N 121/2020 обязанность перед ООО "БНГРЭ" по соблюдению своими работниками требований норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также обязанности по организации всех мероприятий, необходимых для поддержания промышленной безопасности на местах выполнения работ, истец как на стадии заключения договора с ответчиком, так и в ходе выполнения ответчиком работ, мог и должен был принять соответствующие меры к своевременной проверке соблюдения ответчиком указанных требований, установлению, устранению допущенных его контрагентом по договору от 05.03.2020 N ЖГРЕ-0305/20-1 (ответчиком) спорных нарушений, в частности, имел возможность проверить наличие в паспорте подъемного сооружения соответствующей записи о выполнении ремонта, факт прохождения подъемными сооружениями своевременного периодического технического освидетельствования, проверить срок действия удостоверений лиц, ответственных за эксплуатацию подъемных сооружений.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд счел недоказанным наличие непосредственной (прямой) причинно-следственной связи между последствиями, возникшими у истца в связи с нарушением у него обязательств по договору от 04.03.2020 N 121/2020, и действиями ответчика в рамках исполнения им обязательств по договору от 05.03.2020 N ЖГРЕ-0305/20-1.

Необходимо также отметить, что ООО "ГражданПромСтрой", не являясь стороной договора от 05.03.2020 N ЖГРЕ-0305/20-1, не имело возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной этим договором, при том, что ООО "БизнесПроект" на момент заключения договора от 04.03.2020 N121/2020 с ООО "ГражданПромСтрой" уже знало о размере согласованной неустойки по договору от 05.03.2020 N ЖГРЕ-0305/20-1, заключенному с ООО "БНГРЭ", тогда как условие о неустойке в договоре с ответчиком не предусмотрел.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец принял не себя обязательства по выполнению работ в рамках договора от 04.03.2020 N 121/2020, устанавливающего исключительно его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Указанный выше подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 309-ЭС18-14573.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято не в пользу истца), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются расходами истца, а расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2020 года по делу N А33-21624/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (ИНН 6685138826, ОГРН 1176658082325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ИНН 2460220457, ОГРН 1092468056240) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская