Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-4584/21 по делу N А60-47615/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-47615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2021 года по делу N А60-47615/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬСКОМ" (ИНН 6679071644, ОГРН 1156658022289)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" (ИНН 6679001196, ОГРН 1116679001780)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1916263 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 393999 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬСКОМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2020 N 10252-20 в размере 1916263 руб. 50 коп., неустойки за период с 17.07.2019 по 23.12.2020 в размере 917139 руб. 66 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 24.12.2020 в размере 0,3 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬСКОМ" взыскано 2833403 руб. 16 коп., в том числе 1916263 руб. 50 коп. - основной долг, 917139 руб. 66 коп. - неустойка за период с 17.07.2019 по 23.12.2020, продолжить начисление неустойки на сумму долга 1916263 руб. 50 коп. за период с 24.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34551 руб. 00 коп. С общества "ГЭМ-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2616 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не установлено, кто представлял интересы ООО "ГЭМ-1" во взаимоотношениях с ООО "ТД АЛЬСКОМ" и была ли действительно выдана доверенность на представление интересов ООО "ГЭМ-1"; судом не учтено, что в ООО "ГЭМ-1" трудоустроен единственный сотрудник - директор Травулька О.А.; судом не установлено, кто из сотрудников предприятия ООО "ГЭМ-1" совершил действия, являющиеся одобрением сделки; судом не выяснены обстоятельства заключения договора между сторонами спора; на представленных истцом документах имеется оттиск печати, которая не используется ответчиком с 2018 года.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТД АЛЬСКОМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2020N 10252-20, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии продукции, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в приложении к договору, именуемое в дальнейшем "Спецификация" или в счетах на оплату (п. 1.1, 1.3 договора). При расхождении условий подписанной спецификации или счета с условиями договора, приоритет имеют спецификация и счет.

Сторонами подписана спецификация к договору - приложение N НФМП-002570 от 16.06.2019, согласно которому отгрузка осуществляется с отсрочкой платежа, отсрочка платежа (включая толеранс): 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.06.2020 N 1419, от 17.06.2020 N 1431, подписанными представителями сторон договора и содержащими оттиски печатей организаций.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик не выполнил, задолженность по оплате товара составила 1916263 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств поставки товара на спорную сумму УПД от 16.06.2020 N 1419, подписанный со стороны ответчика водителем Зиятдиновым И.Я., и УПД от 17.06.2020 N 1431, подписанный самим директором ООО "ГЭМ-1".

Вопреки доводам апеллянта, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора поставки от 16.06.2020 N 10252-20, УПД от 16.06.2020 N 1419, УПД от 17.06.2020 N 1431, ТТН от 16.06.2020 N МП-1580, ТТН от 17.06.2020 N МП-1592, доверенностей на получение товара, выданных Зиятдинову И.Я.) в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ путем сопоставления и анализа представленных доказательств. Суд учел, что представленные доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, подписаны со стороны ООО "ГЭМ-1" и заверены оттиском печати данной организации.

При этом суд правильно отметил, что, заявляя о фальсификации указанных документов в связи с подделкой содержащихся в них подписей, ответчик не заявил о поддельности оттиска печати, об утрате либо хищении печати, доказательств иного не имеется (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о подписании спорных УПД неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати организации на спорных УПД, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась передача товара.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени истца, соответствующих полномочий.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие на УПД от 17.06.2020 N 1431 оттиска печати ответчика, а также учитывая имеющуюся в деле доверенность, выданную Зиятдинову И.Я. на получение товара от лица ответчика, ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Зиятдинов И.Я. не являлся сотрудником ООО "ГЭМ-1", правового значения не имеет, факт получения товара от лица ответчика не опровергает. Оснований для вывода о том, что указанное лицо, принимая товар от истца, действовало не от имени ответчика, а в своих интересах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об использовании при получении товара иной печати, нежели та, которая проставлена на спорных УПД, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей при оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота.

В оспариваемых ответчиком УПД проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно ответчику.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что печать, проставленная на спорных УПД, не используется им в хозяйственной деятельности.

Следует также отметить, что оттиски печати, проставленные на спорных документах и на письменных ходатайствах, заявленных ответчиком в ходе рассмотрении настоящего дела, визуально идентичны.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что печать в момент подписания спорных УПД находилась в режиме свободного доступа, как и не имеется и доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, либо выбытия ее из распоряжения ответчика.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт передачи ответчику товара на сумму 1 916 263 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате данного товара, взыскание с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным.

Истцом также заявлялось требование о взыскании 917 139 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению N НФМП-002570 от 16.06.2019 к договору отгрузка в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки за период с 17.07.2019 по 23.12.2020 составил 917 139 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 1 998 992 руб. 40 коп. удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года по делу N А60-47615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева