Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 17АП-4584/21 по делу N А60-47615/2020

г. Пермь

14 марта 2023 г.

Дело N А60-47615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии директора ООО "ГЭМ-1" Травулька О.А.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТД Альском",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

по делу N А60-47615/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Альском" (ИНН 6679071644, ОГРН 1156658022289)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" (ИНН 6679001196, ОГРН 1116679001780)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Альском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМ-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2020 N 10252-20 в размере 1 916 263 руб. 50 коп., неустойки за период с 17.07.2019 по 23.12.2020 в размере 917 139 руб. 66 коп., начиная с 24.12.2020 по ставке в размере 0,3 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "ГЭМ-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда Свердловской области от 11.08.2022 по уголовному делу N 1-122/2022, рассмотренному в отношении Никулина Олега Игоревича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Северская трубная компания" (ИНН 1657092680, ОГРН 1101690017384, сокращенное наименование - ООО "СТК").

Определением суда от 19.12.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истцом также заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки до 1 416 263 руб. 50 коп. (за вычетом убытков в сумме 500 000 рублей, возмещенных истцу Никулиным О.И.). на взыскании пени за период с 17.07.2019 по 23.12.2020 в размере 917 139,66 руб. и по день фактической оплаты суммы долга истец настаивал.

Согласно ходатайству об уточнении требований истец просил взыскать с ООО "Северская трубная компания" возмещение действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 2 651 783 руб. 59 коп.

Уточнение иска судом принято в части требований к ООО "ГЭМ-1". В остальной части уточнение исковых требований судом не принято, поскольку ООО "Северская трубная компания" не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТД Альском" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СТК". Суд не принял во внимание, что предметом иска является взыскание денежных средств за продукцию "Трубу 325x7 ГОСТЮ705-80 Мст 3-10-20" в объеме 37,209 тонн и неустойки за просрочку оплаты за нее по договору поставки. Именно в ООО "СТК" поступила эта продукция в связи с незаконными действиями Никулина О.И. и действиями ООО "ГЭМ-1", которая и была реализована ООО "СТК" в свою пользу, за что оно получило денежные средства, которые предназначались истцу. Взыскание денежных средств за спорную продукцию является предметом спора, который непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "ТД Альском", ООО "ГЭМ-1" и ООО "СТК", вытекающие из действий указанных лиц по договору поставки и незаконных действий Никулина О.И., что подразумевает под собой процессуальное соучастие в порядке статьи 46 АПК РФ. Непривлечение к настоящему делу ООО "СТК" в качестве соответчика повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку спорная продукция в связи с недобросовестными действиями со стороны ООО "ГЭМ-1" совместно с Никулиным О.И. поступила в распоряжение ООО "СТК" и впоследствии им реализована. Истец, заключая договор поставки с ответчиком и рассчитывая на добросовестное исполнение им принятых на себя обязательств, действовал добросовестно исходя из существовавших условий и обстановки, предшествующих заключению договора поставки. Так, к истцу обратился представитель ответчика, предоставил "карточку предприятия" и изъявил желание приобрести продукцию определенного сортамента. Истцом подготовлены соответствующие документы (договор поставки, спецификация) для совершения сделки. Сделка между истцом и ответчиком совершена путем подписания договора поставки и спецификации к ней, а в последующем истцом была передана продукция в рамках исполнения указанного договора, с последующим оформлением и подписанием со стороны ответчика всех товаросопроводительных документов о приеме продукции. После принятия продукции и подписания сопутствующих товаросопроводительных документов, право собственности и риски утраты продукции несет покупатель. Тот факт, что ответчик подписал договор поставки и все сопутствующие документы под влиянием обмана со стороны Никулина О.И. не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку отношения между ответчиком и его представителями - это его самостоятельные предпринимательские отношения и риски.

Ответчиком представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор общества на доводах отзыва настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре поставке от 16.06.2020 N 10252-20, который подписан между ООО "ТД АЛЬСКОМ" (поставщик) в лице начальника отдела продаж Ананьина И.Е. и ООО "ГЭМ-1" (покупатель) в лице директора Травулька О.А. (л.д.105-107 том 1).

По условиям договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и порядок оплаты, сроки и способ поставки каждой партии продукции, отгрузочные реквизиты и транспортные расходы указываются в приложении к договору, именуемое в дальнейшем "Спецификация" или в счетах на оплату. (п.1.1, 1.3 договора).

Согласно приложению к договору, стороны согласовали поставку металлопродукции "Труба 325x7 ГОСТЮ705-80 Мст 3-10-20" в количестве 37 тонн по цене 51500 руб. за тонну, итого - на 1 905 500 рублей. Срок оплаты товара - 30 календарных дней с момента получения продукции. В случае нарушения срока оплаты взыскивается неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В доказательство поставки товара истец представил в копиях универсальные передаточные документы (УПД) от 16.06.2020 N 1419, от 17.06.2020 N 1431 на общую сумму 1 916 263 руб. 50 коп, подписанные в том числе со стороны покупателя (УПД N 1431 - водителем Зиятдиновым И.Я., УПД N 1419 - директором Травулька О.А.) и скрепленные печатью ООО "ГЭМ-1". В подтверждение полномочий водителя на получение товара представлены копии доверенностей от 16.06.2020, 17.06.2020, подписанные директором ООО "ГЭМ-1" Травулька О.А. (л.д.108-115 том 1).

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между ним и истцом договорные отношения отсутствуют, товар, указанный в УПД от 16.06.2020 N 1419, УПД от 17.06.2020 N 1431, ответчик не получал.

Отказывая истцу во взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда Свердловской области от 11.08.2022 по уголовному делу N 1-122/2022, рассмотренному в отношении Никулина Олега Игоревича.

Так, приговором установлено, что Никулин О.И. ввиду своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение имущества ООО "ТД Альском" путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, организовал получение и вывоз со склада ООО "ТД Альском" на склад ООО "СТК" спорной трубной продукции. Последнее продало эту продукцию в адрес ООО "Регионметпром" по договору поставки N 19/02/15 от 19.02.2015 и ООО "Дорогобуж" по договору купли-продажи N 10/2-81 от 16.04.2021.

Никулин О.И ввел в заблуждение ООО "ГЭМ-1" и самостоятельно, не ставя в известность его директора Травульку О.А., составил проект договора со спецификацией, полученной от ООО "ТД "Альском". Далее Никулин О.И. получил продукцию, указанную в спецификации, и распорядился ею по своему усмотрению. На странице 2 приговора указано, что подсудимый Никулин О.И. свою вину признал полностью, указал, что не имел намерений передавать трубу (имущество, указанное в спецификации) в адрес ООО "ГЭМ-1", а имел намерение перепродать эту продукцию в адрес третьих лиц с получением выгоды для себя лично. В содеянном раскаялся и ущерб в адрес ООО "ТД "Альском" возместил частично в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку ответчик спорный товар не получал, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что риски, связанные с неполучением продукции, должен нести ответчик, поскольку в результате использования его данных и печати товар был похищен.

Однако, как обоснованно указано ответчиком, из вступившего в законную силу приговора следует, что переговоры, связанные с согласованием условий поставки, велись Никулиным О.И. с должностными лицами истца; именно он признан потерпевшим по уголовному делу.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СТК", которому в соответствии с приговором от 11.08.2022 и материалами уголовного дела N 1-122/2022 была реализована спорная продукция, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 указанного Кодекса).

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания представленного в материалы дела ходатайства о привлечении соответчика не следует, что истцом указаны предмет и основания иска в отношении лица, которое истец просит привлечь в качестве соответчика.

Кроме того, истец не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска к ООО "СТК".

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-47615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева