Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-11657/21 по делу N А40-146483/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20552/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-146483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-146483/19,

принятое по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДХА" о признании спорного объекта (две трехэтажные пристройки общей площадью 3626,5 кв.м по адресу: г. Москва, Иловайская ул., д. 20, корп. 1, самовольной постройкой, об обязании снести спорный объект,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура ЮВАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москва, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО"; 6) ООО "Денэм Холл",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Жиров А.Н. по доверенности от 16.12.2020, от 11.12.2020, диплом 1077040137624 от 09.07.2019,

ответчика: Кравцов Р.В. по доверенности от 08.04.2020, диплом ДВС 0467666 от 29.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДХА" с требованиями: признать две трехэтажные пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1 (кадастровый номер: 77:04:0003010:1157) общей площадью 3631,6 кв. м самовольными постройками, обязать привести здание в первоначальное состояние на 26.09.2005, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признать зарегистрированное право собственности ООО "ДХА" на здание отсутствующим, обязать освободить земельный участок, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки.

Решением арбитражного суда от 22.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Иловайская ул., д. 20, корп. 1, 2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 13.09.2016 N 90487-57 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 7002,2 кв. м, имеющее адрес: г.Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1. Часть помещений указанного здания площадью 3375,7 кв. м находится в собственности ООО "ДХА". Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:04:0003010:1157.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:73 предоставлен по договору аренды от 08.09.2000 N М-04-016935 сроком до 08.09.2049 ООО "КФ Меньшевик" для размещения кондитерской фабрики (новое строительство, реконструкция и капитальный ремонт с устройством мансарды), договор действует.

Обследованием установлено, что после произведенной реконструкции с надстройкой и пристройками помещений общая площадь здания увеличена на 3626,5 кв. м.

Строительные работы производились на основании продления разрешения производство строительно-монтажных работ от 14.07.2004 N 17408/1 и в соответствии с исходно-разрешительной документацией ГУП "ГлавАПУ" от 29.05.2000 N 073-41/829 и заключением Мосгосэкспертизы от 01.08.2001 N 40-П5/МГЭ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что часть здания (две трехэтажные пристройки общей площадью 3626,5 кв. м), имеющего адрес: г. Москва, Иловайская ул., д. 20, корп. 1, обладает признаками самовольного строительства.

Истцы указывают, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на указанном земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что две трехэтажные пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д.20, корп. 1 (кадастровый номер: 77:04:0003010:1157) являются объектом капитального строительства, эксплуатация здания с пристройками не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам; истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, который истцами не пропущен.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на прилегающие несущие конструкции здания и его фундаменты, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы.

На спорном объекте ведется надлежащая эксплуатация, обеспечивающая исправное состояние внутренних инженерных систем и отделочных покрытий (за исключением неэксплуатируемых помещений), наличие необходимых первичных средств пожаротушения, а также оборудование помещений планами эвакуации и средствами управления эвакуацией персонала здания, на случай чрезвычайных ситуаций.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что две трехэтажные пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д.20, корп. 1, являются объектом капитального строительства, эксплуатация здания с пристройками не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а земельный участок в связи с передачей его в аренду выбыл из владения истцов, следовательно, срок исковой давности может быть применен в данном споре.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 15, т. 3).

В материалы дела представлено градостроительное заключение (ИРД) от 29 мая 2000 года N 073-41/829 на реконструкцию и новое строительство кондитерской фабрики ООО "КФ "Меньшевик".

На основании заявления ООО "КФ "Меньшевик" и ИРД N 073-41/829 от 29 мая 2000 года между Московским земельным комитетом и ООО "КФ "Меньшевик" 08 сентября 2000 года заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет N М-04-016935. В соответствии с данным договором Московским земельным комитетом (правопредшественник истца) предоставлен ООО "КФ "Меньшевик" земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:73 площадью 7840 кв.м с целевым видом использования "для размещения кондитерской фабрики (новое строительство, реконструкция и капитальный ремонт с устройством мансарды)".

27 марта 2008 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-67665/07 об отказе в удовлетворении требований прежнего собственника спорного строения - ООО "КФ Меньшевик" в удовлетворении требований о признании незаконным решения окружной комиссии Юго-Восточного административного округа г. Москвы по пресечению самовольного строительства, оформленного протоколом N 7 от 16 октября 2007 года.

Законность решения подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из указанных судебных актов, 16 октября 2007 года Окружной комиссией Юго-Восточного административного округа г. Москвы принято решение признании спорного объекта обладающим признаками самовольного строительства и направлении в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о сносе спорного объекта.

13 октября 2010 года Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства юго-восточного административного округа города Москвы рассмотрен вопрос об отмене решений Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в части объекта по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, вл.10, протокол заседания представлен в материалы дела.

Распоряжением от 08.10.2002 N 2907 упразднен адрес двух производственных зданий ул. Иловайская, д.10, стр.11, 17 и утвержден адрес двух производственных зданий ул. Иловайская, дом 20, корп.1, 2.

Таким образом, собственник земельного участка г. Москва в лице уполномоченных органов исполнительной власти извещен с 2007 года о наличии спорных строений.

Исковое заявление подано в суд 07.06.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что истцы пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по требованию о признании о признании спорных объектов самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанные пристройки, обязании освободить земельный участок от спорных объекта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019.

Поскольку спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства, признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, на что обосновано указал суд первой инстанции. Равным образом отсутствовали основания для удовлетворения требования о восстановлении положения, как последствия признания права собственности отсутствующим.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-146483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко