Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-20552/21 по делу N А40-146483/2019

25 августа 2021 г.

Дело N А40-146483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Решетников Д.К., доверенность N 4-47-142/21 от 28.01.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., доверенность N 33-Д-211/21 от 05.02.2021;

от ответчика: Кравцов Р.В., доверенность от 08.04.2020;

от третьих лиц: не явились, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 22 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ДХА"

о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании снести спорный объект,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО", ООО "Денэм Холл",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДХА" (далее - ответчик) с требованиями: признать две трехэтажные пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1 (кадастровый номер: 77:04:0003010:1157) общей площадью 3631,6 кв.м самовольными постройками; обязать привести здание в первоначальное состояние на 26.09.2005, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признать зарегистрированное право собственности ООО "ДХА" на здание отсутствующим, обязать освободить земельный участок, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен в материалы дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Иловайская ул., д. 20, корп. 1, 2, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 13.09.2016 N 90487-57 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 7002,2 кв.м, имеющее адрес: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1. Часть помещений указанного здания площадью 3375,7 кв.м находится в собственности ООО "ДХА". Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:04:0003010:1157.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:73 предоставлен по договору аренды от 08.09.2000 N М-04-016935 сроком до 08.09.2049 ООО "КФ Меньшевик" для размещения кондитерской фабрики (новое строительство, реконструкция и капитальный ремонт с устройством мансарды), договор действует. Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что часть здания (две трехэтажные пристройки общей площадью 3626,5 кв. м), имеющего адрес: г. Москва, Иловайская ул., д. 20, корп. 1, обладает признаками самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установлением порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1364.

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза, производство которой судом поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта установлено, что: две трехэтажные пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д.20, корп. 1 (кадастровый номер: 77:04:0003010:1157) являются капитальными; возведение двух трехэтажных пристроек к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д.20, корп. 1 (кадастровый номер: 77:04:0003010:1157) было произведено в результате реконструкции; осуществить снос/демонтаж вновь возведенных конструкций по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1 (кадастровый номер 77:04:0003010:1157) в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.09.2005 и возможен ли демонтаж указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба основному зданию невозможно; две трехэтажные пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д.20, корп. 1 (кадастровый номер: 77:04:0003010:1157) соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности; две трехэтажные пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д.20, корп. 1 (кадастровый номер: 77:04:0003010:1157) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе исследований установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на прилегающие несущие конструкции здания и его фундаменты, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы.

На спорном объекте ведется надлежащая эксплуатация, обеспечивающая исправное состояние внутренних инженерных систем и отделочных покрытий (за исключением неэксплуатируемых помещений), наличие необходимых первичных средств пожаротушения, а также оборудование помещений планами эвакуации и средствами управления эвакуацией персонала здания, на случай чрезвычайных ситуаций.

Таким образом установлено, что две трехэтажные пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д.20, корп. 1 (кадастровый номер: 77:04:0003010:1157) являются объектами капитального строительства, эксплуатация здания с пристройками не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая заключение судебной экспертизы, исходили из пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по требованию о признании о признании спорных объектов самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанные пристройки, обязании освободить земельный участок от спорных объекта. Кроме того, с учетом способа защиты нарушенного права, основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности отсутствуют.

Как установлено судами в материалы дела представлено градостроительное заключение (ИРД) от 29 мая 2000 года N 073-41/829 на реконструкцию и новое строительство кондитерской фабрики ООО "КФ "Меньшевик".

На основании заявления ООО "КФ "Меньшевик" и ИРД N 073-41/829 от 29 мая 2000 года между Московским земельным комитетом и ООО "КФ "Меньшевик" 08 сентября 2000 года был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет N М-04-016935. В соответствии с данным договором Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) был предоставлен ООО "КФ "Меньшевик" земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:73 площадью 7840 кв.м с целевым видом использования: "для размещения кондитерской фабрики (новое строительство, реконструкция и капитальный ремонт с устройством мансарды)".

27 марта 2008 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу А40-67665/07-153-449 об отказе в удовлетворении требований прежнего собственника спорного строения - ООО "КФ Меньшевик" о признании незаконным решения окружной комиссии Юго-Восточного административного округа г. Москвы по пресечению самовольного строительства, оформленного протоколом N 7 от 16 октября 2007 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП6002/2008-АК от 27 июня 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/7951-08 от 29 августа 2008 года указанное решение было оставлено в силе.

Как установлено из указанных судебных актов, 16 октября 2007 года окружной комиссией Юго-Восточного административного округа г. Москвы было принято решение признании спорного объекта обладающим признаками самовольного строительства и направлении в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о сносе спорного объекта.

13 октября 2010 года окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Юго-восточного административного округа города Москвы был рассмотрен вопрос об отмене решений окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в части объекта по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, вл.10, протокол заседания представлен в материалы дела.

В представленных документах отражен адрес г. Москва, ул. Иловайская, вл.10.

Вместе с тем, в материалы дела представлено распоряжение от 08.10.2002 N 2907, которым упразднен адрес двух производственных зданий ул. Иловайская, д.10, стр.11, 17 и утвержден адрес двух производственных зданий ул. Иловайская, дом 20, корп.1, 2.

Таким образом, суды пришли к выводу, что собственник земельного участка город Москва в лице уполномоченных органов исполнительной власти извещен с 2007 года о наличии спорных строений. Однако исковое заявление подано в суд 07.06.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации здания и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-146483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева