Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-5368/21 по делу N А49-11515/2019

г. Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А49-11515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болдыревой Е.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 по жалобе кредитора - публичного акционерного общества Банка "Кузнецкий" на действия (бездействие) временного управляющего Болдыревой Екатерины Викторовны, заявлению о признании бюллетеня для голосования действительным, признания недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела N А49-11515/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-58" ИНН 5835125055, ОГРН 1175835014112 (440066, г. Пенза, ул. Лозицкой, д. 8, помещ. 1; 440066, г. Пенза, проспект Строителей, д. 90, офис 2),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 04.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦСБ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ-58".

В Арбитражный суд Пензенской области 28.10.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-58".

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 23.12.2019 заявление первоначального кредитора ООО "ЦСБ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 08.07.2020 требования Федеральной налоговой службы России признаны обоснованными, в отношении ООО "СУ-58" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Болдырева Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 ООО "СУ-58" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Болдыреву Екатерину Викторовну до утверждения конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Пензенской области 28.12.2020 обратился кредитор - ПАО Банк "Кузнецкий" с жалобой, в соответствии с которой просил:

- признать незаконными действия временного управляющего ООО "СУ-58" Болдыревой Е.В., выразившееся в признании недействительным бюллетеня ПАО Банка "Кузнецкий" по вопросу N 7 повестки дня собрания кредиторов, проведенного 21.12.2020, в совокупности содержащим 111 243 513 руб. 72 коп. (68,675 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника) голосов;

- признать действительным бюллетень кредитора ПАО Банка "Кузнецкий" для голосования участников собрания кредиторов, проведенного 21.12.2020, по 7-му вопросу повестки дня с "формулировкой решения, поставленного на голосование": "Определить арбитражным управляющим Дербина Юрия Игоревича ИНН 132605589771 СНИЛС С 077-146- 353 76 per. номер 14255 дата регистрации в Росреестре 08.08.2014 члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616 ОГРН 1037710023108 адрес: 125047. г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, т. 8(495)7480415)" и учесть его при подсчете голосов для принятия решения по седьмому вопросу повестки дня;

- признать недействительным принятое 21.12.2020 на первом собрании кредиторов ООО "СУ-58" решение первого собрания кредиторов должника ООО "СУ-58" по седьмому вопросу повестки дня (Определение кандидатуры арбитражного управляющего) с формулировкой "решение не принято";

- признать принятым 21.12.2020 на первом собрании кредиторов ООО "СУ-58" решение первого собрания кредиторов должника ООО "СУ-58" по седьмому вопросу повестки дня (Определение кандидатуры арбитражного управляющего) с формулировкой: "Определить арбитражным управляющим Дербина Юрия Игоревича ИНН 132605589771 СНИЛС С 077-146- 353 76 peг. номер 14255 дата регистрации в Росреестре 08.08.2014 члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616 ОГРН 1037710023108 адрес: 125047. г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, т. 8(495)7480415) с учетом бюллетеня ПАО Банк "Кузнецкий", в совокупности содержащим 111 243 513 руб. 72 коп. (68,675 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника) голосов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ассоциация Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Представитель ПАО Банк "Кузнецкий заявил о выделении в отдельное производство требования о признании незаконными действий временного управляющего ООО "СУ-58".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО Банка "Кузнецкий" о выделении жалобы в отдельное производство отказано.

Признан бюллетень для голосования кредитора ПАО Банка "Кузнецкий" по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "СУ-58", проведенного 21 декабря 2020 года, действительным и подлежащим учету при подсчете голосов для принятия решения по седьмому вопросу повестки дня.

Признано принятым решение собрания кредиторов ООО "СУ-58" от 21.12.2020 по седьмому вопросу повестки дня с формулировкой: "Определить арбитражным управляющим Дербина Юрия Игоревича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 132605589771, регистрационный номер 14255)".

Признаны незаконными действия временного управляющего ООО "СУ-58" Болдыревой Екатерины Викторовны, выразившиеся в признании недействительным бюллетеня ПАО Банка "Кузнецкий" по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "СУ-58", проведенного 21.12.2020.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Болдырева Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А49-11515/2019, в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации N 265 от 01 мая 2021 года), произведена замена председательствующего судьи на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО Банка "Кузнецкий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему аконодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5771090 о проведении первого собрания кредиторов ООО "СУ-58" в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего (вопрос не ставится на голосование).

2. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

К указанному сообщению был прикреплен пакет бюллетеней для голосования.

Согласно бюллетеню для голосования по 7 вопросу повестки дня, формулировка решения, поставленного на голосование, была определена временным управляющим следующим образом: "Определить арбитражным управляющим Болдыреву Екатерину Викторовну, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (регистрационный номер 012, ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км)".

Иных вариантов данный бюллетень для голосования участников собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня не содержал.

С учетом того, что имелась возможность редактировать текст бюллетеней, банк направил временному управляющему бюллетень по седьмому вопросу повестки дня, заполненный следующим образом:

"Определить арбитражным управляющим Дербина Юрия Игоревича ИНН 132605589771 СНИЛС С 077-146- 353 76 peг. номер 14255 дата регистрации в Росреестре 08.08.2014, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616 ОГРН 1037710023108 адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, т. 8(495)7480415)".

21.12.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "СУ-58" в форме заочного голосования.

22.12.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 5938757 и протокол N 1 первого собрания кредиторов ООО "СУ- 58" от 21.12.2020.

Из протокола собрания следует, что участие в нем приняли следующие кредиторы:

- ООО "Авангард" с суммой требований 962 660,62 руб. или 0,594% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

- ООО "Зареченский завод железобетонных изделий" - 2 015 516,86 руб. или 1,244%,

- ПАО Банк "Кузнецкий" - 111 243 513,72 руб. или 68,675%, ФНС - 9 261 714,85 руб. или 5,718%.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО "СУ-58" составляет 161 985 506,28 руб.

Таким образом, общее число голосов кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании кредиторов, составило 76,231% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В протоколе собрания от 21.12.2020 указано, что решение по седьмому вопросу повестки дня не принято.

Согласно протоколу в части подведения итогов голосования по седьмому вопросу повестки дня - 1 бюллетень признан недействительным, в совокупности содержащий 111 245 513,72 руб. (68,675% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) голосов.

Бюллетень признан недействительным, поскольку его содержание не соответствует

содержанию бюллетеня, опубликованного на сайте ЕФРСБ.

Обращаясь с заявлением (жалобой), банк указывал, что при составлении бюллетеней временный управляющий избрал способ постановки формулировки вопроса повестки голосования, который нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку в результате, кредиторы лишены права выбора иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Заявитель считает, что основным критерием недействительности бюллетеня является отсутствие четко выраженной воли голосующего лица.

Временный управляющий, признавая бюллетень банка по седьмому вопросу повестки дня недействительным лишь по мотиву того, что в нем указана иная кандидатура арбитражного управляющего, нежели предложенная Болдыревой Е.В., ограничила кредитора в реализации своего права на принятие решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решение первого собрания кредиторов ООО "СУ-58", проведенного в заочной форме 21.12.2020, по седьмому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы банка, поскольку формулировка решения, указанная Болдыревой Е.В., заранее сформулирована с учетом оказания предпочтения самой Болдыревой Е.В., а не в интересах кредиторов, и не соответствует указанному в сообщении за N 5771090 о первом собрании кредиторов от 19.11.2020 седьмому вопросу повестки дня - "Определение кандидатуры арбитражного управляющего", предполагающему выбор между различными кандидатурами арбитражных управляющих.

Банк полагал, что его воля голосующего лица по вопросам повестки дня была четко выражена, что исключает возможность признания бюллетеня недействительным.

Действия временного управляющего Болдыревой Е.В., выразившиеся в не учете голосов банка при подведении итогов голосования по седьмому вопросу повестки дня, повлияли на его результаты, в связи с чем решение первого собрания кредиторов ООО "СУ-58" с формулировкой в протоколе от 21.12.20 по седьмому вопросу "решение не принято", как и действие временного управляющего, являются незаконными.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 67 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила), предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование.

Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (п. 8 Общих правил).

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 (далее - Приказ N 235), разработаны во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Как следует из содержания протокола собрания основанием для признания временным управляющим Болдыревой Е.В. недействительным бюллетеня для голосования ПАО Банка "Кузнецкий" по седьмому вопросу повестки дня собрания послужило несоответствие его содержания содержанию бюллетеня, опубликованного на сайте ЕФРСБ.

Признавая действия временного управляющего по признанию недействительным бюллетеня банка ненадлежащими, суд первой инстанции правомерно указал на то, что седьмым вопросом повестки дня оспариваемого собрания являлось "определение кандидатуры арбитражного управляющего".

Для голосования по данному вопросу арбитражным управляющим был предоставлен бюллетень по форме N 1, утвержденной Приказом N 235.

Вместе с тем, данная форма бюллетеня (форма N 1) не предоставляет участникам собрания кредиторов выразить свою волю по седьмому вопросу повестки дня, лишь предусматривает возможность кредиторов поставить любой знак в графах "за", "против" либо "воздержался".

Для голосования по седьмому вопросу повестки дня подлежал использованию бюллетень по форме N 2 (приложение N 3 к Приказу N235), предусматривающей возможность выбора из нескольких предложенных вариантов.

Предоставленный арбитражным управляющим бюллетень по форме N 1 не содержал возможности вписать альтернативные предложения кредиторов и вынуждал кредиторов голосовать только по одному безальтернативному варианту.

В рассматриваемом случае, данным вариантом являлся выбор (либо не выбор) в качестве конкурсного управляющего должником Болдыревой Е.В., являвшейся временным управляющим.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, следует, что временный управляющий Болдырева Е.В. не предоставила участникам собрания надлежащей возможности проголосовать (выразить свою волю) по седьмому вопросу повестки собрания, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов и требований Закона о банкротстве.

При этом вопрос, включенный в повестку дня первого собрания кредиторов предполагал именно выбор конкурсного управляющего, был изложен как "определение кандидатуры арбитражного управляющего", а не "определение арбитражным управляющим должником Болдыревой Е.В.".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения и.о. конкурсного управляющего о том, что кредитору было известно о повестке дня и о содержании бюллетеней, в связи с чем он имел право заявить о включении дополнительных вопросов.

Следовательно, оснований для признания недействительным бюллетеня банка по седьмому вопросу повестки дня не имелось, воля кредитора выражена ясно и определенно, в связи с чем бюллетень ПАО Банка "Кузнецкий" является действительным и как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит учету при подведении итогов голосования по седьмому вопросу.

При названных обстоятельствах, с учетом количества голосов кредиторов, признает принятым решение собрания кредиторов ООО "СУ-58" от 21.12.2020 по седьмому вопросу повестки дня с формулировкой: "Определить арбитражным управляющим Дербина Юрия Игоревича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 132605589771, регистрационный номер 14255)".

Поскольку судом первой инстанции установлено, что решение по седьмому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего кредиторами на собрании 21.12.2020 принято, вопрос о недействительности данного решения собрания кредиторов правомерно не подлежит рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что действующим законодательством именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по оформлению и выдаче для голосования бюллетеней, соответствующих Типовой форме и содержанию поставленных на голосование вопросов, а также принимая во внимание, что арбитражный

управляющий Болдырева Е.В., зная повестку дня собрания кредиторов, обладая должной квалификацией и будучи ответственным за проведение собрания, должна была подготовить бюллетени, соответствующие вопросам повестки собрания и позволяющие максимально полно выразить участникам собрания свою волю при голосовании, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего Болдыревой Е.В. действий по признанию недействительным бюллетеня ПАО Банка "Кузнецкий" по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "СУ-58", проведенного 21.12.2020, поскольку данные действия нарушили права конкурсного кредитора - ПАО Банка "Кузнецкий" на реализацию возможности выразить свое мнение относительно вопросов, вынесенных на голосование в ходе собрания.

Сославшись на положения п.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленные требования о выделении части требований в отдельное производство, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов и жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что выделение требования о признании незаконными действий управляющего не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в связи с чем признал целесообразным рассмотреть все требования кредитора в рамках одного обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО Банк "Кузнецкий" не имеет права голосовать по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего ввиду его аффилированности с должником отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно протоколу собрания причиной для признания бюллетеня недействительным послужили иные обстоятельства, а именно, - несоответствие содержания бюллетеня содержанию, опубликованному на сайте ЕФРСБ, при этом вопрос аффилированности кредитора и должника не устанавливался, в том числе в ходе рассмотрения требований банка, против обоснованности которых временный управляющий не возражал.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 по делу N А49-11515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн С.Ю. Николаева