Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-1819/21 по делу N А35-6787/2020

город Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А35-6787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгмет": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу N А35-6787/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмет" о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" (далее - ООО "ПК "Севкабель", истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмет" (далее - ООО "Торгмет", ответчик) о взыскании убытков по договору поставки N 22-17 от 23.06.2017 в размере 15933183 руб. 59 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу N А35-6787/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственная компания "Севкабель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "ПК "Севкабель" указывает на то, что ответчик при заключении договора не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов и их проверке надлежащим образом, что привело к появлению в цепочке связей недобросовестных поставщиков. Незаконные действия (бездействия) ответчика в рамках налогового законодательства РФ, привели к необходимости уплаты истцом НДС и пени по НДС в размере 15 933 183 рубля 59 коп., причинно-следственной связью это уплаты стало причинение ООО "ПК "Севкабель" денежного убытка. При этом истец пояснил, не имел претензий по качеству поставленного товара и вопрос о качестве товара на рассмотрение суда не выносился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-94223/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПК "Севкабель" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "ПК "Севкабель" утверждена Савчук Елена Николаевна.

23.07.2017 между ООО "ПК "Севкабель" (Покупатель) и ООО "Торгмет" (Поставщик) заключен договор поставки сырья и материалов N 22/17 (далее - договор N 22/17 от 23.07.2017).

Согласно пункту 1.2 договора N 22/17 от 23.07.2017 наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки поставки, сроки и порядок оплаты, грузополучатель товара и иные существенные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора по спецификациям (л.д. 16-32) в период с июня по ноябрь 2017 продавцом в адрес покупателя были осуществлены поставки товара, в стоимость которого включен НДС 18% согласно пункту 4.1 договора N 22/17 от 23.07.2017: по спецификации N 1 от 26.06.2017 на сумму 2966440,50 руб. (из них НДС - 452507,87 руб.); по спецификации N 2 от 28.06.2017 на сумму 8760000,00 руб. (из них НДС - 1336271,19 руб.); по спецификации N 3 от 18.07.2017 на сумму 11680000,00 руб. (из них НДС - 1781694,92 руб.); по спецификации N 4 от 08.08.2017 на сумму 15250000,00 руб. (из них НДС - 2326271,19 руб.); по спецификации N 5 от 04.09.2017 на сумму 32000000,00 руб. (из них НДС - 488135,59 руб.); по спецификации N 6 от 11.09.2017 на сумму 3290560,00 руб. (из них НДС - 501949,83 руб.); по спецификации N 7 от 13.09.2017 на сумму 3240000,00 руб. (из них НДС - 494237,29 руб.); по спецификации N 8 от 14.09.2017 на сумму 3298644,00 руб. (из них НДС - 503182,98 руб.); по спецификации N 9 от 28.09.2017 на сумму 6480000,00 руб. (из них НДС - 988474,58 руб.); по спецификации N 10 от 11.10.2017 на сумму 6500000,00 руб. (из них НДС -991525,42 руб.); по спецификации N 11 от 18.10.2017 на сумму 3328325,00 руб. (из них НДС - 507710,59 руб.); по спецификации N 12 от 30.10.2017 на сумму 3359730,00 руб. (из них НДС - 512501,19 руб.); по спецификации N 13 от 03.11.2017 на сумму 3364845,00 руб. (из них НДС - 513281,44 руб.); по спецификации N 14 от 07.11.2017 на сумму 3372435,00 руб. (из них НДС - 514439,24 руб.).

Как следует из заявления, операции по сделкам истца с ООО "Торгмет" были отражены истцом в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года (л.д. 33-44).

В обоснование заявленных к взысканию убытков ООО "ПК "Севкабель" ссылалось на то, что после представления деклараций представитель Общества был вызван для участия в рабочем совещании МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу по вопросу оценки налоговых рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПК "Севкабель" за 2017 и 2018 годы, что подтверждается протоколом указанного рабочего совещания (л.д. 45-47).

В ходе совещания налоговый орган вменил налогоплательщику, что ООО "ПК "Севкабель" в указанный период осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, отдельные контрагенты истца были оценены Инспекцией как проблемные (в том числе в 3 и 4 кварталах 2017 года - ООО "Торгмет"), со ссылкой на то, что по данным АСК НДС-2 по "дереву связей" имеется "сложный разрыв" в уплате НДС по цепочке сделок истца с другими контрагентами.

На основании вышеуказанного протокола рабочего совещания Обществом самостоятельно была произведена доплата налога на добавленную стоимость и пени за просрочку его уплаты:

- 10476332 руб. 72 коп., из которых 7515453 руб. 00 коп. - НДС за 3 квартал 2017 года и 2960879 руб. 72 коп. - пени по НДС за 3 квартал 2017 года;

- 5456850 руб. 87 коп., из которых 4051532 руб. 00 коп. - НДС за 4 квартал 2017 года и 1405318 руб. 87 коп. - пени по НДС за 4 квартал 2017 года.

Ссылаясь на то, что доплата НДС и пени в вышеназванном размере является убытками истца, возникшими по вине ответчика, истец направил ответчику претензию исх. N 01-14/150 от 17.04.2020. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Исходя из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, действительного размера убытков, причинения убытков истцу действиями ответчика и причинной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом факт убытков не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 22/17 от 23.07.2017.

Обосновывая применение к ООО "Торгмет" меры ответственности в виде взыскания убытков, истец исходит из виновных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательств по договору N 22/17 от 23.07.2017, в результате чего истцу причинены убытки в виде доначисления НДС в размере 15 933 183 рубля 59 коп. на основании протокола рабочего совещания инспекции ФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу от 24.01.2020 N 24/2401.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что уплата им НДС и пени являются убытками, причиненными по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС", по смыслу положений частей 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в протоколе рабочего совещания инспекции ФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу от 24.01.2020 N 24/2401 налоговый орган предложил ООО "ПК "Севкабель":

- провести анализ налоговой и бухгалтерской отчетности в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы и рекомендовал уменьшить долю налоговых вычетов до 92%;

- проанализировать расходную часть деклараций по НДС, в случае выявления расхождений - представить уточненные налоговые декларации;

- рассмотреть вопрос об исключении сомнительных операций с контрагентами при перерасчете своих налоговых обязательств при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Так, налоговым органом было установлено, что ряд контрагентов истца были идентифицированы Инспекцией как проблемные, а сделки, совершенные с этими контрагентами, - как сомнительные, при этом налоговый орган указал на наличие по данным АСК НДС-2 "сложного разрыва" по "дереву связей" при уплате НДС по цепочке сделок истца с другими контрагентами. При этом, ООО "Торгмет" указано как непосредственный контрагент истца, однако в данной цепочке также указаны иные, последующие субконтрагенты - ООО "Конвент Системы", ООО "Гелиос", ООО "Инжтехсервис".

При этом налоговым органом не указано, каким именно из контрагентов/субконтрагентов допущено нарушение, и в чем оно заключается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком законодательства о налогах и сборах, отклоняются как недоказанные, с учетом следующего.

Как следует из данных, указанных налоговым органом в протоколе рабочего совещания ИФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу N 24/2401 от 24.01.2020, в проблемном периоде (3 и 4 кварталы 2017 года) налоговая отчетность за 2017 год. ООО "Торгмет" представлялась, штатная численность работников ООО "Торгмет" в 2017 году составляла 6 человек, однако имелись сведения о недостоверном адресе организации. В отношении субконтрагентов - ООО "Конвент Системы", ООО "Гелиос", ООО "Инжтехсервис" - претензии налогового органа заключались в представлении "нулевых" уточненных деклараций по НДС в проблемном периоде. Данные обстоятельства относятся к так называемым "критериям налогового риска", служащим основанием для дополнительной проверки.

Вместе с тем, судом области верно отмечено, что само по себе установление у контрагентов/субконтрагентов истца критериев налогового риска не означает установления налоговым органом фактов нарушения ими законодательства о налогах и сборах.

Данные обстоятельства, выводы налогового органа о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах, доначисления недоимок по налогам, пеней, налоговых санкций должны фиксироваться налоговым органом в решениях по результатам камеральных или выездных проверок. Таких доказательств в отношении ответчика не представлено, следовательно, отвечающих критериям достоверности, достаточности и допустимости доказательств совершения ООО "Торгснаб", являющегося контрагентом истца, налогового правонарушения, неполной уплаты им налога на добавленную стоимость, истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ налоговый орган располагает возможностью в случае неуплаты налога, пени, налоговых санкций налогоплательщиком осуществить принудительное взыскание сумм налога, начисленных пеней и налоговых санкций посредством обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Таким образом, в действующем налоговом законодательстве реализована возможность налогового органа осуществить принудительное взыскание сумм задолженности перед бюджетом (в частности - вынесение решения в порядке ст.101 НК РФ, а также выставление требования об уплате с указанием на принудительное взыскание в случае неисполнения в добровольном порядке).

Как следует из материалов дела, налоговый орган не производил доначисления истцу недоимок и пеней по НДС, не выставлял требований на их уплату, не предпринимал никаких мер по принудительному их взысканию.

В материалы дела истцом не представлено носящих обязательный характер актов налогового органа, предписывающих ООО "ПК "Севкабель" доплатить НДС по взаимоотношениям с ООО "Торгмет" в уплаченных им суммах (10476332 руб. 72 коп., из которых 7515453 руб. 00 коп. - НДС за 3 квартал 2017 года и 2960879 руб. 72 коп. - пени по НДС за 3 квартал 2017 года; 5456850 руб. 87 коп., из которых 4051532 руб. 00 коп. - НДС за 4 квартал 2017 года и 1405318 руб. 87 коп. - пени по НДС за 4 квартал 2017 года).

Судом первой инстанции, совершенно справедливо отмечено, что выводы в протоколе рабочего совещания ИФНС N 16 по г. Санкт-Петербургу N 24/2401 от 24.01.2020 по отношению к истцу носят не безусловный, а рекомендательный характер; по результатам указанного совещания налоговый орган не производил налогоплательщику никаких доначислений налогов, пеней, не выносил решений о привлечении истца к налоговой ответственности, не выставлял требований на уплату налогов и не реализовывал принудительный порядок взыскания налогов, пеней в отношении истца.

С связи с чем, доказательств виновности ООО "Торгмет" в нарушении законодательства о налогах и сборах, неуплате им налога на добавленную стоимость, истцом не представлено.

Кроме того, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответстви и с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, материалы дела не содержат документов, из которых следует, что ненадлежащее исполнение ООО "Торгмет" условий договора поставки N 22-17 от 23.06.2017 явилось непосредственной причиной возникновения убытков на стороне истца.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что в ходе исполнения договора поставки N 22-17 от 23.06.2017 претензии по наименованию, характеристикам, сорту, артикулу, количеству, упаковке и маркировке товара со стороны покупателя не предъявлялись; доказательств обратного истцом не представлено.

Положения договора также не содержат условий расширенной ответственности поставщика - ООО "Торгмет" за ненадлежащее оформление документов либо указание в них недостоверных сведений, либо о расширенной ответственности поставщика в случае отказа налоговых органом в возмещении НДС покупателю.

Условия п. 3.6 договора поставки о представляемых с товаром документах также были поставщиком выполнены, поскольку истец получал от ответчика надлежаще оформленные товарные накладные и счета-фактуры, представляемые впоследствии им с декларациями для возмещения НДС. Обратное истцом также не доказано.

Исходя из доводов апелляционной жалобы истцом не вменяется ответчику нарушение обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчиком нарушены нормы налогового законодательства; которые повлекли доначисление уплаченных сумм НДС и пени по НДС, а также действительный размер убытков; причинение убытков истцу действиями ответчика и причинную связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Суд области, делая вывод о недоказанности действительного размера убытков, обоснованно указал на непредставление истцом доказательств подачи налоговому органу по спорным операциям с ООО "Торгмет" уточненных деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года с заявленными к доплате суммами НДС. При отсутствии доначисления недоимок по НДС налоговым органом по результатам выездной или камеральной проверки, и при отсутствии подачи уточненных деклараций с суммами налога к доплате за соответствующие периоды, самостоятельно уплаченные истцом суммы налога и пеней будут образовывать сумму излишне уплаченного налога, пеней ("переплату"), в отношении которой у налогоплательщика имеется право ее возврата (ст.78 НК РФ).

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что факт возникновения убытков в рассматриваемом случае истцом не доказан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Производственная компания "Севкабель".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу N А35-6787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник