Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-19548/21 по делу N А40-218565/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-18988/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 апреля 2021 г.

дело N А40-218565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. (резолютивная часть от 18.01.2021 г.) по делу N А40-218565/2020

по спору с участием:

истец ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767)

ответчик ООО "Блос" (ОГРН 1025004918795)

третье лицо ФКУ "Центравтомагистраль"

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Мясникова Л.В. по дов. от 23.06.2020 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Гаврилова М.С., Очкин М.М. по дов. от 26.01.2021 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" (заказчик) предъявило ООО "Блос" (подрядчик) иск о расторжении Договора субподряда от 06.06.2014 г. N П253-37/14 и взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 24 814 840,31 руб.

ООО "Блос" (подрядчик) предъявило ООО "Трансстроймеханизация" (заказчик) встречный иск (т. 2 л.д. 16-20) о взыскании по Договору субподряда от 06.06.2014 г. N П253-37/14 задолженности по оплате стоимости выполненных работ и закупленных материалов ы в размере 16 178 449 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.01.2021 г., изготовленным в полном объеме 01.02.2021 г. (т. 3 л.д. 121-124), первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение в части взыскания Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 3-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ТрансСтройМеханизация" (заказчик) и ООО "Блос" (подрядчик) заключен по Договор субподряда от 06.06.2014 г. N П253-37/14, предусматривающий выполнение работы общей стоимостью 83 695 906,52 руб. по переустройству магистральных газопроводов Д-820 мм и Д=1220 мм на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке 17+910 - км 83+068, этап I строительства км 17+910-км 50+016, Московская область".

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является ФКУ "Центравтомагистраль" на основании Госконтракта от 16.11.2011 г. N 253/11-С.

Дополнительным соглашением от 13.12.2019 г. N 24 (т. 1 л.д. 53-55) между ФКУ "Центравтомагистраль" и ООО "Трансстроймеханизация" из объема подлежащих выполнению работ к Госконтракту от 16.11.2011 г. N 253/11-С исключены работы по Перекладке газопровода d=1200.

В силу п. 3.3. Договора его цена включает в себя затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с его исполнением, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), в том числе: стоимость материальных ресурсов, используемых подрядчиком для выполнения работ, накладные расходы.

Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 32 970 223,22 руб.

За минусом стоимости работ, результат которых принят заказчиком посредством подписания Актов о приемке выполненных работ, подрядчиком не отработан аванс в размере 24 814 840,31 руб.

Подрядчик указывает, что помимо работ, результат которых заказчик принял посредством подписания Актов КС-2, также в период с 10.01.2015 г. по 25.01.2015 г., т.е. до консервации объекта, подрядчиком в рамках работ по переустройству магистрального газопровода d=1200 были выполнены работы по устройству стального футляра d=1420, предусмотренные Договором, результат которых предъявлен заказчику посредством направления сопроводительным письмом исх. от 20.10.2020 г. N 188-м Акта о приемке выполненных работ от 19.10.2020 г. N 5 на сумму 16 178 449 руб. (т. 2 л.д. 78), от подписания которого заказчик необоснованно уклонился.

Заказчик письмом исх. от 09.11.2020 г. N б/и (т. 3 л.д. 114) указал подрядчику, что отказывается от принятия работ, поименованных в Акте о приемке выполненных работ от 19.10.2020 г. N 5 на сумму 16 178 449 руб., поскольку данные работы не предусмотрены Договором (подписанной сторонами сметы на данные объемы работ не имеется), и поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения указанных работ (не представлена техническая/ исполнительная документация).

Суды пришли к выводу о том, что работы, поименованные в спорном одностороннем Акта о приемке выполненных работ от 19.10.2020 г. N 5 на сумму 16 178 449 руб., не подлежат оплате заказчиком в силу следующего.

В спорном Акте КС-2 указаны работы по устройству стального футляра d=1420 в рамках работ по переустройству магистрального газопровода d=1200.

Между тем указанный вид работ не предусмотрен Договором (Сметами к нему), и заказчик не давал подрядчику письменного указания на выполнения указанных работ, а также не давал подрядчику письменного согласия на оплату указанных дополнительных работ (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Подрядчик в апелляционной жалобе указывает, что фактически работы, поименованные в спорном Акте КС-2, были выполнены 11.12.2012 г., а факт их принятия заказчиком и вышестоящим заказчиком подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ от 11.12.2012 г. N 3-ф (т. 4 л.д. 111-113), подписанным помимо подрядчика (непосредственный исполнитель работ) также заказчиком ООО "Трансстроймеханизация", вышестоящим заказчиком ФКУ "Центравтомагистраль", а также лицом, осуществлявшим строительный контроль (ФГУП "РосдорНИИ"), и лицом, осуществлявшим подготовку проектной документации (ЗАО "Ленпромтранспроект"); к освидетельствованию были предъявлены работы по продавливанию футлярной трубы ДУ 1420 мм закрытым способом; указанные работы предусмотрены проектной документацией к Госконтракту от 16.11.2011 г. N 253/11-С; в Акте освидетельствования скрытых работ от 11.12.2012 г. N 3-ф (т. 4 л.д. 111-113) указано, что работы выполнены в соответствии с рабочим проектом 012ПТ-08-01-01-Л и 012пт-08-02-01-л; спорные работы являлись необходимыми, поскольку без выполнения спорных работ по сооружению защитного футляра Д-1420 мм закрытым способом при переходе через проезжую часть дороги на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" в районе 38 км вблизи д. Юрьево, было невозможно выполнить работы по переустройству магистральных газопроводов Д-1220 мм согласно ТУ N 5314 от 22.06.2009 г., выданных ООО "Газпром трансгаз Москва" (монтаж защитного футляра является неотъемлемой частью системы устройства магистрального газопровода), в подтверждение чего подрядчиком представлено внесудебное заключение привлеченного им специалиста от 24.03.2021 г. N 026.24.03.20С (т. 4 л.д. 25-137).

Данные доводы подрядчика не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости спорных работ.

Спорные работы были выполнены 11.12.2012 г., т.е. до заключения Договора субподряда от 06.06.2014 г. N П253-37/14.

При этом в Договоре субподряда нет условия о том, что его действие распространяется на прошлые взаимоотношения сторон.

Следовательно, спорные работы, удостоверенные Актом освидетельствования скрытых работ от 11.12.2012 г. N 3-ф (т. 4 л.д. 111-113) и отраженные в Акте о приемке выполненных работ от 19.10.2020 г. N 5 на сумму 16 178 449 руб., были выполнены не в рамках Договора субподряда от 06.06.2014 г. N П253-37/14.

Соответственно, право подрядчика на получение оплаты за спорные работы не зависит от условий Договора субподряда от 06.06.2014 г. N П253-37/14, а регулируется нормами гл. 37 ГК РФ.

Право подрядчика на получение оплаты за спорные работы, удостоверенные Актом освидетельствования скрытых работ от 11.12.2012 г. N 3-ф (т. 4 л.д. 111-113), возникло сразу после их выполнения (п. 1 ст. 711 ГК РФ), и в тот же день, поскольку оплата подрядчику не поступила, подрядчик узнал о нарушении своего права на оплату; соответственно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности, исчисляемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ (о применении которого заказчик заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 3 л.д. 95)), истек в 2015 г., задолго до предъявления встречного иска, поданного в 2020 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в ходатайстве о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по продавливанию футлярной трубы закрытым способом.

Также подрядчик указывает, что во исполнение Договора субподряда им были закуплены материалы на сумму 23 863 239 руб., предусмотренные рабочей документацией по шифру 5740-02-4.1-МТ.ГСН.ПОС.Д. (копия - т. 3 л.д. 1-51), переданной заказчиком подрядчику сопроводительным письмом исх. от 23.04.2014 г. N 279 (т. 2 л.д. 80); в связи с консервацией объекта указанные материалы были переданы заказчику по Акту приема-передачи материальных ценностей от 18.10.2018 г. (т. 2 л.д. 81-82).

Данные доводы подрядчика не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с заказчика стоимости спорных материалов.

Подрядчиком не доказано, что те материалы, стоимость которых он требует взыскать с заказчика (перечень - т. 2 л.д. 24), были закуплены им во исполнение Договора субподряда, рабочей документацией по нему.

Подрядчиком в обоснование данного довода в материалы дела представлена копия рабочей документацией по шифру 5740-02-4.1-МТ.ГСН.ПОС.Д. (копия - т. 3 л.д. 1-51).

Однако в данной рабочей документации не указаны те материалы, которые поименованы в Акте приема-передачи материальных ценностей от 18.10.2018 г. (т. 2 л.д. 81-82) и перечислены во встречном иске (т. 2 л.д. 24).

Так, в рабочей документации указаны наименования и технические характеристики материалов иные (т. 3 л.д. 31-37), нежели указаны в Акте приема-передачи материальных ценностей от 18.10.2018 г. (т. 2 л.д. 81-82).

Кроме того, подрядчиком не доказано, что те материалы, стоимость которых он требует взыскать с заказчика, были закуплены именно им, а не переданы ему заказчиком, а затем возвращены последнему.

Так, из Акта приема-передачи материальных ценностей от 18.10.2018 г. (т. 2 л.д. 81-82) не следует, что подрядчик передал заказчику материалы на ответственное хранение или на условиях их последующего возврата подрядчику или на условиях оплаты заказчиком их стоимости.

При этом после Акта приема-передачи материальных ценностей от 18.10.2018 г. (т. 2 л.д. 81-82) сторонами подписан Акт сверки по состоянию на 31.12.2018 г. (т. 1 л.д. 88), в котором нет данных о которым удостоверено наличие у подрядчика перед заказчиком задолженности в размере 25 151 940,28 руб., в т.ч. 24 814 840,31 руб. (по счету 60.02).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части основного долга и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 г. по делу N А40-218565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Тетюк В.И.