Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-18988/21 по делу N А40-218565/2020

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-218565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Блос" Потапов А.А., доверенность от 24.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" Мясникова Л.В., доверенность от 16.12.2019 N 01-С/20,

от ФКУ "Центравтомагистраль" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Блос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Блос"

третье лицо ФКУ "Центравтомагистраль"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блос" (далее -подрядчик) о расторжении Договора субподряда от 06.06.2014 N П253-37/14 и взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 24 814 840,31 руб.

К производству с первоначальным принят встречный подрядчика к заказчику о взыскании по Договору субподряда от 06.06.2014 N П253-37/14 задолженности по оплате стоимости выполненных работ и закупленных материалов ы в размере 16 178 449 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. (т. 3 л.д. 121 - 124), первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, в части расторжения договора отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и подавление, направить дело на новое рассмотрение. поскольку полагает, что судебные акты приняты с неправильным применением законодательства, при неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Так, подрядчик указывает, что судами нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, суды не правомерно пришли к выводу, что заказчик отказался от договора по статье 717 Гражданского кодекса РФ, а поскольку договор не расторгнут, оснований для удовлетворения суммы неосновательного обогащения не имелось.

При этом указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения им работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заказчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованностью решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен по Договор субподряда от 06.06.2014 N П253-37/14, предусматривающий выполнение работы общей стоимостью 83 695 906,52 руб. по переустройству магистральных газопроводов Д-820 мм и Д = 1220 мм на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке 17 + 910 - км 83 + 068, этап I строительства км 17 + 910-км 50 + 016, Московская область".

В силу п. 3.3. Договора его цена включает в себя затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с его исполнением, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), в том числе: стоимость материальных ресурсов, используемых подрядчиком для выполнения работ, накладные расходы.

Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 32 970 223,22 руб., за минусом стоимости работ, результат которых принят заказчиком посредством подписания Актов о приемке выполненных работ, подрядчиком не отработан аванс в размере 24 814 840,31 руб., что послужило основанием для его обращения в суд с первоначальным иском.

Подрядчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что помимо работ, результат которых заказчик принял посредством подписания документов в период с 10.01.2015 по 25.01.2015, т.е. до консервации объекта, подрядчиком в рамках работ были выполнены работы по устройству стального футляра d = 1420, предусмотренные Договором, результат которых предъявлен заказчику посредством направления сопроводительным письмом исх. от 20.10.2020 Акта о приемке выполненных работ от 19.10.2020 N 5 на сумму 16 178 449 руб., от подписания которого заказчик необоснованно уклонился.

Статьёй 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив доводы сторон, представленные в отношении первоначального иска, суды пришли к выводу, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку заказчик отказался от договора при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу.

Поскольку заказчик отказался от договора, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не доказал, что им выполнены работы на сумму неотработанного аванса, как не доказал и то, что им работы выполнены по договору сверх полученного аванса.

При этом суды указали, что работы, поименованные в спорном одностороннем Акта о приемке выполненных работ от 19.10.2020 N 5 на сумму 16 178 449 руб., не подлежали оплате заказчиком.

В спорном Акте КС-2 указаны работы по устройству стального футляра d = 1420 в рамках работ по переустройству магистрального газопровода d = 1200.

Между тем указанный вид работ не предусмотрен Договором (Сметами к нему), и заказчик не давал подрядчику письменного указания на выполнения указанных работ, а также не давал подрядчику письменного согласия на оплату указанных дополнительных работ (доказательств иного в материалы дела не представлено).

При этом, суды правомерно указали, что то обстоятельство, что подрядчик фактически выполнил спорные работы, 11.12.2012, на свидетельствует об обязанности заказчика их оплатить по договору 2014 года.

Факт же принятия спорных работ ФКУ "Центравтомагистраль", не свидетельствует о том, что работы выполнены подрядчиком.

В части взыскания стоимости материалов, суды указали, что не доказано, что те материалы, стоимость которых он требует взыскать с заказчика (, были закуплены им во исполнение Договора, рабочей документацией по нему.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворение встречного иска.

Доводы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума), в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности только если установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции и не реализовал в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела для рассмотрения по подсудности.

При этом нарушение правил подсудности не отнесено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ к безусловным основаниям для отмены судебных актов.

Иная доходы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что подрядчик не согласен с оценкой доказательств и толкованием норм права, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу N А40-218565/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба