Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 02АП-3104/21 по делу N А28-6247/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2021 г. N Ф01-3386/21 настоящее постановление отменено

г. Киров

17 мая 2021 г.

Дело N А28-6247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Воробьева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу N А28-6247/2020

по иску акционерного общества "Вяткаторф" (ОГРН 1027700542682; ИНН 7714261160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (ОГРН 1134312002065; ИНН 4312148708),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" (ОГРН 1064312008078; ИНН 4312135113)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вяткаторф" (далее - истец, АО "ВяткаТорф") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (далее - ответчик, ООО "Оскар") о взыскании задолженности по договору аренды от 29.06.2017 N 4-3/9-4989 (затраты по оплате тепловой энергии) в общей сумме 124 297 рублей 43 копеек.

06.11.2020 АО "ВяткаТорф" ходатайством уменьшило размер исковых требований до 112 931 рубля 09 копеек в связи с частичной уплатой ответчиком долга в размере 11 366 рублей 34 копейки. Ходатайство принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.12.2020 АО "ВяткаТорф" представило в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в размере 11 366 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А28-6247/2020 прекращено.

ООО "Оскар" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 с АО "ВяткаТорф" в пользу ООО "Оскар" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 руб., указывает, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащих взысканию судебных издержек при отсутствии со стороны истца доводов о чрезмерности судебных издержек. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о добровольном удовлетворении ООО "Оскар" исковых требований за сентябрь 2017 года на сумму 11 366 руб. 34 коп.

АО "ВяткаТорф" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предстатель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу от 04.12.2020 в части отказа от суммы взыскания 112 931 руб. 09 коп. не может истолковываться как принятое в пользу истца, так как из ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, контррасчета взыскиваемой задолженности, служебной записки главного энергетика АО "ВяткаТорф" от 01.12.2020, платежных поручений от 05.12.2017 N 4207, от 31.01.2018 N 07 следует, что указанная сумма предъявлена АО "ВяткаТорф" к взысканию с ООО "Оскар" неправомерно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 25.06.2020 N 329, заключенный между ООО "Оскар" (заказчик) и ИП Воробьевым А.В. (исполнитель), акт от 04.12.2020 N 108.

Кроме того, в материалах дела имеются: отзыв на иск от 29.06.2020, заявление о о взыскании судебных издержек от 28.01.2021. Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика Воробьев А.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 08.09.2020, 07.10.2020, 12.11.2020, 04.12.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 30.06.2020 N 16, от 26.08.2020 N 34, от 09.09.2020 N 40, от 07.10.2020 N 51, 13.11.2020 N 60, от 04.12.2020 N 67.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику представителем юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем совершенных представителем процессуальных действий, добровольное исполнение ответчиком требования на сумму 11 366 руб. 34 коп., руководствуясь целью недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, принципом разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4500 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта.

Ссылка ответчика на нахождение в производстве Арбитражного суда Кировской области дела N А28-2558/2021 о взыскании с АО "ВяткаТорф" неосновательного обогащения в размере 11 366 руб. 34 коп. безотносительна к рассматриваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 11 366 руб. 34 коп. в ходе рассмотрения дела в суде являлось ошибочным и не носило характера добровольной уплаты долга, на разрешение вопроса о размере судебных расходов не влияет, поскольку судом первой инстанции установлена чрезмерность пронесенных затрат, которые были снижены до разумных пределов с учетом сложности дела и соотносимости объема защищаемого права и размера представительских расходов.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2021 по делу N А28-6247/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов