Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-3273/21 по делу N А03-14854/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-4157/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А03-14854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3273/2021) акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14854/2020 (судья Ланда О.В.), по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224132840 ОГРН 1092224002331) к краевому автономному учреждению "Алтайлес" (656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебяжье, улица Школьная, дом 28А, ИНН 2225120519 ОГРН 1112225004330) о взыскании задолженности в размере 519 916,23 рублей за период с 30.05.2019 по 20.02.2020 по акту о неучтенном потреблении от 20.02.2020, пени в размере 39 808,77 рублей за период с 19.03.2020 по 20.11.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224143922 ОГРН 1102224005718),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шматко К.Ф., по доверенности от 28.10.2020, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому автономному учреждению "Алтайлес" (далее - ответчик, КАУ "Алтайлес") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности в размере 519 916 руб. 23 коп. за период с 30.05.2019 по 20.02.2020 по акту о неучтенном потреблении от 20.02.2020, пеней в размере 39 808 руб. 77 коп. за период с 19.03.2020 по 20.11.2020, с начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - третье лицо, сетевая организация, АО "СК "Алтайкрайэнерго").

Решением от 01 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, основывая решение на показаниях заинтересованных свидетелей, а именно: свидетель Каширин А.С., являющийся директором Шипуновского филиала КАУ "Алтайлес" (ответчик), и Власов Н.И., подтвердивший в судебном заседании свое взаимодействие с ответчиком по проведению работ на объектах ответчика на возмездной основе. При замене линии электропередач и снятии пломб с прибора учета Власов Н.И действовал не как представитель сетевой организации, не по заданию АО "Алтайкрайэнерго", не исполнял свою трудовую функцию, а действовал как физическое лицо, привлеченное на возмездной основе ответчиком, кроме того, ни одним доказательством не подтверждено, действительно ли данным лицом производились действия по снятию пломб. Снятие знаков визуального контроля производится только персоналом АО "Алтайкрайэнерго" или АО "СК Алтайкрайэнерго" в установленном законом порядке. Противоправные действия третьих лиц, в данном случае несанкционированное снятие пломбы Власовым Н.И., не является обстоятельством непреодолимой силы. Последующее признание измерительного комплекса пригодным в целях коммерческого учета не имеет значения для квалификации потребления электрической энергии в спорный период как безучетного. Кроме того, действия ответчика по внесению частичной оплаты по акту о неучтенном потреблении от 20.02.2020 N 151987, согласно платежным поручениям от 22.10.2020 N 322, от 22.10.2020 N 321 свидетельствуют о признании долга ответчиком. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Алтайкрайэнерго".

Ответчик и третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Алтайкрайэнерго" (далее - продавец) и КАУ "Алтайлес" (далее -потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.10.2012 N 403100.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с приложением N 2 к договору электроэнергия поставлялась на объект, расположенный по ул. Луначарского, 129 в селе Шипуново (Шипуновский филиал КАУ "Алтайлес"), КТП N 3-21, 250 кВт РУ-0,4 кВ.

Сетевой организацией является АО "СК Алтайкрайэнерго".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 24.10.2012 N 07-04-01/124 граница установлена на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП N 3-21, максимальная мощность в точке присоединения - 19,7 кВт.

Для определения объемов приобретенной ответчиком электроэнергии использовался прибор учета типа ЦЭ 6803В, заводской номер 123236367, место установки - опора ВЛ 0,4 кВ.

Актом допуска в эксплуатацию от 29.05.2018 N 020646 указанный прибор учета принят в качестве расчетного.

20.02.2020 проводилась проверка прибора учета, установленного у потребителя, прибор признан нерасчетным, указано на срыв пломбы типа "Гранит" N 00204582 с клеммной крышки электросчетчика.

Акт подписан от имени потребителя директором филиала Кашириным А.С., указано, что "со слов мастера леса Свечкина А.А., который занимался заменой счетчика совместно с электриками, электрики сами не поставили пломбу, сказав, что приедут и поставят".

В тот же день составлен акт проверки прибора учета, комплекс учета принят в качестве расчетного, установлена новая пломба N 00179300.

Объем электроэнергии определен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя (19,7 кВт) в количестве 126 238 кВтч, с учетом оплаченного объема составил 113 802 кВтч на сумму 519 916 руб. 23 коп., о чем указано в расчетном листе от 20.02.2020 к акту о неучтенном потреблении от 20.02.2020 N 151978.

Уклонение КАУ "Алтайлес" от оплаты стоимости электроэнергии в объеме безучетного потребления послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, объяснения сторон, которыми подтверждается снятие пломбы с клеммной крышки прибора учета сотрудником сетевой организации при проведении работ по замене электрокабелей на территории потребителя, а также принимая во внимание отсутствие следов вмешательства в работу прибора учета (показания инспектора Козлова Е.Ю.), искажение данных об объемах потребленной электрической энергии в спорный период в сравнении с иными расчетными периодами, факт принятия истцом указанного прибора учета к учету в день проведения проверки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема электрической энергии в объеме безучетного потребления исходя из максимальной мощности.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электрической энергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями N 442.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Для квалификации в качестве безучетного потребления действующее законодательство предусматривает как действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, так и иные действия или бездействие, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также и нарушение согласованных сроков извещения о неисправности расчетного прибора.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями N 442. Составление акта о безучетном потреблении должно быть обоснованным и правомерным. Наличие акта о неучтенном потреблении электроэнергии не освобождает энергоснабжающую организацию от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления такого акта.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (определение ВС РФ от 05.06.18 N 307-ЭС18-6271).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленным доказательствам и необоснованном принятии во внимание судом свидетельских показаний заинтересованных лиц судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, судом установлено, снятие пломбы на приборе учета проводилось работниками АО "Алтайкрайэнерго" в результате работ по замене электрокабелей. Данные работы проводились после аварии на КТП и замене электроприбора учета работниками сетевой организации в мае 2018 г., что вопреки доводам апеллянта подтверждается помимо свидетельских показаний (Каширин А.С, Власов Н.И.) Актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 020646 от 29.05.2018 г. и Актом проверки расчётного прибора учёта N 1500473 от 29.05.2018 г.

Согласно пояснений ответчика, показаниям свидетелей, одновременно с проведением работ по замене прибора учета сотрудники АО "Алтайкрайэнерго" дали пояснения, что во избежание повторения аварийных ситуаций необходимо провести замену линий электропередач, расположенных от прибора учета до конечных целей (до входа в помещения гаража и конторы), при этом указав какой электрокабель лучше всего приобрести.

В целях проведения ремонта линии электропередачи ответчиком были приобретены необходимые провода, что подтверждается платежным поручением N 236 от 09.07.2018 г.

Директор филиала Каширин А.С. обратился к сотрудникам АО "Алтайкрайэнерго" с просьбой о замене проводов электропередачи, так как в филиале ответчика отсутствуют специалисты с необходимыми знаниями и навыками.

Сотрудниками АО "Алтайкрайэнерго" в октябре 2018 г. были выполнены работы по замене линии электропередачи. В ходе проведения данных работ потребовалось снятие одной из пломб.

Как следует из показаний свидетелей - Каширина А.С, Власова Н.И., Свечкина А.А. снятие пломбы имело место по объективным обстоятельствам (в связи с проведением работ по замене линий электропередачи), о наступлении чего Власов Н.И. (работник АО "СК Алтайэнерго"), осуществлявший работы по замене проводов, предварительно сообщил своему руководителю участка АО "СК Алтайэнерго" (Калюжнову А.С).

По окончании работ Власов Н.И. уведомил Калюжнова А.С. о необходимости опломбировки прибора учета.

Одновременно директор Шипуновского филиала КАУ "Алтайлес" Каширин А.С. также обращался к Калюжнову А.С. с просьбой произвести опломбировку прибора учета после проведения работ по замене линии электропередачи.

Таким образом, ответчик самостоятельных действий по ремонту прибора учета, снятию пломбы работниками не предпринимал.

Более того отсутствие вмешательства в работу прибора учета подтверждается свидетельскими показаниями инженера - инспектора сетевой организации Козлова Е.Ю., составлявшим Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.02.2020 г. Из свидетельских показаний Козлова Е.Ю. следует, что никаких данных, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета, приведшему к неучтенному потреблению, 20.02.2020 г. не обнаружено.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Акт о неучтенном потреблении от 20.02.2020 не может быть признан в качестве безусловного доказательства безучетного потребления электроэнергии.

Вопреки доводам жалобы доказательствами уведомления АО "СК Алтайэнерго" о необходимости опломбировки прибора учета являются свидетельские показания Н.И. Власова (работника АО "СК Алтайэнерго"), Каширина А.С. (директор Шипуновского филиала КАУ "Алтайлес").

Привлекая к выполнению работ сотрудника сетевой организации, потребитель вправе был полагать, что Власов Н.И. действует от имени сетевой организации, имеет соответствующие полномочия, а также о том, что данные действия производились с уведомления руководителя организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка судом первой инстанции представленных доказательств дана надлежащая, свидетельские показания оценены судом именно в совокупности с представленными в дело доказательствами и установленными судом обстоятельствами, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении абонентом правом (статья 10 ГК РФ), судом не установлено.

Кроме того, на протяжении периода 2018 - 2020 гг. оплата за электроэнергию проводилась своевременно согласно показаниям прибора учета. Из данных об объеме потребленной электроэнергии за период 2018 - 2021 гг. следует, что резкого изменения объема потребленной электроэнергии не было.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие резкого изменения показаний приборов учета по сравнению с аналогичными периодами предыдущих лет, свидетельствует в пользу того, что сомнения в достоверности показаний прибора учета отсутствуют.

Помимо того, материалами дела не подтверждены какие-либо нарушения, связанные с повреждением прибора учета, несанкционированного подключения дополнительных мощностей, изменения схемы включения прибора учета.

Доказательств того, что нарушение пломбы повлияло на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электроэнергии, не представлено.

Напротив, об отсутствии факта вмешательства в работу прибора учета свидетельствует то обстоятельство, что прибор учета в этот же день был принят работниками сетевой организации в качестве расчетного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении.

Сам по себе факт частичной оплаты ответчиком по акту о неучтенном потреблении, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о признании безучетного потребления как такового и не лишает ответчика опровергнуть соответствующую презумпцию в суде совокупностью доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина