Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 13АП-37450/20 по делу N А56-76566/2020

г. Санкт-Петербург

16 мая 2021 г.

Дело N А56-76566/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37450/2020) общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроникель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-76566/2020 (судья Боканова М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипроникель" (далее - заявитель, Общество, ООО "Институт Гипроникель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 25.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 15/1-20, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 09.11.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 02.12.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельства дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что Общество представило документы, указанные в пункте 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, в установленный срок 29.04.2020. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В установленный определением суда от 25.01.2021 срок Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенного мониторинга Комитетом установлено, что Обществом в установленный срок - до 15.06.2020, не представлены документы и материалы, предусмотренные пунктом 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила), а также заявление о выборе метода регулирования тарифов, подписанное руководителем или иным уполномоченным лицом регулируемой организации, скрепленное печатью регулируемой организации (при ее наличии) и содержащее опись прилагаемых к нему документов и материалов. Комитетом установлено, что Обществом представлен неполный комплект документов - направлены документы, предусмотренные подпунктами "б", "д", "е", "к" пункта 16 Правил, без соответствующего заявления и описи приложений.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол от 23.07.2020 N 15/1-20 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 25.08.2020 по делу об административном правонарушении N 15/1-20 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, признаются юридические лица, обязанные представить информацию в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом N 190-ФЗ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, и проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере государственного регулирования тарифов, цен, розничных цен, размера платы за услуги, предельных размеров оптовых надбавок и розничных надбавок, подлежащих государственному регулированию и регулирование которых отнесено компетенции Комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют, в том числе полномочия по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 Федерального закона N 190-ФЗ, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (далее - Правила)

В силу пункта 13 Правил регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Согласно пункту 15 Правил предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов. В заявлении об установлении цен (тарифов) указывается следующая информация:

а) сведения о регулируемой организации, направившей заявление об установлении цен (тарифов) (далее - заявитель) (наименование и реквизиты, местонахождение, адрес электронной почты, контактные телефоны и факс, фамилия, имя, отчество руководителя организации, сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) и коде причины постановки на учет (КПП));

б) основания, по которым заявитель обратился в орган регулирования для установления цен (тарифов).

К заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются документы и материалы, перечисленные в пункте 16 Правил.

При этом заявление об установлении цен (тарифов) подписывается руководителем или иным уполномоченным лицом регулируемой организации, скрепляется печатью регулируемой организации (при ее наличии) и содержит опись прилагаемых к нему документов и материалов (пункт 17 Правил).

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 622 "Об установлении специальных сроков при формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на 2021 год, государственном регулировании цен (тарифов) и их предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней, устанавливаемых на 2021 год, и раскрытии информации" заявление об установлении тарифов с приложенными документами должно было быть представлено Обществом в срок до 15.06.2020.

Вместе с тем, как установлено административным органом и судом, в нарушение вышеприведенных положений Правил Общество в нарушение приведенных положений Правил в установленный срок, то есть до 15.06.2020, не представило в Комитет предложение об установлении цен (тарифов) на очередной период регулирования, включая документы и материалы, предусмотренные пунктом 16 Правил, и заявление о выборе метода регулирования тарифов, подписанное руководителем или иным уполномоченным лицом регулируемой организации, скрепленное печатью организации и содержащее опись прилагаемых к нему документов.

Из материалов дела следует, что Обществом было представлено в Комитет письмо от 20.03.2020 N ГН-01/670-исх (вх. N 01-14-760/20-0-0 от 07.04.2020), которым Общество уведомляет Комитет о том, что тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2021 год считает целесообразным оставить в рамках установленного тарифа на 2018-2023 годы. При этом данное уведомление не отвечает требованиям пункта 17 Правил, к уведомлению также не приложены документы, поименованные в пункте 16 Правил.

Впоследствии Обществом через систему ЕИАС направлен шаблон от 29.04.2020, в котором указаны только сведения подпункта "а" пункта 15 Правил, а также без описи и заявления были представлены документы, предусмотренные подпунктами "б", "д", "е", "к" пункта 16 Правил. Впоследствии, как указывает Общество, 08.06.2020 им была дополнительно представлена информация по подпунктам "в" и "г" Правил.

Таким образом, Общество не оспаривает факт непредставления документов, поименованных в подпунктах "а", "ж", "з", "и", "л", "м" пункта 16 Правил.

При этом Обществом не представлены какие-либо пояснения относительно причин непредставления документов по подпункту "а" пункта 16 Правил (копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках)).

Также вопреки доводам Общества, представление документов в электронном виде не свидетельствует об отсутствии обязанности представить документы, поименованные в подпункте "л" пункта 16 Правил (копия документа о назначении лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований Правил, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере регулирования цен и тарифов, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, установленных Правилами, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Наказание назначено оспариваемым постановлением в минимальном размере санкции (50000 руб.), предусмотренном частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ с учетом характера допущенного административного правонарушения, наличия смягчающего обстоятельства (правонарушение совершено впервые) и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Институт Гипроникель" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2020 года по делу N А56-76566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Гипроникель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк