Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-1726/21 по делу N А46-20280/2020

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А46-20280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А46-20280/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (ИНН 5501178788, ОГРН 1165543093363, г. Омск, ул. Бородина, д. 44) к обществу с ограниченной ответственностью "РемКровля" (ИНН 5501260841, ОГРН 1145543041115, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 62, кв. 8) о взыскании 93 721 руб. 88 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "Сервис" (ОГРН 1165543093418, ИНН 5501178795, г. Омск, пер. Комбинатский, д. 11),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" Кайдаулова В. А.

(по доверенности от 11.01.2021 N 25-21 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (далее - ООО "УК "Новый сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемКровля" (далее - ООО "РемКровля") о взыскании 93 721 руб. 88 коп., в том числе: 82 500 руб. неосновательного обогащения, 11 221 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 06.11.2020.

Определением от 23.11.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.01.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20280/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "РемКровля" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: работы по договору подряда на текущий ремонт многоквартирных домов от 18.09.2018 N 117-ТР/2018 (далее - договор от 18.09.2018) выполнены в срок и оплачены заказчиком, что подтверждается актом о приёмке работ и платёжными поручениями от 02.10.2018 N 13821, от 29.11.2018 N 15429. Отмечает, что истец и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - ООО "УК "Сервис") всегда отождествляли себя как единую компанию, но с разными названиями. Истец не сообщил о намерении обратиться в суд с иском; не представил пакет документов, не обращался с просьбой о возврате денежных средств на сумму 82 500 руб. Ответчик не был извещён о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в связи с чем отсутствовала возможность представить возражения, реализовать процессуальные права.

12.02.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Определением от 15.03.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Сервис". Истцу предложено, обосновать заявленные требования с учётом обстоятельств исполнения подрядных обязательств, на которые ссылается ответчик; третьему лицу предложено представить отзыв на иск с обоснованием своей позиции со ссылками на доказательства, в том числе в части обстоятельств принятия и оплаты работ по договору от 18.09.2018.

На основании определения от 29.04.2021 рассмотрение дела отложено; ответчику предложено представить письменные объяснения относительно оплаты по договору от 18.09.2018 с указанием общей суммы денежных средств, в т. ч. поступивших со стороны третьего лица и истца со ссылками на конкретные платёжные поручения, в частности представить пояснения об отнесении платежа по платёжному поручению от 27.12.2018 N 15586, проведению зачёта встречных однородных обязательств; третьему лицу предложено представить повторно письменный отзыв на иск.

Во исполнение вышеуказанного определения в апелляционный суд поступили:

от третьего лица - платёжное поручение от 27.12.2018 N 15586 на сумму 66 000 руб., выписка по счёту 60.01 по договору от 18.09.2018, от истца - письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Новый сервис" поддержал исковые требования, доводы, изложенные в письменных объяснениях.

ООО "РемКровля", ООО "УК "Сервис", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "УК "Сервис" (заказчик) и ООО "РемКровля" (подрядчик) подписан договор от 18.09.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) следующие виды ремонтных работ: ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: уд. Блюхера, д. 30, находящегося в управлении заказчика, в соответствии с коммерческим предложением (приложение N 1), являющимся приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результаты работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ составляет 165 00 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора от 18.09.2018 для организации подрядчиком выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ в размере 50 % от стоимости по согласованию сторон.

Как указывает истец, ООО "УК "Новый сервис" по платёжному поручению от 02.10.2018 N 13821 перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 82 500 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по счёту N 22 от 01.10.2018 по дог. от 18.09.2018 N 117-ТР/2018 - аванс (Блюхера, 30)".

Ссылаясь на ошибочное перечисление перечисление денежных средств, обусловленное выставлением ООО "РемКровля" счёта от 01.10.2018 N 22 ненадлежащей стороне договора от 18.09.2018, ООО "УК "Новый сервис" в претензии от 23.09.2020 N 3879 просило ответчика возвратить полученную сумму (квитанция Почты России от 24.09.2020).

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Усматривая наличие оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на заключение договора между ответчиком и другим юридическим лицом (ООО "УК "Сервис", третье лицо); оплату счёта от 01.10.2018 N 22, выставленного ответчиком по договору от 18.09.2018 ненадлежащей стороне.

В соответствии с доводами ответчика, ООО "РемКровля" выполнило работы по вышеуказанному договору, что подтверждается актом приёмки выполненных работ. Работы оплачены по платёжным поручениям от 02.10.2018 N 13821, от 29.11.2018 N 15429.

Из платёжного поручения от 02.10.2018 N 13821 усматривается, что денежные средства в сумме 82 500 руб. перечислены ООО "УК "Новый сервис" (ИНН 5501178788) на основании счёта от 01.10.2018 N 22 в качестве уплаты авансового платежа по договору от 18.09.2018 N 117-ТР/2018.

Между тем указанный в платёжном поручении договор от 18.09.2018 N 117-ТР/2018 подписан между ответчиком и иным юридическим лицом - ООО "УК "Сервис" (ИНН 5501178795).

При этом из материалов дела усматривается, что между ответчиком и третьим лицом подписан договор от 18.09.2018 N 99-ТН/2018 на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора (далее - договор от 18.09.2018 N 99-ТН/2018).

Согласно условиям названного договора исполнитель (ООО "УК "Сервис", ИНН 5501178795) обязуется оказывать услуги по осуществлению функции контроля и технического надзора за выполнением ремонтных работ мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Блюхера, 30, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях настоящего договора. Функции подрядной организации по выполнению работ по ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, осуществляет заказчик на основании договора подряда от 18.09.2018 N 117-ТР/2018.

В силу пункта 2.1 договора от 18.09.2018 N 99-ТН/2018 стоимость услуг составляет 66 000 руб.

Оплата за выполненные услуги по настоящему договору производится на основании актов о приёмке выполненных работ, оформляемых в рамках договора подряда (акты о приёмке выполненных работ). Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ по договору подряда (пункт 3.1).

На основании платёжного поручения от 29.11.2018 N 15429 ООО "УК "Сервис" (ИНН 5501178795) произвело предварительную оплату ответчику в сумме 82 500 руб. по счёту от 01.10.2018 N 22 по договору от 18.09.2018 N 117-ТР/2018.

По не оспоренному утверждению истца, с учётом представленной третьим лицом карточки по счёту 60.01 по договору от 18.09.2018, 16 500 руб. принято в счёт погашения задолженности по спорному договору в порядке взаимозачёта от 10.10.2018 по договору от 18.09.2018 N 99-ТН/2018.

Третьим лицом в материалы дела представлено платёжное поручение от 27.12.2018 N 15586 на сумму 66 000 руб., в назначении платежа указано "Окончательный расчёт по счёту N 28 от 12.11.2018 за текущий ремонт кровли по адресу ул. Блюхера, 30 согласно договору N 117-ТР/2018 от 18.09.2018".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из факта получения ответчиком оплаты по договору от 18.09.2018 N 117-ТР/2018 в полном объёме от своего контрагента (третье лицо).

В ситуации последовательного поведения третьего лица по оплате в рамках данного договора ответчик не мог быть не осведомлён об излишнем получении от истца денежных средств; в отсутствие доказательств возложения должником соответствующей обязанности на истца оснований для отнесения испрашиваемых денежных средств в счёт исполнения по спорному договору не имеется.

Доказательствами наличия задолженности истца перед ответчиком в рамках иных договорных обязательств суд не располагает; обратное утверждается истцом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в предъявленном к взысканию размере, поступившие на счёт ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознаёт отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передаёт его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Между тем соответствующие доказательства не представлены заинтересованной стороной.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, что истец заведомо знал, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства и что последний знал об отсутствии обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о доказанности истцом получения денежных средств ответчиком вне установленных законом или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 221 руб. 88 коп. за период с 03.10.2018 по 06.11.2020.

При определении периода процентов суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведённые нормы и исходит из обстоятельств осведомлённости ответчика о наличии на его стороне неосновательного обогащения к моменту получения от третьего лица оплаты в полном объёме (платёжное поручение от 27.12.2018 N 15586).

В соответствии с произведённым апелляционным судом расчётом, размер процентов составит 9 757 руб. 79 коп. за период с 28.12.2018 по 06.11.2020.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

В материалы дела представлена претензия от 23.09.2020 N 3879 с требованием о возврате полученных денежных средств. К претензии приложена квитанция Почты России от 24.09.2020.

Представленная истцом в материалы дела претензия с доказательствами направления ответчику позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюдённым.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20280/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20280/2020 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемКровля" (ИНН 5501260841, ОГРН 1145543041115, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 62, кв. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (ИНН 5501178788, ОГРН 1165543093363, г. Омск, ул. Бородина, д. 44) 92 257 руб. 79 коп., в том числе 82 500 руб. неосновательного обогащения, 9 757 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (ИНН 5501178788, ОГРН 1165543093363, г. Омск, ул. Бородина, д. 44) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемКровля" (ИНН 5501260841, ОГРН 1145543041115, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 62, кв. 8) 46 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова