Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 03АП-932/21 по делу N А33-32531/2020

г. Красноярск

17 мая 2021 г.

Дело N А33-32531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ника"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2021 года по делу N А33-32531/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Ника" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту N 03191000060190001010001 от 10.12.2019 в размере 195 161,63 руб.

Определением от 10 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14 января 2021 года в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ника" о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 98 734,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 930,31 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2021 года по делу N А33-32531/2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Ника" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, указав в определении основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения; поскольку требования встречного иска были направлены к зачету по первоначальному иску, то рассмотрение спора без учета встречного иска привели к принятию неправильного решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.02.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 10 час. 45 мин. 12.04.2021, судебное заседание откладывалось до 17 час. 15 мин. 13.05.2021.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что ООО "ПКФ Ника" не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предусмотрено пунктами 10.1 и 10.2 заключенного между сторонами государственного контракта от 10.12.2019 N 03191000060190001010001.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров.

В рассматриваемом случае из встречных исковых требований следует, что спор гражданско-правовой, и не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, следовательно, имеется необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Учитывая, что истцом по встречному иску встречная претензия либо ответ на претензию истца по первоначальному иску в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении истцом по встречному иску обязательного претензионного порядка урегулирования встречных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении встречного заявления без движения, указав в определении основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2021 года по делу N А33-32531/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан