Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-25151/21 по делу N А40-3531/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-19575/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-3531/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-3531/21

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" (ИНН 7735598855)

к ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "ЯНА" (ИНН 7735071650)

о взыскании 498.513,93 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении требований ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "ЯНА" (далее - ответчик) 498.513,93 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору N 4074/15 от 28.07.2015 (далее - договор) за период с 01.01.2018 по 31.11.2020 - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за оказанные услуги, указал на то, что расчет задолженности производился в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы и приложений к ним, пояснил, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт обязанности ответчика по оплате предъявленной к взысканию задолженности, сослался на наличие ответов на мотивированные отказы ответчика на оплату выставленных счетов.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию.

На предъявленные к приемке акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик вправе предоставлять мотивированный отказ от его подписания (п.6.1 договора).

Согласно п.6.6 договора, ответчик обязан перечислять денежные средства истцу в счет оплаты оказанных услуг в размере, определяемом условиями договора.

Стоимость и размер тарифов оговорен сторонами в приложении N 1 к договору.

В период с 01.01.2018 по 31.11.2020 ответчиком оказываемые истцом услуги оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 498.513,93 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом изменена стоимость оказываемых услуг по договору в одностороннем порядке, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы касательно изменения условий договора принятыми нормативными актами Правительством города Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того что пролонгация договора проводилась с учетом сохранения его первоначальных условий об оплате и стоимости предоставляемых услуг, при этом истец не изъявлял желания изменить условия пролонгируемого соглашения, что в силу принципа свободы договора (п.4 ст.421, п.2 ст.540 ГК РФ), исключает право последнего на одностороннее изменение его существенных условий.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что материалы дела, представленные в т.1 л.д.20, отражающие плановый расчет услуг по техническому обслуживанию зданий на 2019 год не принимается судом в качестве обоснования изменения размера тарифа, поскольку сторонами не подписан.

В отношении довода жалобы об отсутствии доказательств мотивированных отказов от оплаты оказанных услуг, начиная с 01.01.2018, суд отмечает, что втветчик вместе с отзывом на иск предоставил в материалы дела расчет и документы, подтверждающие оплату за период по апрель 2019 года, что подтверждается платежными поручениями N 59 от 22.02.2018 г., N 88 от 20.03.2018 г., N 124 от 17.04.2018 г., N 168 от 21.05.2018 г., N 210 от 20.06.2018 г., N 249 от 23.07.2018 г., N 286 от 14.08.2018 г., N 337 от 19.09.2018 г., N 372 от 24.10.2018 г., N 410 от 23.11.2018 г., N 449 от 20.12.2018 г., N 25 от 02.02.2019 г., N 45 от 18.02.2019 г., N 102 от 29.03.2019 г., N 117 от 12.04.2019 г., N 171 от 28.05.2019 г., N 170 от 28.05.2019 г., N 137 от 30.04.2019 г., N 306 от 24.09.2019 г. Оплата за период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года произведена ответчиком с учетом мотивированных отказов в части технического обслуживания и услуг по отоплению, что подтверждается платежными поручениями N 206 от 28.06.2019 г., N 247 от 30.07.2019 г., N 283 от 30.08.2019 г., N 320 от 30.09.2019 г., N 357 от 31.10.2019 г., N 392 от 27.11.2019 г., N 424 от 25.12.2019 г., N 34 от 31.01.2020 г., N 82 от 28.02.2020 г., N 125 от 26.03.2020 г., N 241 от 02.07.2020 г., N 242 от 02.07.2020 г., N 243 от 02.07.2020 г., N 319 от 30.07.2020 г., N 367 от 31.08.2020 г., N 399 от 19.10.2020 г., N 422 от 27.10.2020 г., N 441 от 17.11.2020 г., N 481 от 21.12.2020 г. Поименованные платежи отражены в акте выверки расчетов с ответчиком.

Совокупность изложенных обстоятельств, а так же отсутствие доказательств устранения замечаний, изложенных в мотивированных отказах ответчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг свидетельствует о правомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-3531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров