Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-19575/21 по делу N А40-3531/2021

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-3531/21

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 августа 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Зеленоградского административного округа" на решение от 30 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛ АО"

к ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "ЯНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛ АО" обратилось с исковым заявлением к ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ "ЯНА" о взыскании задолженности по договору на предоставлении коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию N 4074/15 от 28.07.2015 за период с 01.01.2018 по 31.11.2020 в размере 498.513 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.45-48, 62-63).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛ АО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГБУ "Жилищник района Матушкино" (реорганизовано в дальнейшем в форме присоединения к ГБУ "Жилищник района Крюково", которое переименовано в ГБУ "Жилищник Зел АО") и ООО "Салон-парикмахерская "Яна" был заключен договор N 4074/15 от 28.07.2015 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, согласно которому управляющий обязался оказывать заказчику коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию по адресу нежилого помещения площадью 453,9 квадратных метров (г. Москва, г. Зеленоград, корпус 435), а потребитель обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно, в том числе НДС. Так, истец указал, что услуги, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.11.2020 ответчиком оплачивались не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 498.513 руб. 93 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие задолженности ответчика по договору N 4074/15 от 28.07.2015 за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 на сумму 498.513 руб. 93 коп., а также не доказал, что в спорный период времени истцом оказывались услуги на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию.

Между тем, ответчик представил документы, подтверждающие оплату за период по апрель 2019 года, а также оплату за период с мая 2019 года по ноябрь 2020 года с учетом мотивированных отказов в части технического обслуживания и услуг по отоплению, при этом отсутствие доказательств устранения замечаний, изложенных в мотивированных отказах ответчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствует также о правомерном отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по договору N 4074/15 от 28.07.2015 г. за период с 01.01.2018 г. по 30.11. 2020 г. в размере 498.513 руб. 93 коп., с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А40-3531/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников