Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-2067/21 по делу N А75-8233/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-2566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2067/2021) арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года по делу N А75-8233/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 787 142 руб. 15 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СибНефтеПромСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО "СибНефтеПромСтрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович (далее - Фонарев А.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО "СибНефтеПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой", конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - Литвин В.А., конкурсный управляющий).

Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в общем размере 1 787 142 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 производство по обособленному спору по ходатайству Тимофеевой Е.Б. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 787 142 руб. 15 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-8233/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Хижнякова Юрия Викторовича (далее - Хижняков Ю.В.) о взыскании с Тимофеевой Е.Б. убытков в размере 22 921 000 руб., и до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тимофеева Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что рассмотрение арбитражным судом заявления Хижнякова Ю.В. о взыскании с Тимофеевой Е.Б. убытков в размере 22 921 000 руб. и то обстоятельство, что расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом настоящего спора.

В связи с поступлением от Тимофеевой Е.Б. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Тимофеева Е.Б., конкурсный управляющий, Фонарев А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой", конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой".

Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в общем размере 1 787 142 руб. 15 коп.

Фонарев А.В. в отзыве на заявление от 19.01.2021 указал, что считает нецелесообразным рассмотрение заявления Тимофеевой Е.Б. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-8233/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Хижнякова Ю.В. о взыскании с Тимофеевой Е.Б. убытков в размере 22 921 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что итог рассмотрения арбитражным судом заявления Хижнякова Ю.В. о взыскании с Тимофеевой Е.Б. убытков в размере 22 921 000 руб. будет иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем производство по обособленному спору по ходатайству Тимофеевой Е.Б. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 787 142 руб. 15 коп. должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления Хижнякова Ю.В.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражный управляющий имеет право на определение размера и получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, однако в рамках конкурсного производства не завершены в полном объеме мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, реализация имущества должника не произведена, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены, иные мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства не выполнены, определением арбитражного суда от 05.10.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12.02.2021.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору по ходатайству Тимофеевой Е.Б. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 787 142 руб. 15 коп. до окончания расчетов с кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что итог рассмотрения арбитражным судом заявления Хижнякова Ю.В. о взыскании с Тимофеевой Е.Б. убытков в размере 22 921 000 руб. будет иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

Из апелляционной жалобы Тимофеевой Е.Б. усматривается, что она не считает результат рассмотрения арбитражным судом заявления Хижнякова Ю.В. о взыскании с нее убытков имеющим значение для разрешения настоящего спора, поскольку доводы Хижнякова Ю.В., заявленные им в рамках спора о взыскании с Тимофеевой Е.Б. убытков, не свидетельствуют о нарушении ею прав залоговых кредиторов, тогда как заявленные Тимофеевой Е.Б. в рамках настоящего спора требования основаны исключительно на том обстоятельстве, что ей причитаются проценты от выручки, полученной от реализации ею заложенного имущества должника.

Вместе с тем приведенные доводы Тимофеевой Е.Б. относительно соблюдения прав залоговых кредиторов и невозможности в связи с этим снижения вознаграждения за допущенные нарушения прав незалоговых кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Такое толкование направлено на стимулирование деятельности конкурсного управляющего в интересах исключительно залоговых кредиторов в ущерб интересам кредиторам незалоговым, что противоречит законной обязанности конкурсного управляющего действовать в интересах всех кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно приостановил производство по обособленному спору по ходатайству Тимофеевой Е.Б. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 787 142 руб. 15 коп. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления Хижнякова Ю.В.

В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору по ходатайству Тимофеевой Е.Б. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 787 142 руб. 15 коп. до окончания расчетов с кредиторами.

Как усматривается из заявления Тимофеевой Е.Б., заявленные ею в рамках настоящего спора требования основаны на том обстоятельстве, что ей причитаются проценты от выручки, полученной от реализации ею заложенного имущества должника.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном соотношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, содержащихся в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производится отдельным судебным актом после окончания расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Такое регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Исходя из данного разъяснения, для каждого предмета залога после расчета с залоговым кредитором за счет выручки от данного предмета залога устанавливается размер и процент удовлетворенных требований данного кредитора в целях применения правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Затем в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяется размер процентов. После размер процентов ограничивается пределом, устанавливаемым статьей 138 Закона о банкротстве (10% или 5%). Установленный с учетом такого ограничения размер и будет размером процентов в целях определения размера текущего обязательства по процентам.

При этом согласно абзацу 5 пункта 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Указанное разъяснение хотя и дано в отношении процентов от суммы удовлетворения требований незалоговых кредиторов, но с учетом пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" означает, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в любом случае могут быть выплачены только после определения размера процентов судом в судебном акте.

Установление размера процентов осуществляется в целях определения размера обязательства. Это обязательство считается установленным (возникшим) именно с даты вынесения соответствующего определения об определении размера процентов.

Выплата же установленных от расчетов с залоговыми кредиторами процентов осуществляется с учетом оговорки о предпочтительном погашении расходов на реализацию предмета залога и вознаграждения в фиксированной сумме.

Нарушение указанной оговорки конкурсным управляющим может являться основанием для привлечения его к установленной законом ответственности (в том числе для возмещения им причиненных убытков).

Однако такая очередность погашения не препятствует вынесению судебного акта об определении размера процентов.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению Тимофеевой Е.Б. до завершения расчетов с кредиторами противоречит данному разъяснению.

В отличие от порядка определения процентов, установленного в пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер процентов, предусмотренный пунктом 13.1 этого же постановления, может быть определен сразу после расчетов с залоговым кредитором от реализации каждого конкретного предмета залога.

Поэтому никаких препятствий к установлению размера процентов от залоговой выручки до завершения конкурсного производства у арбитражного суда нет.

В то же время с учетом наличия иных залоговых кредиторов и одновременной реализации предметов залога может возникнуть вопрос о доле фиксированного вознаграждения, которое подлежит возмещению за счет указанных пяти (десяти) процентов для определения размера остатка, причитающегося на проценты.

Данный вопрос конкурсный управляющий, действуя добросовестно, может вынести на разрешение арбитражного суда.

Таким образом, первоначально судом должен быть определен общий размер процентов, исчисленный при удовлетворении залогового требования в пределах установленных пяти или десяти процентах, а затем самим конкурсным управляющим порядок фактического удовлетворения текущих расходов, подлежащих возмещению за счет выручки от предмета залога.

В настоящем случае в связи с отстранением Тимофеевой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника она не может выплатить себе проценты самостоятельно, поэтому заявила требование об их взыскании, которое подлежит разрешению арбитражным судом по существу.

В ходе конкурсного производства Тимофеевой Е.Б. реализован предмет залога в пользу ПАО "Сбербанк России": право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:1142, право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000077:1143, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000077:834, в связи с чем погашена задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в сумме 21 094 833 руб. 27 коп., что составляет 30,5%.

Кроме того, Тимофеевой Е.Б. реализован предмет залога в пользу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк"): недвижимое имущество в количестве пяти объектов, право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:206, право аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:73, транспортные средства в количестве 19 единиц, иное имущество (строительные материалы и инструменты), в связи с чем погашена задолженность перед АО "Сургутнефтегазбанк" в сумме 27 929 155 руб. 14 коп, что составляет 17%.

Суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае залоговое имущество реализовано, расчеты с залоговыми кредиторами произведены, размер выручки, направленной на удовлетворение требований залоговых кредиторов известен, в связи с чем препятствия для установления (определения) размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по обособленному спору по ходатайству Тимофеевой Е.Б. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 787 142 руб. 15 коп. до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2067/2021) арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года по делу N А75-8233/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 1 787 142 руб. 15 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093), изменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года по делу N А75-8233/2016 указание на приостановление производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2021 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2067/2021) арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок