Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 05АП-2485/21 по делу N А51-2067/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2021 г. N Ф03-4024/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 мая 2021 г.

Дело N А51-2067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, апелляционное производство N 05АП-2485/2021

на решение от 12.03.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-2067/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (ИНН 2531008234, ОГРН 1022501195441)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663),

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства, содержащегося в письме от 19.01.2021 N 03-41/152,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Неронов П.Б. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО "Зарубинская база флота": Пащенко В.Л. по доверенности от 26.11.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от Федеральной антимонопольной службы: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота" (далее - заявитель, общество, ООО "Зарубинская база флота") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, Росрыболовство) в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении прибрежного рыболовства, содержащегося в письме от 19.01.2021 N 03-41/152. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление выдать обществу разрешение на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в соответствии с заявлением от 30.12.2020 вх.N 00043126.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее - третье лицо, ФАС России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях устранения нарушения прав общества суд обязал Росрыболовство выдать заявителю разрешение на вылов водных биологических ресурсов в соответствии с ранее поданным заявлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что самостоятельных выводов о наличии (отсутствии) контроля иностранного инвестора над обществом управление делать неуполномочено и при наличии соответствующей информации, полученной от компетентного органа, обязано использовать ее в своей деятельности. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что обоснованно руководствовался позицией антимонопольного органа, указывающей на наличие контроля иностранного инвестора над обществом, в том числе в декабре 2019 года, феврале 2020 года и январе 2021 года. Также управление обращает внимание, что обстоятельство отсутствия контроля иностранного инвестора было предметом судебного разбирательства в деле N А51-8195/2019, заявление в рамках которого было оставлено без рассмотрения, а, следовательно, спорное обстоятельство в настоящее время не подтверждено каким-либо судебным актом.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, полагает, что обжалуемое решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

ФАС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без ее участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.12.2020 общество обратилось в Росрыболовство с заявлением вх. N 00043126 о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства в отношении кукумарии в объеме 130 тонн, минтая в объеме 500 тонн и трески в объеме 200 тонн.

Заявление подано на основании заключенных с управлением договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 30.08.2018 N ДВ-М-2181, от 31.08.2018 N ДВ-М-734, от 05.09.2018 N ДВ-М-1305, а также на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 N 678, в соответствии с которым обществу установлены квоты при осуществлении промышленного рыболовства на вылов минтая, трески и кукумарии.

По тексту представленного заявления общество указало, что оно не находится под контролем иностранного инвестора, приложив пояснения об отсутствии над ним указанного контроля.

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, управление письмом от 19.01.2020 N 03-41/152 отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства со ссылкой на подпункты 1, 4 пункта 42 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.12.2015 N 660, а также подпункты "а" и "д" пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775 (далее - Правила N 775).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, оформленный письмом от 19.01.2020 N 03-41/152, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и иными правовыми актами законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР.

По правилам пункта 9 статьи 1 данного Закона рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 названного Закона право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям.

Статьей 31 этого же Закона предусмотрена выдача разрешения на добычу ВБР при осуществлении рыболовства на каждое судно, осуществляющее рыболовство.

При этом оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (части 1, 4 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 названных Правил разрешение выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Разделом 2 данных Правил установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. При этом в пункте 10 установлены требования к заявлению, а в пункте 11 указаны те копии документов, которые необходимо приложить к заявлению.

Пунктом 13 Правил N 775 установлены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту "а" которого таким основанием является несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пункта 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "д" пункта 13 Правил N 775 также в качестве основания для отказа предусмотрено наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Из материалов дела усматривается, что обществом в соответствии с регламентированным порядком подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов было подано заявление от 30.12.2020 вх. N 00043126 в отношении судна "Бухта Витязь".

В свою очередь, отказывая в выдаче испрашиваемого разрешения на добычу (вылов) ВБР, управление посчитало, что заявителем нарушены требования подпунктов "а" и "д" пункта 13 Правил N 775 в виде нарушения порядка подачи заявления и представления недостоверных документов и сведений.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и необоснованности принятого уполномоченным органом решением исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 11 Закона N 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона в настоящем Федеральном законе понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

В части 2 статьи 3 Закона N 166-ФЗ отражено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

На основании части 40 статьи 6 Закона N 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством Российской Федерации при осуществлении рыболовства установлены ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора.

Для целей соблюдения установленных законодательных ограничений в рассматриваемой сфере, имеющей стратегическое значение для обороны и безопасности государства, факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора подлежит установлению непосредственно на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с учетом анализа документов, предоставленных юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона N 57-ФЗ, лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Согласно пункту 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Законом N 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Законом N 57-ФЗ признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора, учитывая, что обществом подано заявление на выдачу разрешения на вылов ВБР, имеет значение то обстоятельство, находится ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент подачи заявления.

Проверка названных обстоятельств показала несостоятельность выводов управления в указанной части со ссылками на информацию, поступившую из ФАС России и содержащую сведения о нахождении общества под контролем иностранного инвестора.

Так, согласно письмам ФАС России от 26.12.2019 N ЦА/114130/19, 19.02.2020 N ЦА/12461/20, от 14.01.2021 N ЦА/1316/21 общество в настоящее время продолжает находиться под контролем иностранного инвестора в соответствии со статьей 14.2 Закона N 166-ФЗ и статьей 5 Закона N 57-ФЗ. При этом ранее выданное заключение в отношении общества от 24.01.2017 N ЦА/3859/17 является актуальным.

Действительно, как подтверждается материалами дела, на дату подготовки заключения ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3589/17, доля в уставном капитале ООО "Зарубинская база флота" в размере 99% принадлежала Дремлюге Алине Дмитриевне (ИНН 254009981521). Ранее 100% долей общества с 19.12.2002 по 04.02.2011 распоряжалось ООО "Владорион" (ИНН 2540062573), которое в свою очередь находилось под контролем Дремлюги Дмитрия Владимировича (ИНН 254002108540).

Дремлюга Алина Дмитриевна является дочерью Дремлюги Дмитрия Владимировича, и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц.

По информации органов безопасности Дремлюга Д.В. помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является резидентом РФ.

Изложенные в заключении ФАС России от 24.01.2017 N ЦА/3589/17 обстоятельства, по мнению Росрыболовства, свидетельствуют о том, что косвенный контроль над ООО "Зарубинская база флота", осуществляющим добычу водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляет Дремлюга Д.В., являющийся в понимании Закона N 57-ФЗ иностранным инвестором.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату подачи заявления о выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, то есть по состоянию на 30.12.2020 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являлись граждане Российской Федерации: Сукач Александр Викторович (доля 0,006%), Жукова Татьяна Сергеевна (доля 99,994%).

Информация о том, что указанные лица являются в понимании Закона N 57-ФЗ иностранными инвесторами либо лицами, входящими в группу лиц с участием иностранных инвесторов, в представленных письмах и заключении ФАС России не содержится. Иных заключений третьего лица, подтверждающих факт того, что вышеуказанные граждане с точки зрения Закона N 57-ФЗ являются иностранными инвесторами, управление не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что на дату рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР указанное юридическое лицо находилось под контролем иностранного инвестора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в рамках рассмотрения дела N А51-8195/2019 не был установлен факт ненахождения общества под контролем иностранного инвестора, а, следовательно, действия управления являются законными, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку по смыслу статьи 218 АПК РФ спорное обстоятельство не относится к юридическим фактам, которые могут быть установлены судом.

В этой связи отсутствие судебного акта по вопросу установления юридического факта ненахождения общества под контролем иностранного инвестора не подтверждает обоснованность оспариваемого отказа.

Довод управления о том, что оно самостоятельно не уполномочено делать выводы о наличии контроля иностранного инвестора у общества либо об отсутствии такового, судебной коллегией не принимается, поскольку такая возможность опосредована взаимодействием с Федеральной налоговой службой.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 57-ФЗ, ни Законом N 166-ФЗ не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Одновременно коллегия суда отмечает, что целью принятия Закона N 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Вместе с тем переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что управления имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что на дату обращения в Росрыболовство с заявлением о выдаче разрешения на вылов ВБР общество не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные частью 2 статьи 11 Закона N 166-ФЗ, на общество не распространяются.

Принимая во внимание, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 19.01.2021 N 03-41/152 не нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что указанное решение Росрыболовства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания управления выдать обществу разрешение на добычу (вылов) ВБР по заявлению от 30.12.2020 вх.N 00043126 соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит судебные расходы по апелляционной жалобе на управление.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 было удовлетворено ходатайство управления о приостановлении исполнения обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В этой связи, принимая во внимание рассмотрение апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ считает необходимым отменить указанное приостановление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу N А51-2067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 по делу N А51-2067/2021, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева