Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-3086/21 по делу N А03-19328/2019

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А03-19328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (N 07АП-3086/2021) на решение от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19328/2019 (судья С.В. Янушкевич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (ОГРН 1092224006600 ИНН 2224137213 656037, Алтайский край, город Барнаул, Западная 1-я улица, дом 4, квартира 8) к индивидуальному предпринимателю Харламову Ивану Ивановичу (ИНН 222500746751 ОГРНИП 314222527900115) о взыскании 385 297 руб. 28 коп. стоимости поставленной некачественной продукции, 33 198 руб.91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 19.11.2019, 10 000 руб. расходов на проведение исследования образцов, изъятых с кровли, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Монолит-Инвест", г. Новоалтайск, закрытого акционерного общества "СМЦ-Трейд", г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (далее - истец, ООО "СК "Покров", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламову Ивану Ивановичу (далее - ответчик, ИП Харламов, предприниматель, продавец) о взыскании (с учетом уточнения) 385 297 руб. 28 коп. стоимости поставленной некачественной продукции, 33 198 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 19.11.2019, 10 000 руб. расходов на проведение исследования образцов, изъятых с кровли.

Решением от 09 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вывод суда о том, что истец допустил ошибку при выборе товара для использования при возведении кровли коровника и устройстве конструкции кровли, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Вывод суда о том, что товар использовался в агрессивной среде, основан только на устных пояснениях экспертов в судебном заседании, с чем истец также не согласен, поскольку приобретенный профлист использовался в неагрессивной среде. Судом не учтено, что приобретенный у ответчика профлист эксплуатировался в соответствии с ТУ, выявленные недостатки не могли быть выявлены в ходе приемки спорного профлиста без проведения исследований при помощи специальных технических средств и химических соединений. Истец также не согласен с выводом суда о том, что проведенными экспертизами установлены нарушения обязательных требований к устройству кровли при производстве строительных работ. В заключение эксперта N 11.15-20-СТЭ от 07.12.2020 г. отсутствует однозначный ответ на вопрос о возможности образования дефектов защитного цинкового слоя покрытия профлиста в первый год эксплуатации. Иных доказательств причинно-следственной связи между качеством выполненных монтажных работ и появлением следов коррозии на профлисте в материалах дела не содержится. Податель жалобы просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2018 ответчик продал истцу товар, в том числе профлист НС-35 0,45*1000*9300 стоимостью 385 297 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной от 24.09.2018 N Б20180924-0001 (л.д. 9 том 1). Товар по накладной полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2018 N 39, от от 19.09.2018 N 42, от 24.09.2019 N 43 (л.д. 12-14 том 1).

Покупатель использовал товар для строительства кровли производственного сельскохозяйственного здания (коровника) по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Владимировка, ул. Озерная, 15.

06.06.2019 покупатель обратился к продавцу с претензией о ненадлежащем качестве товара в связи с обнаружением коррозии профлистов. Продавец отказался возвращать покупателю уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию покупателя указано, что представленные фотографии и претензии свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации профлиста, исключающее действие гарантийных обязательств производителя: профлист использован в качестве кровли производственного сельскохозяйственного здания (коровника), для которых свойственно превышении норм агрессии в воздухе и помещении. Согласно п. 8.3 ТУ24.33.20-002-9579234-2017, в соответствии с которым изготовлен поставленный профлист, профили стальные гнутые допускается использовать в неагрессивных и слабоагрессивных средах по СНИП 2.03.11-85 (л.д. 41 том 1).

Письмом от 16.07.2019 N 25 продавец был уведомлен о том, что 24 июля 2019 года в 12.00 на территории Колхоза имени ХХ съезда КПСС по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Владимировка, ул. Озерная, 15 состоится комиссионный осмотр кровли производственного сельскохозяйственного здания (коровника), выполненной из вышеуказанного профлиста, в связи с выявленными в течение гарантийного срока недостатками товара (появлением следов коррозии), а также отбор образцов (фрагментов) профлистов для дальнейшей передачи на исследование качества товара. В уведомлении продавец приглашен для участия в данных действиях. Ответчик на осмотр не явился.

По результатам осмотра был проведен отбор образцов (фрагментов) профлистов, составлен Акт отбора профлистов (л.д. 38 том 1), которые были переданы на исследование качества товара.

В соответствии с заключением N 142 от 20.09.2019 эксперта Алтайской краевой организации специалистов судебно-технической экспертизы Витвинова К.Г. причиной образования коррозии на поверхности профлистов с цинковым покрытием является низкое качество производства тонколистовой оцинкованной стали (л.д. 29 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Исходя из изложенного, положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных правовых норм и представленных в дело доказательств суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика против удовлетворения исковых требований, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы.

Так, Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", эксперту Иванову С.Г. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: а) Соответствует ли профлист, поставленный ответчиком истцу, требованиям нормативной документации (ГОСТу)? б) Какова причина образования коррозии на данном товаре? в) Возможно ли использовать данный товар для устройства кровли?

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта от 31 июля 2020 года N 2436-Т-20 представленные на исследование фрагменты профнастила соответствуют 2-му (низшему) классу толщины цинкового покрытия по ГОСТ 14918 -80 "Сталь тонколистная оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия (с изменениями N 1,2)". Причиной образования коррозии на фрагментах профнастила послужило применение его для сооружения кровли без нанесения лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованиям п.5.1.1 ГОСТ 24045-2016. Согласно п. 5.1.3 ГОСТ 24045-2016: "Допускается по согласованию с заказчиком при изготовлении стеновых и кровельных профилей, используемых для строительства временных зданий и сооружений со сроком службы менее 10 лет использовать лист с толщиной цинкового покрытия 2-го класса по ГОСТ 14918-80". В случае, если такое согласование отсутствует, либо предполагаемый срок службы здания (сооружения) от 10 лет и более, то использование профлиста с цинковым покрытием 2-го класса согласно пункта 5.1.3 ГОСТ 24045-2016 недопустимо (невозможно). В материалах дела такое согласование не приложено (л.д. 39 том 2).

Принимая во внимание, что после проведения данной судебной экспертизы истец настаивал на том, что появление коррозии обусловлено некачественностью товара, а не ошибками самого истца при выборе товара для использования при возведении кровли коровника и устройстве конструкции кровли, по ходатайству ответчика по делу была назначена еще одна экспертиза - строительно-техническая, проведение которой поручено судебно-экспертному учреждению "Консалта". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: а) Соблюдены ли СНИП и СП при монтаже кровли коровника, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с. Владимировка, ул. Озерная, 15? б) Возможно ли образование дефектов (повреждений) защитного цинкового слоя покрытия профлитста, в первый год использования, причиной которых является несоблюдение СНиП и СП при монтаже кровли?

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта N 11.15-20-СТЭ от 7 декабря 2020 года при монтаже кровли коровника не соблюдены следующие требования строительно-технических норм и правил:

- основание под кровлю служит деревянный брусок, проложенный только на карнизной части и приконьковой части крыши, обрешетка под кровлей отсутствует, в результате чего профлисты опираются на теплоизоляционный слой покрытия (перкрытия) здания, что не соответствует требованиям п. 6.4.3.3 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", п. 7.18, 7.24 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п. 1.2.61 СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений проектирование и строительство";

- между теплоизоляционным слоем и кровельным покрытием отсутствует вентиляционный зазор и пароизоляция, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76";

- в местах сопряжения (соединения) смежных профлистов отсутствует герметизация стыков, что не соответствует требованиям п. 7.26 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы";

- величина карниза кровли при неорганизованном водоотводе меньше нормативного значения и составляет 450 мм, что не соответствует п. 9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

Также по Заключению эксперта, несоблюдение требований строительно-технических норм и правил при монтаже кровли в части отсутствия вентиляционного зазора, пароизоляции между теплоизоляционным слоем и кровельным покрытием приводит к образованию и скоплению конденсата на поверхности кровли, а, следовательно, способствует образованию дефектов (повреждений) защитного цинкового слоя покрытия профлиста.

Установить возможность образования дефектов (повреждений) защитного цинкового слоя покрытия профлиста в первый год эксплуатации не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик определения давности (периода) образования дефектов (л.д. 48 том 2).

С учетом изложенного, по результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что недостатки товара возникли по вине самого истца.

Согласно заключений экспертов товар соответствует требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару. Товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Эксперты, в частности, указали, что причиной возникновения коррозии товара стало отсутствие лакокрасочного покрытия, наличие которого определяется простым визуальным осмотром товара. При этом товар принят истцом без каких-либо претензий и замечаний.

Вопреки доводам жалобы, как установлено проведенными экспертизами, при производстве строительных работ были нарушены обязательные требования к устройству кровли. Как пояснили эксперты в судебном заседании, товар не следовало использовать в агрессивной среде (для коровника характерно воздействие такого газа как аммиак).

При этом, доказательств того, что покупатель довел до сведения продавца, с какой конкретной целью он закупает товар, и что продавец заверил покупателя о пригодности данного товара этой цели, в материалах дела не имеется. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об ошибке истца при выборе товара подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что покупатель, являющийся профессиональным участником строительного рынка, обязан был предвидеть наступление негативных последствий от закупки и использования для возведения кровли товара более низкого класса (более дешевого товара), однако он не действовал с должной степенью осмотрительности и не принял мер для предотвращения данных последствий.

Выводы судебных экспертиз, в частности о неверном устройстве и монтаже кровли, истцом не оспорены, и не опровергнуты иными доказательствами.

Соответствующего ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина