Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-4660/21 по делу N А03-19328/2019

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А03-19328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В. Сластина Е.С.) по делу N А03-19328/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (656037, Алтайский край, город Барнаул, Западная 1-я улица, дом 4, квартира 8, ОГРН 1092224006600 ИНН 2224137213) к индивидуальному предпринимателю Харламову Ивану Ивановичу (ИНН 222500746751 ОГРНИП 314222527900115) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Монолит-Инвест", закрытое акционерное общество "СМЦ-Трейд".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Харламову Ивану Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 385 297,38 руб. стоимости поставленной некачественной продукции, 33 198,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 19.11.2019, 10 000 руб. расходов на проведение исследования образцов, изъятых с кровли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Монолит-Инвест", закрытое акционерное общество "СМЦ-Трейд".

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 42 130 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета - 9 370 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: представленным обществом заключением эксперта Алтайской краевой экспертной организации специалистов судебно-технической экспертизы Витвинова Константина Геннадьевича (далее - Витвинов К.Г.) подтверждается низкое качество поставленной предпринимателем тонколистовой оцинкованной стали, образование коррозии в связи с допущенным производственным браком; вывод судов о допущенной истцом ошибке при выборе товара для использования при возведении кровли коровника не основан на имеющихся в деле доказательствах; указание судов на использование обществом товара в агрессивной среде основано только на устных пояснениях эксперта, опровергается рецензией на заключение эксперта от 20.09.2020 N 142, заключениями экспертизы от 31.07.2020 N 2436-Т-20, 07.12.2020 N 11.15-20-СТЭ; заключениями досудебной и судебной экспертиз установлено, что причиной коррозии листа стало несоответствие его класса условиям эксплуатации, следовательно, причина возникновения недостатков является производственной; судами допущено неверное применение норм процессуального права при оценке доказательств и неправильное истолкование норм материального права, которые привели к принятию неверных судебных актов, подлежащих отмене.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по товарной накладной от 24.09.2018 N Б20180924-0001 предприниматель (поставщик) продал обществу (покупатель) товар, в том числе профлист НС-35 0,45*1000*9300 стоимостью 385 297,28 руб.

Товар по данной накладной полностью оплачен, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2018 N 39, от 19.09.2018 N 42, от 24.09.2019 N 43.

Покупатель использовал товар для строительства кровли производственного сельскохозяйственного здания (коровник) по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, село Владимировка, улица Озерная, дом 15.

Обнаружив следы коррозии на приобретенных профлистах, общество обратилось к предпринимателю с претензией от 06.06.2019, в которой просило организовать выезд специалиста для осмотра товара и фиксации брака.

Ответом от 03.07.2019 продавец сообщил, что представленные истцом фотоматериалы свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации приобретенного товара, который использован в качестве кровли производственного сельскохозяйственного здания, для которого свойственно превышение норм агрессии в воздухе и помещении, что исключает действие гарантийных обязательств производителя. В выезде специалиста отказано.

Письмом от 16.07.2019 N 25 продавец уведомлен покупателем, что 24.07.2019 в 12 часов 00 минут на территории колхоза имени ХХ съезда КПСС по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, село Владимировка, улица Озерная, дом 15, состоится комиссионный осмотр кровли коровника, выполненной из поставленного им профлиста, в связи с выявленными в течение гарантийного срока недостатками товара (появление следов коррозии), а также отбор образцов (фрагментов) профлиста для дальнейшей передачи на исследование качества товара. Ответчик на осмотр не явился.

По результатам осмотра составлен акт отбора, образцы профлиста переданы на исследование качества товара.

В соответствии с заключением от 20.09.2019 N 142 эксперта Витвинова К.Г. причиной образования коррозии на поверхности профлиста с цинковым покрытием является низкое качество производства тонколистовой оцинкованной стали.

Претензией от 23.09.2019 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар, оплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсировать расходы на проведение исследования товара.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", эксперту Иванову Сергею Геннадьевичу, для разрешения вопросов о соответствии поставленного ответчиком истцу профлиста требованиям нормативной документации (ГОСТ), причине образования коррозии на товаре, возможности его использования для устройства кровли.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.07.2020 N 2436-Т-20 представленные для исследования фрагменты профлиста соответствуют 2-му (низшему) классу толщины цинкового покрытия по ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистная оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия (с изменениями N 1, 2)" (далее - ГОСТ 14918-80). Причиной образования коррозии послужило применение товара для сооружения кровли без нанесения лакокрасочного покрытия, что не соответствует ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия" (далее - ГОСТ 24045-2016). Использование листа с толщиной цинкового покрытия 2-го класса по ГОСТ 14918-80 допускается по согласованию с заказчиком при изготовлении стеновых и кровельных профилей, для строительства временных зданий и сооружений со сроком службы менее 10 лет.

При отсутствии такого согласования, либо если предполагаемый срок службы здания (сооружения) от 10 лет и более, то использование профлиста с цинковым покрытием 2-го класса согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 24045-2016 недопустимо (невозможно).

В связи с возражениями истца, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебно-экспертному учреждению "Консалта", по вопросам соблюдения строительных норм и правил при монтаже кровли коровника, возможности образования дефектов (повреждения) защитного цинкового слоя покрытия профлиста в первый год использования, причиной которых является несоблюдение строительных норм и правил при монтаже кровли.

Заключением эксперта от 07.12.2020 N 11.15-20-СТЭ установлено, что при монтаже кровли коровника не соблюдены требования пунктов 4.4, 6.4.3.3, 9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (далее - СП 17.13330.2017), 7.18, 7.24, 7.26 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (далее - МДС 12-33.2007), пункта 1.2.61 СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений проектирование и строительство" (далее - СО-002-02495342-2005), что привело к образованию конденсата, способствующего образованию дефектов цинкового покрытия профлиста. Установить возможность образованию дефектов (повреждений) защитного цинкового слоя покрытия профлиста в первый год эксплуатации не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик определения давности (периода) образования дефектов.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 395, 454, 469, 474, 475, 476, 518, 520 ГК РФ, условиями договора, заключениями судебных экспертиз и исходили из того, что покупатель не поставил продавца в известность о целях приобретения товара, при монтаже кровли допустил нарушения строительных норм и правил, использовал товар в агрессивной среде, так как для коровника характерно воздействие такого газа как аммиак, что привело к возникновению недостатков товара (коррозия), в связи с чем отказали в иске.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в частности, товарную накладную, платежные поручения, переписку сторон, акт осмотра и отбора образцов товара, заключения экспертиз, суды установили факт передачи ответчиком истцу товара (профлист) при отсутствии уведомления последним продавца о конкретной цели приобретения товара.

Установив, что переданный предпринимателем обществу профлист соответствуют 2-му (низшему) классу толщины цинкового покрытия по ГОСТ 14918-80; причиной образования коррозии на нем послужило применение для сооружения кровли без нанесения лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованиям пункта 5.1.1 ГОСТ 24045-2016;

при монтаже кровли коровника не соблюдены требования строительно-технических норм и правил (основанием под кровлю служит деревянный брусок, проложенный только на карнизной и приконьковой части крыши, обрешетка под кровлей отсутствует, в результате чего профлисты опираются на теплоизоляционный слой покрытия (перекрытие) здания, между теплоизоляционным слоем и кровельным покрытием отсутствует вентиляционный зазор и пароизоляция, в местах сопряжения (соединения) смежных профлистов отсутствует герметизация стыков, величина карниза кровли при неорганизованном водоотводе меньше нормативного значения и составляет 450 мм, что не соответствует требованиям пунктов 4.4, 6.4.3.3, 9.3 СП 17.13330.2017, пунктов 7.18, 7.24, 7.26 МДС 12-33.2007, пункта 1.2.61 СО-002-02495342-2005, приводит к образованию и скоплению конденсата на поверхности кровли, следовательно, способствует образованию дефектов (повреждений) защитного цинкового слоя покрытия профлиста), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности продавцом качества товара, факта возникновения его недостатков по вине покупателя, использовавшего товар в агрессивной среде с нарушением строительных норм и правил, отсутствии оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя жалобы о неуведомлении продавцом покупателя о передаче товара, несоответствующего разделу 8 ТУ24.33.20-002-9579234-2017 (1 класс оцинкованной стали), передаче товара более низкого 2-го класса отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

При отсутствии сомнений в заключениях судебных экспертиз, ввиду того, что экспертизы назначены и проведены по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, заключения экспертов соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержат, суды обоснованно признали экспертные заключения, полученные по результатам поведения двух судебных экспертиз, надлежащими доказательствами.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции результаты экспертных исследований, в частности, о нарушении обществом строительных норм и правил при монтаже и эксплуатации товара, которое явилось причиной его недостатков, не оспорены и не опровергнуты обществом, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, в совокупности сводящиеся к несогласию с результатами судебных экспертиз, подлежат отклонению судом округа.

Суды правомерно указали, что из материалов дела не следует согласование сторонами условия о поставке товара для конкретных целей или класса качества оцинкованной стали. При таких обстоятельствах суды верно сочли, что предприниматель, действуя добросовестно, поставил обществу профлист, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что подтверждено также результатами судебных экспертиз и отражено в обжалуемых судебных актах. Соответственно, ответчик реализовал бремя доказывания обстоятельств поставки истцу товара надлежащего качества, возникновения недостатков спорного профлиста в результате нарушения покупателем требований к его использованию, строительных норм и правил при его монтаже, опровергнув утверждение последнего о продаже некачественного товара.

При этом суд округа исходит из того, что общество, осуществляющее на свой риск предпринимательскую деятельность, является профессиональным участником спорных отношений по поставке товара, обязано предвидеть наступление негативных последствий от использования материала кровли более низкого класса, имело возможность согласовать с продавцом необходимые характеристики поставляемого товара с учетом цели его предполагаемого использования в своей хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о несоответствии качества поставленного товара опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, результатами судебных экспертиз, которые не оспорены истцом.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 17.02.2015 N 274-О, от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Рассматривая заявленные требования, суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев