Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 17АП-3246/21 по делу N А60-59637/2020

г. Пермь

17 мая 2021 г.

Дело N А60-59637/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-59637/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Логистика" (ИНН 7728783180, ОГРН 1117746722587)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефть-Логистика" обратилось в суд с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании убытков в размере 361 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 361800 руб. 00 коп. за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает на то, что истцом документально не доказано наличие у него убытков, так как акты-рекламации (форма ВУ-41) составлены в одностороннем порядке сотрудниками эксплуатационного вагонного депо без участия представителей ответчика, следовательно, эти акты не могут являться бесспорными доказательствами вины ответчика. Кроме того, он ссылается на то, что истцом не доказана установка поглощающих аппаратов, которые подвергались ремонту, на спорные вагоны непосредственно при постройке вагонов. При таких обстоятельствах ООО "Транснефть-Логистика" не доказана вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Транснефть-Логистика" (истец/арендодатель) в 2017 году заключило договор аренды вагонов от 03.07.2017 N 66/08-03/17 с ООО "Трансойл" - договор (договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель за арендную плату предоставлял арендатору во временное владение и пользование вагоны.

В процессе исполнения договора аренды вагонов, указанным арендатором за свой счет проведен текущий ремонт вагонов с отцепкой от составов силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" с оформлением всей рекламационной документации.

Расходы арендатора, возникшие в связи с необходимостью организации ремонта, перевыставлены истцу. Истец на основании прилагаемых подтверждающих документов оплатил документально подтвержденные расходы арендатора.

При этом, как указал истец, необходимость проведения текущего ремонта вагонов была вызвана выявленными в период гарантийного срока технологическими неисправностями эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА). Изготовителем ЭПА является АО "НПК "Уралвагонзавод" (ответчик/АО "НПК "Уралвагонзавод").

Каждый из забракованных ЭПА имеет идентификационный номер указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла АО "НПК "Уралвагонзавод" (указано в актах-рекламациях ВУ-41). В актах рекламациях ВУ-41 указаны номер, дата изготовления ЭПА, а также указано о выявленных претензиях к качеству изготовления ЭПА.

Из актов рекламации следует, что предприятие, нарушающее требование нормативных документов по изготовлению ЭПА, признано АО "НПК "Уралвагонзавод" (ответчик).

Акты-рекламации ВУ-41 содержат указание на уведомление завода-изготовителя АО "НПК "Уралвагонзавод" путем направления телеграммы в его адрес. Яявка уполномоченного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения неисправности не была обеспечена АО "НПК "Уралвагонзавод".

В связи с тем, что АО "НПК "Уралвагонзавод" в срок, указанный в телеграммах эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", не направило своего представителя для расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы, представителями ОАО "РЖД" в одностороннем порядке были составлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых в обнаруженных дефектах ЭПА и виновным было признано АО "НПК "Уралвагонзавод".

Акты рекламации и проведенное расследование случаев отцепки вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не оспорены АО "НПК "Уралвагонзавод".

Для устранения выявленных дефектов поглощающих аппаратов арендаторами за свой счет, силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", были выполнены ремонтные работы вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и счет-фактурами, подписанными между арендаторами и исполнителем (подрядчиком) - ОАО "РЖД". Согласно актам и уведомлениям ВУ-23-М, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

В свою очередь, арендодатель, исполняя условия заключенного договора аренды вагонов, возместил арендатору расходы, понесенные им в связи с проведением текущего ремонта вагонов по технологическим неисправностям (неисправностям поглощающих аппаратов в период гарантийного срока, на которые производителем - АО "НПК "Уралвагонзавод" установлена гарантия качества).

Неисполнение обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" названных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Транснефть-Логистика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено актами-рекламациями формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах признано АО "НПК "Уралвагонзавод". В этих актах-рекламациях содержатся указание на детали вагона - поглощающие аппараты (изготовитель ОАО "НПК "Уралвагонзавод"), данные о наименовании, характере дефекта.

Акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41 подписаны работниками ВЧДЭ и ответчиком не оспорены.

Вагоны истца были отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, изготовителем спорных поглощающих аппаратов является ответчик, неисправность эластомерных поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, согласно представленных в материалы настоящего дела актов-рекламаций формы ВУ-41.

Как верно установил суд первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению некачественных эластомерных поглощающих аппаратов для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных аппаратов и состав убытков, полностью доказаны.

Новый или отремонтированный эластомерный поглощающий аппарат является самостоятельной деталью в составе автосцепного устройства грузового вагона, и, соответственно, ЭПА имеет самостоятельный гарантийный срок службы, ЭПА вышел из строя в пределах гарантийного срока при его эксплуатации истцом.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона. Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Согласно РД по деповскому ремонту (пункт 5 "Ремонт автосцепного устройства") ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства ПС: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6), а при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения с ЭПА заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п. 2.2.26) изготовителя.

Под вагоны собственника может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Таким образом, факт производства ответчиком эластомерных поглощающих аппаратов, не выдержавших гарантийного срока службы, не поставлен в зависимость от срока изготовления самого вагона и установки спорных ЭПА на вагон при постройке или при соответствующем виде ремонта грузового вагона и установке ЭПА силами вагоноремонтной организации, так как представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41 подтверждена вина ответчика в производстве некачественных спорных эластомерных поглощающих аппаратов не выдержавших гарантийного срока службы.

Обстоятельства, зафиксированные в Актах-рекламациях формы ВУ-41 ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о переносе гарантийных обязательств одних эластомерных поглощающих аппаратов на другие не состоятельны.

Документального подтверждения того, что виновным предприятием ответчик не является, в материалы настоящего дела не представлено.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что акты-рекламации соответствуют требованиям названного выше Регламента. Доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов, ответчиком не представлено.

Факт ремонта вагонов, принадлежащих истцу, в ОАО "РЖД" подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт, актами браковки, первичными актами отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, актами браковки поглощающего аппарата.

Согласно представленными в материалы дела платежным поручениям истец оплатил услуги ОАО "РЖД" по ремонту вагонов путем перечисления денежных средств арендаторам. По расчету истца расходы на ремонт в связи с неисправностью ЭПА составили 361 800 руб. 00 коп. Этот расчет ответчиком не опровергнут.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возникновения дефектов поглощающих аппаратов, вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов либо действий сторонних лиц, что свидетельствует о доказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках.

Иск заявлен на основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, правовое значение имеет именно факт производства ответчиком поглощающего аппарата вне зависимости от установки поглощающего аппарата при постройке или в процессе эксплуатации вагона.

Учитывая, что вагоны отцеплены в ремонт в связи с их неисправностью, изготовителем данных аппаратов является ответчик, неисправность эластомерных поглощающих аппаратов спорных вагонов возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является ответчик, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика по изготовлению некачественных эластомерных поглощающих аппаратов для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных аппаратов, доказана.

С учетом вышеизложенного, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт установки поглощающих аппаратов на спорные вагоны непосредственно при постройке вагонов. Ответчик считает, что поставил вагоны надлежащего качества, и поэтому недостатки следует рассматривать, как возникшие после передачи товара спорных вагонов. Полагает, что истцом документально не доказано наличие у него убытков, так как акты-рекламации (форма ВУ-41) составлены в одностороннем порядке сотрудниками эксплуатационного вагонного депо без участия представителей ответчика, следовательно, эти акты не могут являться бесспорными доказательствами вины ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с актами рекламации причина появления дефектов - поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока службы.

Факт технологической неисправности вагона по причине неисправного поглощающего аппарата ответчиком не опровергнут, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств существования иной причины забраковки спорных вагонов (в частности того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы), повлекшей их последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм статьи 401 ГК РФ, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (ст.71,65,9 АПК РФ).

Ответчиком не оспорено, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов произведен вагоноремонтными предприятиями ОАО "РЖД" в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 и Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденных Приказом N 286 от 21.12.2010 и оплачен в рамках договора ТОР-ЦВ-00-32, заключенного между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД".

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО "РЖД" по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 28 от 18.06.2003).

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО "РЖД" производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты - рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов в силу закона владелец вагона вправе предъявить к возмещению затраты на текущий отцепочный ремонт (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

Именно с этой целью оформление рекламационных актов формы ВУ-41 М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" - незаинтересованным специализирующемся на данной деятельности лицом, в соответствии с Регламентами расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов. Акт ВУ-41 не составляется в случае установления Комиссией другой причины возникновения неисправности.

В связи с чем владелец вагона в соответствии с Регламентом имеет право перевыставить расходы только на такие ремонты.

Оспаривая доказательственное значение актов-рекламаций, ответчик ссылается на неуведомление завода-изготовителя о проведении расследования причин возникновения неисправности.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в деле акты-рекламации содержат указание на уведомление завода-изготовителя путем направления телеграммы в его адрес.

Довод об одностороннем расследовании случая отцепки вагонов в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, несостоятелен, поскольку проведенное в одностороннем порядке расследование причин отцепки вагона не лишает доказательной силы документы (акты рекламации формы ВУ-41) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона, информирует владельца вагона, а также причастные ВРП о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом. При этом, в силу Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона и делая отметку о вызове в рекламационном акте.

У ответчика имелась возможность принять участие в расследовании данного случая, поскольку ответчик своевременно извещен вызывными телеграммами.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".

Проведенное в одностороннем порядке без участия изготовителя расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона (определение ВС РФ от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398 по делу N А47-13064/2013).

Более того, отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов, а содержание акта-рекламации ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в соответствии с данными расчетно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ответчик.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N а60-59637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева