Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 09АП-17998/21 по делу N А40-78523/2020

г.Москва

14 мая 2021 г.

Дело N А40-78523/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мараховича Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-78523/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ИП Мараховичу Н.Д. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "ПРИВОДКОМПЛЕКТАЦИЯ" в размере 118 290 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ"

при участии в судебном заседании:

от "ПРИВОДКОМПЛЕКТАЦИЯ-М" - Горчинская Н.Г. дов. от 01.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 в отношении Акционерного общества "ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 1027730008349, ИНН: 7730159413) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена член Ассоциации "СГАУ" Начева Юлия Степановна (адрес для направления корреспонденции: 109240, г. Москва, а/я 41).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

27.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Марахович Н.Д. (ОГРНИП 317505300007449) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявления ИП Марахович Н.Д. о включении в реестр требований кредиторов Акционерного общества "ПРИВОДКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 1027730008349, ИНН: 7730159413) в размере 118 290 000 руб. отказано.

ИП Марахович Н.Д. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает вывод о мнимости сделки, по которой заявитель требует признать обоснованным требование, немотивированным.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое требование основано на договорах аренды здания и земельного участка N Ар-02/17 от 08.02.2017 г., N Ар02/18 от 01.02.2018 г., N Ар-01/19 от 11.01.2019 г" N Ар-30/19 от 30.11.2019 г. на сумму 118 290 000,00 руб., заключенных между АО "ПРИВОД-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее по тексту Должник, Арендатор) и ИП Марахович Н.Д. (далее по тексту Кредитор, Арендодатель).

Согласно условиям указанных выше Договоров, Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование Помещения площадью 2 834,9 кв.м. и земельный участок КН 50:15:0011005:104, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания площадью 2 725 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон Гагарина, ул.Проектная, д.12. Помещения и земельный участок, передаются за плату для осуществления Арендатором производственной деятельности, размещения производственного цеха с оборудованием и инвентарем Арендатора, складского помещения готовой продукции комплектующих для производства, а также рабочих производственных мест, с правом передачи их в субаренду.

Согласно п.4.1 указанных договоров ежемесячная арендная плата состоит из фиксированного платежа (стоимость аренды помещения и земельного участка) в сумме 3 170 000 руб.

Согласно условиям указанных договоров, оплата производится не позднее 10-го числа каждого календарного месяца в срок не позднее трех банковских дней с даты получения счета в порядке предоплаты (п. 4.2 договоров).

Согласно параграфу 8 указанных договоров, Арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора аренды и расторгнуть его если арендатор более двух раз допустил просрочку своего обязательства по оплате аренды, при этом Арендодатель вправе прекратить допуск Арендатора и его представителей в занимаемое помещение и/или опечатать Помещение со всем содержимым, а также прекратить подачу коммунальных услуг в Помещение.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно сведениям, представленным АО "Новый регистратор" (держатель реестра акционеров Должника) Марахович Н.Д. до 26.02.2020 г. являлся акционером Должника.

При этом Марахович Н.Д. подал заявление о включении в реестр требований кредиторов основного долга по арендной плате за несколько лет, предшествующих введению в отношении Должника процедуры наблюдения.

При аренде недвижимого имущества обусловленного договорами аренды арендная плата должна была вноситься ежемесячно (предоплата), при этом Арендодатель (Марахович Н.Д.) за длительный период времени (2017 г., 2018 г., 2019 г.) не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности по указанным выше договорам, не возлагал взыскание на имущество обеспечивающего обязательства должника в качестве залога. Арендодатель продолжал сдавать имущество в аренду.

Так, в рассматриваемом случае Арендодатель продолжал предоставлять недвижимое имущество в течении трех лет Арендатору, у которого существовала значительная задолженность по оплате.

Указанный факт вызывает у суда обоснованные сомнения в целесообразности и финансовой выгоде Арендодателя.

По договору аренды за 2017 год была сформирована задолженность перед ИП Марахович Н.Д. в размере 13 680 000 рублей, далее за 2018 - 38 040 000 рублей, 2019 -38 040 000 рублей, 2020 - 38 040 000 рублей. Из указанного расчета следует, что за 2018-2020 годы должником в пользу ИП Марахович Н.Д. не было осуществлено ни одного платежа. Указанное обстоятельство также подтверждается, представленными ИП Марахович Н.Д. в материалы дела актами сверки за указанный период.

Так, разумный Арендодатель, действуя разумно и добросовестно, должен был расторгнуть договор аренды, а не заключать новый на длительный срок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры об аренде являются мнимыми сделками, совершенными для увеличения денежных обязательств должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-78523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараховича Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова