Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-3177/21 по делу N А03-486/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2021 г. N Ф04-4633/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А03-486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (N 07АП-3177/2021) на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-486/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 16, ИНН 7702598850 ОГРН 1067746420323) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (658087, Алтайский край, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, дом 16, ИНН: 2208000010 ОГРН 1022200766279) о взыскании 1 665 275,77 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295), общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (105066, город Москва, улица Нижняя Красносельская, дом 40/12, корпус 2, комната 24 (этаж 5), ИНН 5009093400 ОГРН 1145009002775,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Воробьев В.В. по доверенности от 07.11.2019, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 665 275,77 рублей в счет возмещений убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РТС").

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований компании в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, так как между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, касающиеся исполнения гарантийных обязательств общества перед владельцами вагонов, то, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами спора деликтных отношений привели к принятию неправильного решения. По мнению ответчика, суд не дал правовую оценку положениям абзаца 2 пункта 4.2 договоров поставки с ООО "РТК Лизинг", согласно которым ответственность общества по гарантийным обязательствам ограничена положениями технических условий ТУ 24.05.001.113-02 на вагоны, а также соблюдением владельцем вагонов правил эксплуатации и технического обслуживания. Указывает на нарушение истцом обязательных требований, предъявляемых к эксплуатации вагона, вследствие чего гарантийные обязательства изготовителя (ответчика) не подлежат исполнению. Указание судом первой инстанции на то, что ширина колеи железных дорог на территории Финляндии (1524 мм) имеет несущественную разницу по сравнению с шириной колеи в России и странах СНГ (1520 мм), и при этом ответчик не представил доказательств того, что именно эксплуатация вагонов по территории Финляндии повлекла возникновение спорных дефектов, не имеет правового значения с точки зрения договорных обязательств, поскольку технические требования к эксплуатации являются безусловными. Суд первой инстанции также не дал правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, не указал правовые нормы, на которые сослалось общество в подтверждение технологических дефектов вагонов. Полагает, что совокупность доказательств указывает на отсутствие вины ответчика в возникших неисправностях вагонов.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве истец указывает на то, что на момент отцепок вагонов в текущий отцепочный ремонт действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 26.07.2016 (далее - Регламент). Пунктом 4.1. Регламента установлено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP виновному в возникновении неисправности вагона не выдержавшего гарантийного срока в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 1.5. Регламента закреплено, что владелец вагона - субъект предпринимательской деятельности, имеющий грузовые вагоны на праве собственности или ином законом праве и/или участвующий на основании договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса. Истец владел вагонами на основании договоров аренды с ООО "РТК Лизинг". По условиям данных договорных отношений на истца возложена обязанность за свой счет и своими силами осуществлять текущие, деповские и капитальные ремонты вагонов, а также текущий ремонт, произошедший по вине завода изготовителя вагона. По условиям договоров поставок заключенных между ответчиком и ООО "РТК Лизинг" предоставлена возможность третьим лицам напрямую заводу-изготовителю, т.е. к ответчику предъявлять требования по гарантийным обязательствам в рамках ГК РФ. По мнению истца, характер отношений между истцом и ответчиком не отменяет вину последнего - как завода изготовителя, в некачественном изготовлении вагонов. Истец основывает свои требования на возмещении понесенных расходов по вине ответчика как завода изготовителя, из-за нарушения технических условий ТУ 24.05.001-113-02 и ГОСТа 26725-97 при изготовлении вагонов. Ссылается на то, что ответчик не обеспечил гарантийные обязательства в межремонтный период, обозначенный "Положением системы технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении утвержденного "Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества" от 22-23 ноября 2007 г. Гарантийный срок эксплуатации вагонов после постройки выдержан не был. Доказательствами наличия вины ответчика является рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями. Указанный акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта. В соответствии с классификатором КЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов" (утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. Протокол заседания от 23-25 марта 2004. Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта. Протокол N 20 от 21.09.2005) неисправности 448 "Неисправность стояночного тормоза", 234 "сверхнормативный износ фрикционного клина" носят технологический характер по природе своего возникновения, то есть связаны с некачественным изготовлением нового вагона или ремонтом. Следовательно, исследуя фактические неисправные детали/узлы спорных вагонов сотрудниками вагонного хозяйства ЦДИ РЖД при комиссионном осмотре вагонов было точно установлено, что выявленные сверхнормативные износы фрикционных клиньев тележек в боковых рамах, износ предохранительной скобы ручного стояночного тормоза, местный износ тяги стояночного тормоза, излом тормозной тяги носят технологический характер - претензии к качеству изготовления вагона. Данная неисправность возникла из-за нарушения технических условий ТУ 24.05.001-113-02 и ГОСТа 26725-97 при изготовлении вагонов ответчиком. Письмо исх. N 1897/ОКТДИВ от 02.10.2019 от начальника службы вагонного хозяйства Октябрьской дирекции инфраструктуры Ларионова В.Ю. опровергает довод ответчика, что ответственными работниками ОАО "РЖД" ПТО неисправности неверно классифицированы технологическим кодом 448 "Неисправность стояночного тормоза", 234 "сверхнормативный износ фрикционных клиньев тележки" - претензии к качеству изготовления вагона" согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04). В письме указано, что не усматривается нарушения введении эксплуатационной и рекламационной деятельности, а также наличие обоснованным причин для признания данных случаев, как повреждение вагонов на путях необщего пользования при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Коды "234", "448" соответствуют технологической причине возникновения. Гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части, в случае выявления в них дефекта технологического характера. Обращает внимание, что ни в одном акте-рекламации (ВУ-41-М) нет отметки об особом мнении представителей ответчика, которое составляется в соответствии Регламентом. Также, об отсутствии особого аргументированного мнения свидетельствует письмо ООО "РТС" N исх. РТС-12836 от 19.06.2019. Фактов нарушения условий эксплуатации вагонов, согласно пунктов 5.1., 5.5 ГОСТ 22235 "Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ" зафиксировано не было. Техническое заключение от 30.04.2019 вынесенное представителем ответчика в одностороннем порядке об отсутствии дефектов технологического характера, не является объективным, так как неисправности носят технологический характер по природе своего возникновения в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов". Техническое заключение N 010 от 25.10.2019 о причинах преждевременных износов в ходовых частях, узле гашения колебаний, изломов тяг тормозной рычажной передачи, износа пятников и подпятников на полувагонов модели 12-296-01 считает необъективным и вызывающим сомнение. Кроме того, по мнению истца, сделанные ответчиком утверждения о факте нарушения условий эксплуатации вагонов за пределами территории РФ не основаны на конкретных фактах, носят предположительный характер и не могут служить доказательством невиновности ответчика. Довод ответчика, что к перевозке допускаются только технически исправные вагоны, не исключает исправность вагонов на момент допуска к перевозке и не исключает проявление неисправностей в процессе пути следования вагонов по железнодорожному пути.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых указал на необоснованность его доводов.

В настоящее судебное заседание истец, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией (арендатор) и ООО "РТК Лизинг" (арендодатель) были заключены договора аренды N РТКЛ/А/18-54 от 18.09.2018, N РТКЛ/А/18-55 от 18.09.2018, N РТКЛ/А/18-58 от 08.10.2018 в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) полувагоны производства ответчика.

В соответствии с договорами поставки N 6/3-127С-2018 от 03.08.2018, N 6/3-115С- 2018 от 03.08.2018 (далее - договоры поставки), заключенными между ответчиком (поставщик) и ООО "РТК Лизинг" (покупатель), покупателю были поставлены вагоны, которые в последующем были переданы истцу по вышеуказанным договорам аренды.

В силу пунктов 4.2 договоров поставки гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком распространяется на любое лицо, к которому на законных основаниях перешло право владения, пользования вагонами.

Срок гарантии на вагоны после постройки - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега.

Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23-М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению трехлетнего срока, либо пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Пунктами 2.3 договоров аренды от 18.09.2018 N РТКЛ/А/18-54 и N РТКЛ/А/18-55 предусмотрено, что требования в рамках гарантийных обязательств на передаваемые вагоны предъявляются арендатором (истцом) непосредственно к заводу изготовителю вагонов - общество.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора аренды от 08.10.2018 РТКЛ/А/18-58, арендатор (истец) за свой счет и своими силами осуществляет текущие, деповские и капитальные ремонты вагонов, а также текущий ремонт, произошедший по вине завода - изготовителя вагона (гарантийный ремонт), факт которого подтвержден документально (акт - рекламация формы ВУ-41-М).

Требования в рамках гарантийных обязательств завода - изготовителя в отношении вагонов предъявляются арендатором непосредственно к заводу - изготовителю.

Между компанией (принципал) и ООО "РТС" (далее - агент) заключен агентский договор N РТС-А/7-1 от 29.07.2014 (далее - агентский договор), согласно которому агент совершает необходимые юридические действия от имени принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу.

Агент в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.3.2 агентского договора, обязался заключать в целях исполнения поручения соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет принципала; принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за совершение им юридических и иных действий, предусмотренных настоящим договором и поручением, в размерах, оговоренных в настоящем договоре и установленных поручением.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации поставленные ответчиком вагоны в рамках осмотров были отцеплены и забракованы в текущий ремонт и признаны технически неисправными по коду технологической неисправности 234 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - сверхнормативный износ фрикционных клиньев тележки, и по коду технологической неисправности 448 основного классификатора неисправностей грузовых вагонов - неисправность ручного стояночного тормоза.

На основании пунктов 4.2 договоров поставки гарантия качества вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера.

На быстроизнашивающиеся, сменные детали вагона гарантия качества не устанавливается.

Технологические неисправности и дефекты вагона определены классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), далее - Классификатор, утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 23-25 марта 2004, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта (протокол от 22-24 августа 2006).

Поставщик в течение гарантийного срока по своему выбору предоставляет взамен выбракованных годные узлы/детали и/или возмещает убытки владельца, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, в случае если они не возникли вследствие нарушения владельцем правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов, либо противоправных действий третьих лиц в отношении вагонов.

Представители перевозчика - ОАО "РЖД", по факту выявленных неисправностей составляли первичные акты, в которых указывали виновника возникновения неисправности, вид неисправности.

Материалами дела установлено, что гарантийный срок эксплуатации вагонов после постройки выдержан не был.

Согласно актам по форме ВУ-41-М, лицом, виновным в появлении дефектов вагонов, признано общество.

После составления первичных актов представителями перевозчика неисправные вагоны направлялись в текущий ремонт для устранения выявленных неисправностей, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-36.

После осуществления текущих отцепочных ремонтов вагонов в адрес ООО "РТС" были направлены документы, на основании которых агент произвел оплату за произведенные ремонты.

Агент в последующем направлял в адрес истца отчеты агента, акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные документы на возмещение понесенных расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом и представленных в материалы дела доказательств, обосновывающих произведенный расчет, общая сумма затрат истца, понесенных в связи с выявлением в период гарантийного срока эксплуатации недостатков вагонов технологического характера, составила 1 665 275,77 рублей.

Указанная сумма расходов сложилась по 96 случаям неисправностей вагонов, выявленных в период с 02.06.2019 по 29.09.2019, в том числе:

сверхнормативный износ фрикционных клиньев тележек в боковых рамах по вагонам N N 63833453, 63803852, 63803712, 63804678, 63804371, 63831432, 63836761, 63891139, 63804033, 63803878, 63803860, 63836563, 63804413, 63804561, 63804348, 63832323, 63804645, 63891352, 63833164, 63836712, 63831127, 63836241, 63804462, 63831010, 63803902, 63804439, 63832281, 63803381, 63803340, 63832356, 63832554, 63803480, 63803886, 63803928, 63803936, 63804686, 63803530, 63878722, 63803654, 63804207, 63803365, 63803282, 63803977, 63878417, 63836472, 63833321, 63891329, 63803464, 63832547, 63891766, 63804215, 63803845, 63803274, 63804058, 63803274;

неисправность ручного стояночного тормоза по вагонам N N 63803340, 63803381, 63803639, 63803845, 62803977, 63804033, 63804041, 63804074, 63804140, 63804215, 63804462, 63804611, 63804637, 63832323, 63835953, 63836134, 63836340, 63836357, 63836423, 63836654, 63830988, 63831341, 63831986, 63832042, 63832646, 63833164, 63833321, 63833339, 63833487, 63835847, 63836688, 63836704, 63836712, 63836720, 63837041, 63837082, 63837181, 63891212, 63891287, 63891758, 63832646.

Претензии о возмещении ущерба, причиненного устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ при постройке вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав заявленные требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки вагонов, заключенными ответчиком с третьим лицом, положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из вышеизложенного следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

Из актов-рекламаций формы ВУ-41-М следует, что выявленные неисправности возникли по вине ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в выявленных дефектах определением от 09.07.2020 была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ОАО "НИИ Вагоностроения" Серебрякову Александру Сергеевичу; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время в отсутствие неисправных деталей/узлов вагонов установить причины возникновения неисправностей "сверхнормативный износ фрикционных клиньев" и "неисправность ручного стояночного тормоза", выявленных и устраненных в ходе текущих ремонтов грузовых вагонов производства АО "Алтайвагон" с сетевыми номерами:

1) 63833453, 2) 63803852, 3) 63803712, 4) 63804678, 5) 63804371, 6) 63831432, 7) 63836761, 8) 63891139, 9) 63804033, 10) 63803878, 11) 63803860, 12) 63836563, 13) 63804413, 14) 63804561, 15) 63804348, 16) 63832323, 17) 63804645, 18) 63891352, 19) 63833164, 20) 63836712, 21) 63804058, 22) 63831127, 23) 63836241, 24) 63804462, 25) 63831010, 26) 63803902, 27) 63804439, 28) 63832281, 29) 63803381, 30) 63803340, 31) 63832356, 32) 63832554, 33) 63803480, 34) 63803886, 35) 63803928, 36) 63803936, 37) 63804686, 38) 63803530, 39) 63878722, 40) 63803654, 41) 63804207, 42) 63803365, 43) 63803282, 44) 63803977, 45) 63878417, 46) 63836472, 47) 63833321, 48) 63891329, 49) 63803464, 50) 63803274, 51) 63803639, 52) 63803845, 53) 63804041, 54) 63804074, 55) 63804140, 56) 63804215, 57) 63804611, 58) 6 63804637, 59) 63835953, 60) 63836134, 61) 63836340, 62) 63836357, 63) 63836423, 64) 63836654, 65) 63830988, 66) 63831341, 67) 63831986, 68) 63832042, 69) 63832646, 70) 63833339, 71) 63833487, 72) 63835847, 73) 3836688, 74) 63836704, 75) 63836720, 76) 63837041, 77) 63837082, 78) 63837181, 79) 63891212, 80) 63891287, 81) 63891758, 82) 63832547, 83) 63891766, 84) 63803845?

2. Каковы причины возникновения на грузовых вагонах, указанных в вопросе N 1, неисправностей "сверхнормативный износ фрикционных клиньев" и "неисправность ручного стояночного тормоза"?

3. Какой характер имеют неисправности "сверхнормативный износ фрикционных клиньев" и "неисправность ручного стояночного тормоза" в грузовых вагонах, указанных в вопросе N 1 - эксплуатационный, технологический, повреждение либо другой?

В соответствии с выводом эксперта на первый вопрос, в настоящее время в отсутствие неисправных деталей/узлов установить причины возникновения неисправностей (сверхнормативный износ фрикционных клиньев" и "неисправность ручного стояночного тормоза" вагонов, указанных в вопросе N 1, невозможно.

Согласно ответу эксперта на второй вопрос, установить причины возникновения неисправностей "сверхнормативный износ фрикционных клиньев" и "неисправность ручного стояночного тормоза" вагонов, указанных в вопросе N 1, не возможно.

В соответствии с ответом эксперта на третий вопрос, характер неисправности "сверхнормативный износ фрикционных клиньев" в грузовых вагонах, указанных в вопросе N 1 - эксплуатационный; характер неисправности "неисправность ручного стояночного тормоза" в грузовых вагонах, указанных в вопросе N 1 - эксплуатационный, повреждение либо другой нетехнологический.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что оценка результатов исследования экспертом по третьему вопросу носит предположительный характер, а вывод эксперта на третий вопрос противоречит выводам на первый и второй вопрос.

В заключении эксперта нет однозначных выводов, подтверждающих, что данные поломки носят эксплуатационный характер.

Из исследования эксперта по третьему вопросу не представляется возможным установить, на основании каких выводов экспертом исключен технологический характер неисправностей.

Вместе с тем, пунктами 4.2 договоров поставки предусмотрено, что технологические неисправности и дефекты вагона определены классификатором "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), которым неисправность ручного тормоза код 448 отнесена к технологическим неисправностям.

Из чего можно заключить, что проведенной по настоящему делу экспертизой не опровергнуты сведения, содержащиеся в акте формы ВУ-41-М, и доводы истца о технологическом характере неисправностей.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии условий эксплуатации вагонов руководству по эксплуатации вагонов и техническим условиям, вследствие чего завод-изготовитель не несет ответственность за указанные в иске неисправности, исходя из следующего.

Руководством по эксплуатации N 296.00.000-00РЭ и техническими условиями N ТУ 24.05.001.113-02 на полувагон модели 12-296-01 предусмотрено, что такие полувагоны пригодны для эксплуатации по всей сети железных дорог колеи 1520 мм России и стран СНГ, а также Латвии, Литвы и Эстонии.

Материалами дела установлено, что спорные вагоны эксплуатировались, в том числе, на территории Финляндии, где ширина железнодорожной колеи составляет 1524 мм.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что именно эксплуатация вагонов по железной дороге на территории Финляндии повлекла возникновение спорных дефектов.

В свою очередь, согласно представленным истцом сведениям из открытых источников, не опровергнутым ответчиком, колея большей части железных дорог на территории Эстонии составляет 1524 мм.

Так, согласно пункту 9 Приложения N 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) номинальный размер ширины колеи между внутренними гранями головок рельсов на прямых участках железнодорожного пути и на кривых радиусом 350 м и более - 1520 мм.

Ширина колеи на более крутых кривых должна быть:

при радиусе от 349 до 300 м - 1530 мм;

при радиусе от 299 м и менее - 1535 мм.

На железнодорожных путях общего пользования, где комплексная замена рельсошпальной решетки не производилась, до их реконструкции допускается на прямых и кривых участках железнодорожного пути радиусом более 650 м номинальный размер ширины колеи - 1524 мм.

В этих случаях на более крутых кривых ширина колеи принимается:

при радиусе от 650 до 450 м - 1530 мм;

при радиусе от 449 до 350 м - 1535 мм;

при радиусе от 349 м и менее - 1540 мм.

Величины отклонений от номинальных размеров ширины колеи, не требующие устранений на прямых и кривых участках железнодорожного пути, не должны превышать по сужению -4 мм, по уширению +8 мм.

Ответчик допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в наличии дефектов вагонов, выявленных в период гарантийного срока, не представил.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Правила N 286, устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Как верно отмечено истцом, тот факт, что к перевозке допускаются только технически исправные вагоны, не исключает исправность вагонов на момент допуска к перевозке и не исключает проявление неисправностей в процессе пути следования вагонов по железнодорожному пути.

При этом, массовый характер выявленных однотипных неисправностей 96 вагонов, производства ответчика, - неисправность ручного тормоза и сверхнормативный износ восьми фрикционных клиньев тележек в боковых рамах технологического характера свидетельствует о ненадлежащем качестве изготовленной ответчиком партии вагонов.

Неисправности вагонов возникли в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации и находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенной сборкой вагонов ответчиком.

Факт причинения истцу убытков размер убытков подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева