Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 05АП-2516/21 по делу N А59-7620/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2021 г. N Ф03-4497/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 мая 2021 г.

Дело N А59-7620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области", общества с ограниченной ответственностью "Тенза",

апелляционное производство N 05АП-2516/2021, 05АП-2517/2021

на решение от 03.03.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-7620/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) областного казенного учреждения "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тенза"

третьи лица: акционерное общество "Институт "Сахалингражданпроект"; общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт"; публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк":

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным в части соглашения о расторжении с применением последствий недействительности,

при участии:

от ответчика: Возисов К.А., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0198795, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" (далее - первоначальный истец, ОКУ "Дирекция по строительству", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тенза" (далее - первоначальный ответчик, ООО "Тенза") о взыскании 2 883 620 рублей 05 копеек неустойки по государственному контракту от 07.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 934 875 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, cоставляющего сумму банковской гарантии, о признании соглашения о расторжении контракта от 16.10.2019 недействительным в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 062 000 рублей задолженности, составляющей расходы общества по арендной плате за пользование временными сооружениями.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом определения об исправлении описок от 19.06.2020 привлечены акционерное общество "Институт "Сахалингражданпроект" (далее - АО "Институт "Сахалингражданпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Спецремонт" (далее - ООО "Спецремонт"), публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, с учреждения в пользу общества взыскано 1 934 875 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, ОКУ "Дирекция по строительству" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с несвоевременными пояснениями заказчика на соответствующие обращения общества, тем самым затягивающим сроки согласования или предоставления необходимых сведений. Настаивая на наличии вины подрядчика в просрочке исполнения контрактных обязательств с учетом того обстоятельства, что в ходе исполнения контракта подрядчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) производство работ не приостанавливалось, считает также необоснованным удовлетворение встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неустойки, полученной учреждением в составе банковской гарантии. Кроме того, судом при рассмотрении указанного требования в части наложения штрафа не принято во внимание нарушение подрядчиком условий пункта 3.5 контракта в части непредоставления заказчику надлежаще оформленной исполнительной документации за весь период строительства, что подтверждается письмом учреждения от 15.01.2019.

ООО "Тенза", также не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании соглашения о расторжении контракта от 16.10.2019 недействительным в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 062 000 рублей расходов общества по арендной плате за пользование временными сооружениями, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на обстоятельство несения расходов по арендным платежам в пределах суммы, согласованной сметой к спорному контракту, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что оплате заказчиком подлежат специально возведенные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ, впоследствии зачисленные в основные средства заказчика, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих несение обществом соответствующих расходов, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования не имеется. В связи с тем, что сумма указанных расходов не включена в установленную пунктом 2 соглашения о расторжении контракта от 16.10.2019 стоимость фактически выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта работ, что является несправедливым договорным условием, а общество в данном случае - слабой стороной договора, требование о признании соглашения о расторжении контракта от 16.10.2019 недействительным в указанной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 по настоящему делу обжалуется учреждением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения, а обществом - в части отказа в удовлетворении встречного иска, проверка обжалуемого судебного акта осуществляется апелляционной коллегией в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы собственной жалобы и возразил по доводам жалобы истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ОКУ "Дирекция по строительству" (заказчик) и ООО "Тенза" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0161200003718000040_321552 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельная и сети теплоснабжения в с. Ильинское (котельная)", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с техническим заданием (Приложение N 4), проектной документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение N 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ определена пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.02.2019) в размере 291 678 917 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик оплачивает непредвиденные затраты в пределах 3 %, временные здания и сооружения в пределах 1,6 %, пусконаладочные работы в пределах 1 % согласно смете стоимости работ.

Срок выполнения работ согласован пунктом 4.1 контракта в течение 365 календарных дней со следующего дня после заключения контракта, работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ и детализированным графиком выполнения работ.

Календарный график выполнения и оплаты выполненных работ устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью (Приложение N 3).

На основании пункта 4.1.2 контракта выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с детализированным графиком выполнения работ, который разрабатывается подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта и предоставляется заказчику на согласование.

Сроки, установленные календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ и детализированным графиком выполнения работ, являются основополагающими для исчисления периода просрочки. В случае установления технических ошибок или противоречий в указанных документах, приоритет имеет календарный график выполнения и оплаты выполненных работ.

Подрядчик представляет заказчику ежемесячно, но не позднее 22 числа текущего месяца, акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) - 3 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 3 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 5.2.9 контракта установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Подрядчик в силу пункта 6.1.3 контракта вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ по контракту, а также согласно пункту 6.2.1 контракта обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.5 контракта на момент его заключения подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию об объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства объекта. В силу пункта 6.2.6 подрядчик в течение 7 дней со дня заключения контракта осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей).

По условиям пункта 6.2.25 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 12 договора.

Согласно подпункту "г" пункта 12.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 12.4.1 контракта).

По условиям пункта 12.7 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в силу пункта 12.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Обеспечение исполнения контракта составляет 28 915 414 рублей 90 копеек (Приложение N 5 к контракту) и обеспечивает исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту.

В обеспечение исполнения контракта подрядчик предоставил заказчику безотзывную банковскую гарантию от 03.05.2018 N 27844/2018/ДГБ, выданную ПАО КБ "Восточный", по условиям которой ее выплата производится гарантом по требованию, содержащему расчет с указанием содержания нарушения условий контракта, допущенного принципалом (ООО "Тенза"), в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним справкам КС-3 подрядчиком в период с 08.05.2018 по 24.09.2019 по спорному контракту выполнены работы общей стоимостью 279 028 246 рублей 92 копейки, оплаченные заказчиком в указанной сумме по имеющимся в материалах дела платежным поручениям.

24.09.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 на общую сумму 279 028 246 рублей 92 копейки.

16.10.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 0161200003718000040_321552 от 07.05.2018, по условиям которого сумма фактически выполненных работ составляет 279 028 246 рублей 92 копейки, все обязательства сторон прекращаются с даты заключения настоящего соглашения.

Ссылаясь на нарушение ООО "Тенза" срока выполнения работ по спорному контракту, ОКУ "Дирекция по строительству" обратилось с рассматриваемым иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по контракту N 0161200003718000040_321552 от 07.05.2018 регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 12.4.1 контракта.

Вместе с тем в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рамках настоящего спора первоначальным истцом (в уточненной редакции) предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 883 620 рублей 05 копеек исходя из периода просрочки исполнения обязательства, составляющего 140 календарных дней.

Возражая против привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, ответчик, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, указывает на отсутствие вины общества в допущенной просрочке выполнения работ.

Исследовав и оценив многочисленную переписку сторон, из содержания которой следует, что подрядчиком в адрес заказчика при наличии объективных оснований регулярно направлялись обращения с указанием на отсутствие необходимых материалов, оборудования; неточности проектных и рабочих решений по тем или иным видам работ, на которые заказчик реагировал несвоевременно, учитывая, что наличие ошибок в проектной документации повлекло смещение как начала последующих этапов работ, так и их окончание, при этом отдельные этапы работ проводились подрядчиком по графику или со значительным опережением (электроснабжение; дизель-генераторная установка в контейнере; водоотвод; система контроля состояния теплоизоляции; ограждение; наружное электроосвещение и др.), что подтверждается детализированным графиком выполнения работ, суд первой инстанции, вопреки соответствующим доводам учреждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду недоказанности первоначальным истцом наличия вины подрядчика в просрочке выполнения спорных работ.

Ссылка учреждения на обстоятельство неприостановления подрядчиком выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ не свидетельствует об обратном, поскольку, действуя добросовестно, подрядчик в рассматриваемом случае с учетом просрочки заказчика выполнял иные виды работ, однако отсутствие согласования тех или иных технических решений накладывалось на конкретные виды работ, которые должны были следовать по графику, но не могли быть выполнены в срок ввиду бездействия заказчика.

В связи с изложенным в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании 1 934 875 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, cоставляющего сумму банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В cоответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По условиям пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Письмом от 05.04.2019 N 7-752 заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ по спорному контракту, установленных в детализированном графике, обратился к ПАО КБ "Восточный" с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 03.05.2018 N 27844/2018/ДГБ в общей сумме 1 934 875 рублей 30 копеек, составляющей 1 834 875 рублей 30 копеек пени за просрочку выполнения работ и 100 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в части непредставления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Сумма банковской гарантии в размере 1 934 875 рублей 30 копеек перечислена гарантом в пользу бенефициара по платежному поручению от 05.06.2019 N 247706.

Уведомлением от 05.06.2019 N И-ГБ-6282 ПАО КБ "Восточный", сообщив ООО "Тенза" о перечислении в адрес бенефициара 1 934 875 рублей 30 копеек, потребовал у принципала полного возмещения платежа по гарантии в срок до 05.07.2019.

Возмещение банковской гарантии в сумме 1 934 875 рублей 30 копеек произведено принципалом гаранту по платежному поручению от 06.06.2019 N 635.

Неудовлетворение учреждением претензии ООО "Тенза" от 27.05.22020 о возврате 1 934 875 рублей 30 копеек неосновательного обогащения послужило основанием для предъявления соответствующего встречного требования, в обоснование которого общество ссылается на необоснованность заявленных учреждением требований по банковской гарантии в связи с отсутствием оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы неустойки.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела по требованиям первоначального иска, нарушение подрядчиком сроков исполнения контрактных обязательств, в том числе детализированных сроков выполнения отдельных этапов работ, было обусловлено действиями самого заказчика, доводы учреждения о наличии вины подрядчика в допущенной просрочке не нашло своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Тенза" за счет средств банковской гарантии неустойки, предусмотренной условиями контракта, не имеется.

Также в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения, судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для начисления обществу штрафа по условиям пункта 12.3.3 контракта в размере 100 000 рублей.

Результат выполненных подрядчиком работ принимался заказчиком поэтапно без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка учреждения на непредставление подрядчиком в адрес заказчика надлежаще оформленной исполнительной документации в полном объеме в качестве основания для начисления штрафа в данном случае необоснованна, поскольку, действительно, согласно пункту 3.6 контракта заказчик вправе не рассматривать акты формы КС-2 и КС-11 в случае не предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объеме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приемки и принятия к оплате выполненных работ, между тем представленный в материалы дела акт по форме КС-11 подписан заказчиком без замечаний, в том числе, касающихся предоставления/оформления исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам первоначального истца, пришел к верному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательно сбереженных денежных средств денежные средства в размере 1 934 875 рублей 30 копеек, принадлежащих обществу, в связи с чем встречный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о признании соглашения о расторжении контракта от 16.10.2019 в части пункта 2 недействительным, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Пунктом 2 соглашения о расторжении контракта определено, что сумма фактически выполненных работ по контракту составляет 279 028 246 рублей 92 копейки.

Применительно к содержанию указанного пункта общество указывает, что в составе стоимости работ при расторжении контракта заказчик умышленно не учел стоимость затрат, понесенных подрядчиком на арендную плату временных зданий и сооружений, в то время как данные расходы предусмотрены условиями контракта в размере 1,6 % от цены контракта и были фактически понесены подрядчиком в указанной сумме в размере 3 062 000 рублей по договору аренды от 07.05.2018, заключенному ООО "Тенза" с ООО "Спецремонт".

Полагая, что заказчик в данном случае допустил злоупотребление правом как более сильная сторона в договорных отношениях при расторжении контракта по соглашению сторон, подрядчик просил о признании пункта 2 соглашения о расторжении контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания расходов на аренду временных сооружений в размере 3 062 000 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования положений соглашения о расторжении контракта следует, что стороны совместно установили сумму фактически выполненных работ по контракту.

Обществом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что условие пункта 2 соглашения каким-либо образом навязано ему учреждением, из представленных в материалы дела документов указанное не следует.

При этом, являясь субъектом предпринимательской деятельности, на стадии заключении соглашения общество могло отказаться от его подписания, однако, согласившись с условием соглашения о сумме фактически выполненных работ, заключило указанную сделку в данной редакции пункта 2 соглашения.

В отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства действия общества при заключении оспариваемого соглашения своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ, оснований для признания пункта 2 соглашения о расторжении контракта недействительным как применительно к правилам части 3 статьи 179 ГК РФ, так и по иным основаниям не имеется, вследствие чего требование, заявленное встречным истцом в качестве применения последствий недействительности сделки в указанной части в виде взыскания стоимости арендной платы за временные сооружения, также удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вопреки позиции общества, условиями контракта, сметой прямо не предусмотрено возмещение заказчиком расходов подрядчика на аренду необходимых для производства строительно-монтажных работ временных сооружений, учитывая, что условиями соглашения о расторжении контракта данные расходы не включены сторонами в состав подлежащих оплате заказчиком стоимости выполненных работ/затрат, правовых оснований для возложения данных расходов на учреждение не имеется, доводы встречного истца об обратном несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Тенза" на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ОКУ "Дирекция по строительству" судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2021 по делу N А59-7620/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова