Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-3938/21 по делу N А46-13549/2020

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А46-13549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3938/2021) индивидуального предпринимателя Примаковой Елены Александровны на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13549/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Примаковой Елене Александровне (ИНН 552001308809, ОГРНИП 31255092860010) о взыскании 13 475 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Примаковой Елены Александровны - представитель Белов Е.Б. (по доверенности от 10.05.2021 сроком на 1 год); Примаков А.И. в качестве слушателя;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Примаковой Елене Александровне (далее - ИП Примакова Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 13 475 руб.

97 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.05.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 14 558 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 30.11.2020.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13549/2020 уточненные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Магнит" отказать.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: при объявлении резолютивной части судом не разъяснены дата и порядок изготовления решения в полном объеме; копия решения в адрес ответчика не направлялась; суд в обжалуемом решении не отразил возражения ответчика на исковое заявление, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные возражения, рассмотрел дело без участия ответчика и выяснения его позиции; судом нарушены сроки судопроизводства, а дело неоднократно откладывалось рассмотрением без уведомления ответчика; судом нарушено право на ознакомление ответчика с материалами дела; судом необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя о допросе свидетеля Примакова А.И.

По существу спора податель жалобы указывает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку признал договор заключенным в отсутствие соответствующего требования со стороны общества, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку торговая площадь находится у предпринимателя в аренде. Считает, что представленные обществом доказательства (схемы и маршрутные журналы) не подтверждают вывоз ТКО, при этом ООО "Магнит" услуги по обращению с ТКО не оказывались, а проект договора в адрес предпринимателя не направлялся.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции к производству принято заявление ООО "Магнит" о взыскании с ответчика судебных издержек до вступления в силу итогового судебного акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Магнит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием сведений о его своевременном направлении ответчику (статья 41, часть 3 статьи 65, абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Примаковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Магнит" в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Согласно исковому заявлению, в ходе ведения своей хозяйственной деятельности ООО "Магнит" установлено, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по адресу: Омская область, Азовский район, с. Соснова, ул. Советская, д. 22а, в связи с чем образуются ТКО и в силу закона ответчик обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, а также произвести оплату оказанных услуг на основании нормативов и тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией (РЭК) Омской области (приказы на тарифы от 20.03.2019 N 24/13, с учетом снижения тарифа приказом ООО "Магнит" на период по 31.07.2019, от 31.07.2019 N 109/44, от 20.12.2019 N 561/86, приказ об установлении нормативов от 31.05.2017 N 61/27).

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что в период с 01.04.2019 по 30.11..2020 в пользу ответчика оказывались услуги по обращению с ТКО, стоимость услуг определена региональным оператором по нормативам и единому тарифу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, нормами Правил N 1156 и Правил коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505) и исходил из того, что между сторонами существуют фактические правоотношения на основании типового договора оказания услуг по обращению с ТКО. Поскольку факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, Правила N 1156.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами N 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Соответственно, довод жалобы о том, что проект договора не направлялся региональным оператором в адрес предпринимателя, значения для разрешения дела не имеет.

Поскольку ООО "Магнит" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Из приведенных положений, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, Правил N 1156 следует, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена, например, в постановлении от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Законодательством не установлены последствия нарушения собственником ТКО императивно установленной схемы обращения с отходами, поскольку закон предполагает оказание услуг вне зависимости от наличия/отсутствия единого договора. Последствием не заключения договора в виде подписанного сторонами документа является применение региональным оператором при расчете норматива определения объема ТКО.

Пунктом 5 Правил N 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В настоящем случае расчет произведен ООО "Магнит" исходя из нормативов и тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Омской области, что соответствует приведенным положениям.

Истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании типового договора.

При этом отсутствие контейнеров для накопления и складирование ТКО непосредственно возле торговой точки основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг не является, поскольку в таком случае предполагается складирование ответчиком ТКО на иных, не принадлежащих предпринимателю контейнерных площадках, обслуживание которых в любом случае осуществляется региональным оператором.

Доказательств того, что предприниматель (или непосредственный арендатор помещения) осуществляли обращение с ТКО иным способом, производился их вывоз и утилизация, в материалах дела отсутствуют.

При этом в подтверждение факта оказания услуг, ООО "Магнит" представило треки спутниковой навигации и маршрутные журналы, которые являются надлежащими доказательствами оказания услуг в соответствии с пунктами 26, 27, 30 Правил N 1156, отвечают положениям главы 39 ГК РФ и свидетельствуют о фактическом оказании услуг путем вывоза ТКО с ближайшей контейнерной площадки.

Сведений о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен с арендодателем (собственником помещения) или с арендатором (ООО "Алко-Трейд"), либо оплата услуг регионального оператора была произведена (собственником, арендатором), в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что субарендатор (ИП Примакова Е.А.) осуществляет плату за аренду помещения и другие подобные расходы по отдельным счетам организаций, предоставляющие эти услуги.

По общим правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик не оспаривает использование помещения в спорный период и осуществление в нем предпринимательской деятельности, то указанное обстоятельство свидетельствует об образовании ТКО по спорному адресу, как и наличие обязанности по оплате оказанных услуг в силу условий договора субаренды у субарендатора, как непосредственного потребителя коммунальных услуг, к числу которых относится и обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты услуг, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права может является основанием для изменения или отмены решения, постановлений арбитражных судов только в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что судом первой инстанций по существу принят неправильный судебный акт ввиду изложенного выше в настоящем постановлении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 N 305-ЭС17-12703 по делу N А40-129991/16).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода или представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как судом делается вывод по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что допрос свидетеля Примакова А.И. не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика об обращении с ТКО иным способом.

Отсутствие направления копий определении об отложении судебного разбирательства, копии решения судом первой инстанции нарушение процессуальных норм не является. Судебные акты выполнены в форме электронного документа и в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ и не подлежат направлению участвующим в деле лицам в отсутствие соответствующего ходатайства.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (что имеет место в настоящем случае) самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика не является нарушением, возможно в силу прямого указания части 3 статьи 156 АПК РФ.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что при отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине экземпляров документов, представленных истцом в дело, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела. Между тем, не смотря на наличие достаточного количества времени, ответчиком не приведено мотивированных доводов по существу спора и опровергающих заявленные ООО "Магнит" требования.

Нарушения сроков судопроизводства (с учетом замены состава суда в порядке частей 3, 5 статьи 18 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Выхода за пределы исковых требований судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, поскольку таковые разрешены согласно уточненным исковым требованиям.

Констатация факта правоотношений участников процесса на основании типового договора (или на иных основаниях, в их отсутствие) не является разрешением не заявленных истцом требований, а входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании задолженности - как наличие (отсутствие) обязательства ответчика по оплате услуг.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, приведены формальные основания, не свидетельствующие о допущенных при разрешении спора ошибках. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств.

В свою очередь подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова