Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 18АП-4592/21 по делу N А76-5797/2020

г. Челябинск

17 мая 2021 г.

Дело N А76-5797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городская среда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-5797/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" - Окулова Е.К.(паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом);

муниципального казенного учреждения "Городская среда" - Емельянов Н.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2020. диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" (далее - истец, ООО "СитиМедиа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городская среда" (далее - ответчик, МКУ "Городская среда", учреждение) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 58 от 11.01.2019 в размере 84 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по договору на оказание услуг N 58 от 11.01.2019 в размере 5 451 руб. 99 коп., задолженности на оказание услуг N 73 от 22.02.2019 в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 73 от 22.02.2019 в размере 5 632 руб. 36 коп.

Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 17.08.2020 и от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Куричев Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом МКУ "Городская среда" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы указывает на реорганизацию МКУ "Городская среда" путем присоединения МКУ "Служба демонтажа и землеустройства", в ходе проведенной реорганизации установлено, что какие-либо договорные отношения с ООО "СитиМедиа" отсутствуют, подлинники договоров на оказание услуг N 58 от 11.01.2019 и N 73 от 22.02.2019 также отсутствуют.

Указывает на письменное мнение третьего лица - Куричева О.А., которое, по его мнению, вызывает сомнение и говорит о фальсификации юридически значимых для дела обстоятельств.

Также, ссылается на превышение лимитов бюджетных средств города Челябинска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ООО "СитиМедиа" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" (исполнитель) подписан договор N 58 на оказание услуг от 11.01.2019 с приложением, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (л.д. 14-17).

Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги для нужд МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" согласно техническому заданию (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Место оказания услуг: территория города Челябинска (п. 1.3 договора).

Срок оказания услуг: с 14.01.2019 по 28.02.2019 (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет 84 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Цена договора является твердой на весь период его действия и включает в себя все расходы по обеспечению услуги (п. 2.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость услуг, указанную в п. 2.1 договора в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного счета (п. 5.1 договора).

Приемка оказанных услуг производится с участием представителей заказчика исполнителя в течение одного рабочего дня с момента окончания оказания услуг (п. 6.1 договора).

Акт об оказанных услугах оформляется в течение одного рабочего дня со дня окончания оказания услуг. В случае наличия мотивов к отказу от подписания акта об оказании услуг, заказчик в трехдневный срок со дня получения акта, готовит мотивированный отказ и в течение трех рабочих дней направляет его исполнителю (п. 6.2 договора).

Стороны подписали Техническое задание на оказание транспортных услуг для МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" (л.д. 17).

21.02.2019 между МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" (исполнитель) подписан акт N 115 на сумму 84 000 руб. (л.д. 18).

Между МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" (заказчик) и ООО "СитиМедиа" (исполнитель) подписан договор N 73 на оказание услуг от 22.02.2019 с приложением, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (л.д. 19-21).

Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги для нужд МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" согласно техническому заданию (приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Место оказания услуг: территория города Челябинска (п. 1.3 договора).

Срок оказания услуг: с 22.02.2019 по 31.03.2019 (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет 98 000 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой на весь период его действия и включает в себя все расходы по обеспечению услуги (п. 2.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость услуг, указанную в п. 2.1 договора в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного счета (п. 5.1 договора).

Приемка оказанных услуг производится с участием представителей заказчика исполнителя в течение одного рабочего дня с момента окончания оказания услуг (п. 6.1 договора).

Акт об оказанных услугах оформляется в течение одного рабочего дня со дня окончания оказания услуг. В случае наличия мотивов к отказу от подписания акта об оказании услуг, заказчик в трехдневный срок со дня получения акта, готовит мотивированный отказ и в течение трех рабочих дней направляет его исполнителю (п. 6.2 договора).

Стороны подписали Техническое задание на оказание транспортных услуг для МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" (л.д. 22).

21.02.2019 между МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СитиМедиа" (исполнитель) подписан акт N 194 на сумму 98 000 руб. (л.д. 23).

27.09.2019 истец вручил МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" предарбитражную претензию (вх.N 187) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорным договорам в размере 182 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ (л.д. 11-12).

Вручение указанной претензии подтверждается штампом МКУ "Служба демонтажа и землеустройства".

11.11.2019 МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Правопреемником является муниципальное казенное учреждение "Городская среда".

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К указанным правоотношениям применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что между ООО "СитиМедиа" и МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" заключен договор на оказание услуг N 58 от 11.01.2019, а также договор на оказание услуг N 73 от 22.02.2019.

Во исполнение условий договора N 58 от 11.01.2019 между МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" (заказчик) и ООО "СитиМедиа" (исполнитель) подписан акт N 115 от 21.02. 2019 на сумму 84 000 руб. (л.д. 18).

Во исполнение условий договора N 73 от 22.02.2019 между МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" (заказчик) и ООО "СитиМедиа" (исполнитель) подписан акт N 194 от 21.02.2019 на сумму 98 000 руб. (л.д. 23).

Указанные акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию о наименовании и стоимости услуг.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

В свою очередь оплаты по указанным договорам от МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" не последовало.

Таким образом, на стороне МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по договору N 58 от 11.01.2019 в размере 84 000 руб. и по договору N 73 от 22.02.2019 в размере 98 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору н N 58 от 11.01.2019 в размере 5 451 руб. 99 коп., по договору N 73 от 22.02.2019 в размере 5 632 руб. 36 коп.

Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 58 от 11.01.2019 в размере 5 451 руб. 99 коп., по договору N 73 от 22.02.2019 в размере 5 632 руб. 36 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В своей жалобе апеллянт указывает на реорганизацию МКУ "Городская среда" путем присоединения МКУ "Служба демонтажа и землеустройства", в ходе проведенной реорганизации установлено, что какие-либо договорные отношения с ООО "СитиМедиа" отсутствуют, подлинники договоров на оказание услуг N 58 от 11.01.2019 и N 73 от 22.02.2019 также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

При реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому присоединение относится к универсальному правопреемству, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе, и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт, утверждаемый учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из материалов дела, МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению "Городская среда".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие у ответчика как правопреемника МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" сведений как о наличии задолженности по, так и об обязательствах по спорным договорам не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, поскольку ответчик является универсальным правопреемником МКУ "Служба демонтажа и землеустройства" ввиду реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, в полном объеме принимает все права и обязанности правопредшественника. Таким образом, отсутствие в документах, оформляющих правопреемство, сведений о передаче прав и обязанностей по спорным договорам ответчику, а также отсутствие у правопреемника спорных договоров и актов, не опровергает существования задолженности, факт отсутствия которой подлежит опровержению объективными средствами доказывания, каковых ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, задолженность по договору N 58 от 11.01.2019 в размере 84 000 руб. и по договору N 73 от 22.02.2019 в размере 98 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно к доводу подателя апелляционной жалобы о фальсификации юридически значимых для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В надлежащей форме ответчик заявление о фальсификации доказательств не представил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ограничившись лишь ссылкой на указанное обстоятельство в тексте апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался, а потому оснований для рассмотрения такого заявления на стадии апелляционного производства не имеется.

Указание МКУ "Городская среда" на превышение лимитов бюджетных средств, как на основание, освобождающее ответчика от оплаты за оказанные услуги, критически оценивается судом, поскольку отсутствие надлежащего финансирования на предусмотренные договорами цели не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить оказанные услуги, согласованные в договорах.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 по делу N А76-5797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городская среда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина