Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 10АП-5372/21 по делу N А41-59040/2020

г. Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А41-59040/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу у ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН 1045004478298) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-59040/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "УКС" (ОГРН 1124632016156) к ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН 1045004478298) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - ГКУ МО ДЕЗ) о взыскании 69402,3 руб. неосновательного обогащения, 13037,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 22.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 5-6)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 февраля 2021 года по делу N А41-59040/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ МО ДЕЗ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт N 0148200005416000624 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Бронницкая городская больница", детское отделение поликлиники (далее - контракт). В соответствии с п. 2.1. контракта его цена составляет 38 900 290 руб. 43 коп. (в том числе НДС - 18 процентов, 5 933 942 руб. 61 коп.) (далее - цена контракта).

Пунктом 3.2. контракта установлен конечный срок работ по контракту - не позднее 01.12.2016 (включительно). Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами Акта о полном исполнении контракта. 28.03.2017 сторонами в соответствии с положениями раздела 4 контракта подписан Акт о полном исполнении контракта.

Вместе с тем, в результате осуществления прокуратурой выездной проверки по контракту на объекте было установлено несоответствие объемов работ. ГКУ МО "ДЕЗ" в адрес ООО "УКС" была направлена претензия N исх.эп.- 5333/2017 от 16 ноября 2017 года с требованием возвратить 69 402,30 руб., 6 218,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 945 014,52 рублей штрафа. ООО "УКС" частично исполнило требование ГКУ МО "ДЕЗ", выплатило 69 402,30 руб., что подтверждается платежным поручением N1444 от 20.11.2017.

В назначении платежа указано, что 69 402,30 руб. перечислены по претензии N исх.эп.-5333/2017 от 16 ноября 2017 года.

Впоследствии, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УКС", в котором просило взыскать 69 402,30 руб. неосновательного обогащения, 6218,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 945 014,52 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Делу был присвоен номер А41- 27031/2018.

ООО "УКС" был заявлен встречный иск к ГКУ МО "ДЕЗ" о взыскании 3 579 449, 58 рублей задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту 0148200005416000624 от 13.10.2016 г. и 364 907, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41- 27031/2018, оставленном без изменений судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "УКС" было отказано, встречный иск ООО "УКС" к ГКУ МО "ДЕЗ" удовлетворен в полном объеме. Указанным судебным актом с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "УКС" взыскано 3579449 руб. 58 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту N0148200005416000624 от 13.10.2016, 364907 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 370000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 42722 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Таким образом, требования ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "УКС" выплатить 69 402,30 рублей, 6 218,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 945 014,52 рублей штрафа является незаконным, что подтверждается выводами судов всех инстанций.

Указывая, что перечисленные от ООО "УКС" по платежному поручению N 1444 от 20.11.2017 денежные средства в размере 69 402,30 руб. являются неосновательным обогащением, полученным ГКУ МО "ДЕЗ", истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГКУ МО "ДЕЗ" ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ГКУ МО "ДЕЗ" к ООО "УКС" о взыскании 69402 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в рамках дела N А41-27031/2018 признано необоснованным, уплаченные ООО "УКС" платежным поручением N 1444 от 20.11.2017 денежные средства являются неосновательным обогащением ГКУ МО "ДЕЗ" и подлежат возврату

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 46 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в том время как ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2021 года по делу N А41-59040/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова