Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-21087/21 по делу N А41-59040/2020

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-59040/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение от 19 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 мая 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "УКС"

к ГКУ МО "ДЕЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 69 402,3 руб. неосновательного обогащения, 13 037,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017 по 22.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные акты приняты при не полном исследовании всех обстоятельств по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт N 0148200005416000624 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Бронницкая городская больница", детское отделение поликлиники (далее - контракт). В соответствии с п. 2.1 контракта его цена составляет 38 900 290 руб. 43 коп. (в том числе НДС - 18 процентов, 5 933 942 руб. 61 коп.) (далее - цена контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлен конечный срок работ по контракту - не позднее 01.12.2016 (включительно). Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами Акта о полном исполнении контракта. 28.03.2017 сторонами в соответствии с положениями раздела 4 контракта подписан Акт о полном исполнении контракта.

В результате осуществления прокуратурой выездной проверки по контракту на объекте было установлено несоответствие объемов работ.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 16.11.2017 с требованием возвратить 69 402,30 руб., 6 218,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 945 014,52 рублей штрафа.

Подрядчик частично исполнил требование, выплатило 69 402,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 1444 от 20.11.2017, с указанием на реквизиты претензии.

В назначении платежа указано, что 69 402,30 руб. перечислены по претензии N исх.эп.-5333/2017 от 16 ноября 2017 года.

Впоследствии, заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику, в котором просило взыскать 69 402,30 руб. неосновательного обогащения, 6 218,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 945 014,52 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Подрядчиком был заявлен встречный иск к заказчику о взыскании 3 579 449,58 рублей задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту N 0148200005416000624 от 13.10.2016 и 364 907,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-27031/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Учитывая вышеуказанное решение, истец обратился в суд за взысканием 69 402,30 рублей, 6 218,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 945 014,52 рублей неосновательного обогащения, поскольку факт выполнения им работ подтверждены вышеуказанным решением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, исходя из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что требование заказчику к подрядчику о взыскании 69 402 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в рамках дела N А41-27031/2018 признано необоснованным, суды при наличии к тому достаточных оснований, удовлетворили требования истца.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-59040/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина