Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 05АП-2499/21 по делу N А51-3361/2021

г. Владивосток

17 мая 2021 г.

Дело N А51-3361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2499/2021

на решение от 01.04.2021

судьи Е.М. Попова,

по делу N А51-3361/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, ОГРН 1042504058343)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" (ИНН 2537118402, ОГРН 1152537006269)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 19.02.2021 N АП-25/4/371,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ": директор Васько Ю.Е. на основании решения единственного учредителя N 3 от 16.11.2020, выписки из ЕГРЮЛ на 30.11.2020, личность удостоверяется паспортом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: Косарева А.С. по доверенности N 15-Д от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение N 10056, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее - управление, административный орган, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" (далее - общество, оператор связи, ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 19.02.2021 N АП-25/4/371.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены - ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.04.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочное определение судом и административным органом типа почтового отправления как "Административное", поскольку оно является "Заказным" и, следовательно, срок хранения такой письменной корреспонденции необходимо исчислять из 30 дней, а не из 7 дней.

Также считает, что судом не дана должная оценка доводам оператора связи о том, что получатель спорного почтового отправления отсутствовал по указанному адресу, именно поэтому письмо было возвращено заказчику в соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.12 приложения к госконтракту от 12.07.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, а также поддержанного представителем в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В Управление Роскомнадзора по Приморскому краю поступило обращение гр. Масловой И.И. о ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи оператором связи ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" при осуществлении доставки и вручения регистрируемого почтового отправления (РПО) N PP1F5K1K102F1 от 14.01.2021 на территории г. Владивостока.

По результатам рассмотрения данного обращения управлением установлено, что в нарушение требований абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ); статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи, Закон N 176-ФЗ); пункта 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи, Правила N 234), пункта 5 лицензионных требований от 14.12.2017 N 170091 ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" не соблюден контрольный срок хранения РПО N PP1F5K1K102F1, доставляемого Масловой И.И. по адресу:

г. Владивосток, ул. Горийская, д. 1, кв. 170.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 19.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N АП-25/4/371.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество является надлежащим субъектом, в действиях которого доказан состав вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявление административного органа и привлек ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 рассматриваемого Кодекса следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 36 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ оказание услуг связи является деятельностью, подлежащей лицензированию.

На основании статьи 17 Закона о почтовой связи операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом N 126-ФЗ.

Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензия на оказание услуг почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" осуществляет лицензируемый вид деятельности в области услуг почтовой связи на основании лицензии N 170091, выданной 14.12.2017 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 5 лицензионных требований от 14.12.2017 N 170091 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании положений статьи 14 Закона N 176-ФЗ одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Статьей 16 Закона N 176-ФЗ предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац 3 статья 4 Закона N 176-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 418, органом, к компетенции которого отнесено утверждение правил оказания услуг почтовой связи, является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи России).

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

По смыслу абзаца 5 пункта 23 Правил N 234 нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 34 Правил).

Пунктом 34 названных Правил предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил).

Подпунктом "а" пункта 46 Правил N 234 предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В силу подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 между Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по ПК, заказчик) и ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" заключен государственный контракт N 25009/2021, сроком действия с 01.01.2021 по 28.02.2021, на предмет оказания услуг почтовой связи, указанных в пункте 1.1.

Из существа пунктов 1.3, 1.4 и 3.2.2 следует, что порядок оказания почтовых услуг определен сторонами на основании положений Правил оказания услуг почтовой связи, Закона N 176-ФЗ, Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а также приложением N 5 "Порядок оказания услуг", являющимся неотъемлемой частью контракта N 25009/2021.

Аналогично установленным пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи указаны сроки хранения в пункте 2.2.10 приложения N 5 "Порядок оказания услуг" к спорному контракту.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта N 25009/2021 по реестру почтовых отправлений N 501-5683 от 14.01.2021 в отдел доставки ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" поступило почтовое отправление РПО N PP1F5K1K102F1, тип почтового отправления заказное письмо от заказчика для доставки получателю Масловой И.И. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Горийская, 1 кв. 170.

17.01.2021 почтальоном Варич Г.Н. совершена неудачная попытка вручения, оставлено извещение.

22.01.2021 почтовое отправление было возвращено отправителю в статусе "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Суд первой инстанции, поддержав установленные административным органом обстоятельства, пришел к выводу, что поступившее в объект почтовой связи места назначения почтовое отправление N PP1F5K1K102F1, после неудачной попытки его вручения 17.01.2021 должно было находиться на хранении 7 дней (с 18.01.2021 по 24.01.2021) и только 25.01.2021 возвращено отправителю. Поскольку данное РПО было возвращено отправителю 22.01.2021, то ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" нарушены контрольные сроки хранения на 3 суток.

Из обстоятельств дела следует, что срок хранения спорного РПО в количестве 7 дней взят за основу судом первой инстанции в силу положений пункта 3.2.2 контракта N 25009/2021, согласно которому оператор связи обязан соблюдать сроки хранения почтовых отправлений разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам - 7 (семь) дней, а в случае не получения таких отправлений адресатами не позднее дня, следующего за днем истечения срока хранения, возвращать их Заказчику с соответствующей отметкой. Под почтовыми отправлениями разряда "Административное" понимаются заказные почтовые отправления и заказные почтовые отправления с уведомлениями.

При этом, в силу пункта 3.1.4 контракта N 25009/2021 на заказчика возложена обязанность обеспечивать специальную маркировку "Административное" на конвертах и иных отправлениях, направляемых при производстве по делам об административных правонарушениях.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорное почтовое отправление являлось именно "Административным".

Распоряжением ФНС России от 04.02.2020 N 16@ "Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы" утвержден Перечень документов, требующих отправления на бумажных носителях по почте заказными почтовыми отправлениями (в случае невозможности направления налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам в электронной форме, вручения им лично или их законному (уполномоченному) представителю).

Согласно данному Перечню документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и в обязательном порядке направляемые заказными почтовыми отправлениями, не сводятся только к письмам разряда "Административное".

Из сведений реестра почтовых отправлений N 501-5683 от 14.01.2021, описи передачи возвратной корреспонденции N 000085712-1 от 22.01.2021, извещения оператора связи от 20.01.2021 усматривается, что тип спорного РПО - заказное письмо со сроком хранения до 13.02.2021. Доказательств того, что на постовом конверте или реестре почтовых отправлений имелась отметка "Административное" материалы дела не содержат.

Следовательно, поступившее 14.01.2021 в объект почтовой связи места назначения почтовое отправление N PP1F5K1K102F1 должно было находиться на хранении 30 дней (с 15.01.2021 по 13.02.2021) и только 14.02.2021 возвращено отправителю.

Между тем, ошибочность вывода суда первой инстанции в данной части не повлекла принятия неправильного решения по существу, поскольку материалами дела установлено, что фактически спорное почтовое отправление было возвращено обществом 22.01.2021.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении срока хранения почтового отправления, подтвержден материалами административного дела, в том числе: объяснениями заявителя (вх. N 01-24-96/25 от 26.01.2021), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N PP1F5K1K102F1, полученным с официального сайта ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ", запросом управления от 27.01.2021 N 863-01/25, ответом общества от 08.02.2021 N ВЛ-44/02/2021 и другими документами, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2021 N АП-25/4/371.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение срока хранения почтовой корреспонденции является нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апеллянта о том, что пунктом 2.2.12 приложения N 5 "Порядок оказания услуг" к контракту N 25009/2021 предусмотрено, что в случае, если по указанному адресу адресат отсутствует по причине: смены места жительства и прочее, исполнитель делает на письме отметку "не проживает" и возвращает отправление заказчику в срок, установленный пунктом 2.2.6, апелляционный суд отклоняет.

Так, согласно пункту 2.2.6 приложения N 5 срок возврата уведомлений о вручении с подписью получателя или не врученных отправлений (с указанием причины невручения) не должен превышать 2 (двух) рабочих дней со дня окончания контрольного срока доставки.

Пунктом 2.2.12 приложения N 5 предусмотрено, что в случае, если по указанному адресу указанное в заказном письме лицо отсутствует по причине: смерти, смены места жительства и процесс, исполнитель делает на письме отметку "не проживает", либо "умер" и возвращает отправление заказчику.

Таким образом, анализ указанных пунктов приложения к госконтракту не свидетельствует о том, что при отсутствии адреса по указанному адресу оператор возвращает почтовое отправление заказчику без соблюдения контрольных сроков хранения.

В свою очередь пунктом 2.2.9 предусмотрено, что в случае отсутствия получателя или его уполномоченного представителя по адресу, указанному в отправлении, в почтовом ящике получателя оставляется извещение (первичное) о необходимости получения заказной корреспонденции по указанным реквизитам исполнителя (адрес пункта выдачи, телефон курьера).

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 при доставки корреспонденции по указанному в отправлении адресу сотрудником общества в почтовом ящике было оставлено извещение, в котором указано, что срок хранения отправления до 13.02.2021.

Вместе с тем, 22.01.2021 спорное почтовое отправление было возвращено заказчику в статусе "Отсутствие адресата по указанному адресу", что, по сути, не соответствует записи "адресат выбыл" либо "адресат не проживает", которая подразумевается согласно пункту 2.2.12 приложения N 5 к спорному контракту.

Кроме того, из объяснений почтальона Варич Г.Н. следует, что сведения о том, что Маслова И.И. по указанному адресу не проживает, были получены от лица, отказавшегося представиться, через домофон, что не может быть признано достаточным основанием для возврата корреспонденции без соблюдения надлежащего срока хранения.

Вопреки позиции общества, возвращение почтового отправления следовало произвести после истечения его контрольного срока хранения с учетом общего порядка вручения почтовых направлений, определенного Правилами оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о правомерном возвращении почтового отправления заказчику без соблюдения установленных сроков хранения отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм законодательства и установленного госконтрактом порядка оказания услуг.

Также в нарушение пункта 1.1 контракта обществом не предоставлено доказательств направления заказчику соответствующего сообщения об отсутствии адресата по указанном заказчиком адресу.

При этом, само себе отсутствие адресата по указанному адресу не подразумевает под собой возможность оператору связи не соблюдать установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи и согласованный пунктом 2.2.10 приложения N 5 "Порядок оказания услуг" к контракту N 25009/2021 срок хранения почтового отправления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что от заказчика в адрес общества претензий по доставке спорного почтового отправления не поступало, а также что из объяснительной менеджера Кузяевой О.В. от 29.01.2021 следует, что адресат Маслова И.И. сама сообщила, что по указанному адресу она не проживает, не исключает допущенных обществом нарушений правил оказания услуг почтовой связи и, как следствие, лицензионных требований и не освобождает от выполнения взятых на себя обязательств как оператора связи.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеперечисленных требований при оказании услуг связи в ходе рассмотрения дела обществом не представлены, об их наличии не заявлено.

Для цели определения виновности оператора связи достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств исключительного характера допущенного обществом правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена верно.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управление Роскомнадзора, как территориальный орган осуществляет, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований также в области оказания услуг связи (пункт 4, пункт 5.1.4 пункта 5 указанного Положения).

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 16.02.2021 N 2099-03/25, с которым представитель общества ознакомлен под роспись 16.02.2021 с указанием входящего N Вл-52/02/2021.

Таким образом, процессуальных нарушений административных органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности судом также не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия выражает согласие.

В свою очередь учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" по платежному поручению от 07.04.2021 N 3061 уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета последнему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 по делу N А51-3361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 07.04.2021 N 3061 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина