Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 08АП-3256/21 по делу N А81-10015/2020

город Омск

17 мая 2021 г.

Дело N А81-10015/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3256/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021 по делу N А81-10015/2020 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Мыскаменский детский сад" (ИНН 8909001944, ОГРН 1048900001941) о взыскании 8 724 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Мыскаменский детский сад" (далее - МБДОУ "Мыскаменский детский сад", учреждение) о взыскании 8 724 руб. 95 коп. пени по муниципальному контракту теплоснабжения N ЯМ00ТВ0200000096 за период с 11.01.2020 по 07.02.2020.

Решением в виде резолютивной части от 05.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10015/2020 исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" к МБДОУ "Мыскаменский детский сад" оставлены без удовлетворения.

15.02.2021 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Возражая против данного решения, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что обстоятельства длительного заключения контракта не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по оплате, в связи с чем полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Помимо доводов, апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 31.01.2020 и письма от МКУ "Централизованная бухгалтерия с. Мыс Каменный".

Представленные АО "Ямалкоммунэнерго документы не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

МБДОУ "Мыскаменский детский сад" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, без протоколирования и без вызова сторон, с их извещением посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывает истец, в декабре 2019 года АО "Ямалкоммунэнерго" производило поставку тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 953 146 руб. 06 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 31.12.2019 N ЕР0083266.

Поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнено ответчиком надлежащим образом (нарушен срок оплаты), истец произвел расчет неустойки за период с 11.01.2020 по 07.02.2020 в размере 8 724 руб. 95 коп., направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2020 N И-ПД-ЕРИЦ-Л-2020-0342 с требованием о погашении пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате неустойки послужило основанием для обращения АО "Ямалкоммунэнерго" с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактической даты заключения контракта на услуги теплоснабжения на 2020 год и оплаты поставленной тепловой энергии на следующий день после заключения контракта - 31.01.2020 (платежное поручение от 31.01.2020 N 1318) и отсутствия доказательств вины ответчика в неисполнении обязательства.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами правоотношений по обеспечению тепловой энергией объектов ответчика в рамках контракта, поставки тепловой энергии в декабре 2019 года на сумму 953 146 руб.

06 коп., оплаты таковой по истечении согласованного сторонами в контракте срока, установлены судом первой инстанции полно и верно, соответствуют представленным в материалы дела документам и сторонами не оспариваются.

Спорным моментом является надлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате ресурса, потребленного в декабре 2019 года, поскольку, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка, так как последним днем исполнения денежного обязательства являлось 10.01.2020, в то время как фактически оплата поступила 08.02.2020.

Учитывая изложенное, АО "Ямалкоммунэнерго" произведено начисление неустойки за период с 11.01.2020 по 07.02.2020 в размере 8 724 руб. 95 коп., о взыскании которой и заявлено в настоящем деле.

Действительно, исполнение обязательства по оплате с нарушением согласованного сторонами или установленного законом срока является основанием для начисления неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Применительно к декабрю 2019 года окончательный расчет, по мнению истца, должен быть осуществлен не позднее 10.01.2020.

По утверждению учреждения, оплата спорного периода производилась в рамках контракта, заключенного на 2020 год, поскольку таковой заключен сторонами 30.01.2020, оплата произведена 31.01.2020 платежным поручением N 1318.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с МБДОУ "Мыскаменский детский сад" неустойки.

Так, ответчик является некоммерческой организацией (статьи 123.21, 123.22 ГК РФ), основания, ответственности которой за нарушение обязательства регулируются пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Таким образом, отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием для его освобождения от ответственности.

Ответчик, оспаривая исковые требования, как раз, и ссылался на наличие таких оснований, указывая на специфику финансирования учреждения, которая обуславливает необходимость заключения контракта для возможности осуществления расчетов.

Как указывалось выше, ответчик является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как установлено абзацем 8 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В статье 30 Закона N 83-ФЗ определено, что лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

При этом лицевые счета, открываемые бюджетным учреждением субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждением) в финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), открываются и ведутся в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии с заключенным с высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (местной администрации муниципального образования) соглашением территориальные органы Федерального казначейства открывают и ведут лицевые счета для учета операций бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации (муниципальных бюджетных учреждений) в порядке, установленном Федеральным казначейством.

Проведение кассовых операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям.

Операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем представления бюджетными учреждениями платежных документов, оформленных в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, операции со средствами бюджетных учреждений осуществляются соответствующим финансовым органом, который осуществляет проверку поступивших от учреждения на оплату документов, в том числе в части указания основания для оплаты.

При этом обязательства по контракту могут быть приняты к оплате только после постановки на учет такого контракта.

В связи с чем, заключение контрактов бюджетными организациями является необходимым условием для исполнения обязательств по оплате.

В отсутствие действующего муниципального контракта, МБДОУ "Мыскаменский детский сад" было лишено возможности подавать заявку для погашения задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку обязательными сведениями, подлежащими указанию в такой заявке, являются реквизиты документа-основания для перечисления денежных средств. В отсутствие заполнения данных реквизитов заявка подлежит возврату.

Соответственно, в отсутствие муниципального контракта МБДОУ "Мыскаменский детский сад", финансируемое из местного бюджета не имело оснований для оплаты потребленной энергии, исходя из особенностей финансирования бюджетного учреждения.

Указанное подтверждается и обстоятельствами дела, согласно которым после заключения контракта (30.01.2020) оплата произведена ответчиком незамедлительно (31.01.2020).

Из материалов дела следует, что ответчик с целью надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии предпринял со своей стороны необходимые и своевременные меры.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так, оплата за услуги теплоснабжения в 2019 году осуществлялась по муниципальному контракту от 05.03.2019 N ЯМ00ТВ0200000096 и исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела в электронном виде (л.д. 59).

И поскольку оплата за фактически потребленные энергоресурсы производится в месяце, следующем за текущим, оплата за декабрь 2019 года может производиться ответчиком в январе 2020 года, в связи с чем для ее оплаты ответчик должен заключить муниципальный контракт на период 2020 года.

Фактической датой заключения контракта на услуги теплоснабжения на 2020 года является 30.01.2020, что подтверждается копией контракта от 30.01.2020 N ЯМ00ТВ0200000150 и стороной истца не оспаривается.

С учетом специфики ведения хозяйственной деятельности ответчиком, последний не имел юридических оснований для оплаты услуг теплоснабжения ранее заключения контракта на 2020 год. Вследствие чего, ответчик по итогам заключения муниципального контракта на 2020 год незамедлительно исполнил обязательства по оплате потребленного ресурса.

При этом подателем жалобы не представлено обоснований уважительности причин заключения муниципального контракта 31.01.2020, принятия с его стороны мер к более раннему заключению контракта на следующий календарный год.

Вопреки позиции подателя жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения учреждения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Более того, следует учитывать, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, заключенному на 2019 год, в котором стороны согласовали как объем, так и стоимость ресурса, подлежащего оплате в рамках данного контракта. Согласованные условия согласно неопровергнутым пояснениям ответчика исполнены с учетом приложенных к отзыву на исковое заявление платежных документов.

Согласившись на данные условия, как при заключении дополнительного соглашения к контракту на 2019 год, так и при заключении контракта на 2020 год, истец фактически дал ответчику основания полагаться на обоснованность осуществления оплаты в установленном сторонами порядке, зная о том, что МБДОУ "Мыскаменский детский сад" является бюджетным учреждением и имеет строгую финансовую дисциплину в отношении расходования бюджетных денежных средств, установленных законодательством.

Следовательно, заявляя о взыскании неустойки, общество действует в противоречии со своим предыдущим поведением в рамках правоотношений с учреждением, что может быть расценено как недобросовестное поведение, влекущее соответствующие правовые последствия, в данном случае в виде отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа удовлетворении исковых требований.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина