Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-2803/21 по делу N А65-40849/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф06-6923/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А65-40849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

при участии:

от ООО "Ойлтэк" - представитель Храмов С.Е., по доверенности от 11.01.2021.

от Хрулева И.А. - представитель Фаттахов Р.Л., по доверенности от 07.08.2020,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "ОйлТэК" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по заявлению ООО "ОйлТэК" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Хрулева Ивана Анатольевича, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ИНН 352817340738, 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича, ИНН 352817340738, 13.06.1981 г.рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской обл., введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в рамках дела N А65-40849/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 индивидуальный предприниматель Хрулев Иван Анатольевич (ИНН 352817340738), 13.06.1981 года рождения, место рождения: г.Череповецк Вологодской области, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул.2-я Молодежная, д.20а, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" (ИНН 1648031018, ОГРН 1111673000834), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ИП Хрулева Ивана Анатольевича в размере 4 163 797,32 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 в заявленных требованиях отказано.

ООО "ОйлТэк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020, в которой просило изменить мотивировочную часть определения, исключив выводы о наличии пропуска срока давности, при этом в качестве причин отказа в удовлетворении требований просило указать на наличие заявления о зачете от 30.09.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий Чепляков Григорий Германович освобождён от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден Мехтиев Руслан Яшылханович.

Представитель ООО "ОйлТэк" апелляционную жалобу, с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал, по мотивам в ней указанным, просил исключить из мотивировочной части определения выводы о недоказанности отношений и о пропуске срока исковой давности.

Представитель ИП Хрулева И.А. с доводами апелляционной жалобы (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий Мехтиев Р.Я. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, при этом просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи -если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "ОйлТэк" (арендодатель) и ИП И.А. Хрулевым (арендатор) заключены договоры:

- договор аренды земельного участка от 15.07.2014, по условиям которого должник передал в аренду ИП Хрулеву И.А. часть земельного участка площадью 500 кв.м. под организацию автомобильной стоянки; срок аренды с 15.07.2014 по 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации; арендные платежи уплачиваются ежемесячно в размере, устанавливаемом ежемесячно дополнительным соглашением к договору (пункт 4.1 договора);

- договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 010814, по условиям которого должник передал в аренду ИП Хрулеву И.А. нежилое помещение площадью 117 кв. м (площадью 195,5 кв. м, в соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2015) для использования под гостиничный комплекс; срок аренды с 01.08.2014 по 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации; арендные платежи уплачиваются ежемесячно в размере, устанавливаемом ежемесячно дополнительным соглашением к договору (пункт 3.1 договора);

- договор аренды автомобилей от 01.07.2016.

Указывая на то, что имущество передано должнику, однако денежные средства в виде арендных платежей на счет общества с ограниченной ответственностью "ОйлТэк" не перечислялись, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 606, ст. 614, ст. 615 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи данного (данных) лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 по делу N А65-40849/2017 требование ООО "ОйлТэк" включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 903 581,72 рубля по договорам аренды земельного участка от 15.07.2014, аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N010814, аренды автомобилей от 01.07.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-40849/2017 от 14.01.2019 указанный судебный акт отменен, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ОйлТэк".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу А65-40849/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А65-40849/2017 были отменены в части, касающейся результата рассмотрении требования ООО "ОйлТэк" о включении в реестр требований кредиторов Хрулева И.А., основанной на обязательствах по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 и договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017. В указанной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности, рассмотрение заявления ООО "ОйлТэк" в части, направленной на новое рассмотрение, было прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019.

Также было прекращено и производство по заявлению ООО "ОйлТэк" о пересмотре определения о прекращении производства по его требованию по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40849/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

ООО "ОйлТэк" обращалось в суд с требованием по договору аренды от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 21.02.2018, по договору от 01.08.2014 за период с 01.01.2015 по 21.02.2018, по договору за период от 15.07.2014 с 01.10.2014 по 21.02.2018.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, имеется судебный акт по спору между ООО "ОйлТэк" и Хрулевым И.А. о включении в реестр требований его кредиторов требований ООО "ОйлТэк", основанных на договорах аренды автомобильной техники от 01.07.2016, N 010814 от 01.08.2014, аренды земельного участка от 15.07.2014.

Таким судебным актом является Постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2019, оставленное без изменения Арбитражным судом Поволжского округа в части периода до 30.09.2016.

На новое рассмотрение судом кассационной инстанции обособленный спор направлен лишь в части, основанной на следующих обязательствах: по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 и по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по обособленному спору в части периода возникновения задолженности по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, по договору аренды нежилого помещения N 010814 от 01.08.2014 за период с 09.2014 по 09.2016, по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за период с 09.2014 по 09.2016, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по тем же основаниям и договорам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорное имущество ИП Хрулев И.А. брал в аренду для ведения реальной коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли в качестве индивидуального предпринимателя, использовалась контрольно-кассовая техника, были созданы рабочие места, возмещались и уплачивались все необходимые налоги и взносы в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с подп.1 и 8 п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судебная коллегия полагает отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу N А65-4569/2016 установлено, что "Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 90 % уставного капитала ООО "ОйлТэк" принадлежит Фаттахову Рафаэлю Лиюсовичу и 10 % уставного капитала - Хрулеву Ивану Анатольевичу. Должник Хрулев И.А. является родным братом супруги Фаттахова Р.Л. - Фаттаховой Т.А., данное обстоятельство установлено судом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу А65- 24356/2016).

Вместе с тем, материалами дела подтверждена реальность по спорному договору, соответственно в данном конкретном случае, аффилированность не является основанием для вывода о причинении должником вреда кредитору.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу N А65-40849/2017.

Согласно уточненному расчету ООО "ОйлТэк" по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 кредитор просил включить требование за период с 09.2014 по 02.2017 (в части периода с 09.2014 по 09.2016 прекращено производство).

Однако, суд первой инстанции рассматривал требование за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

По договору аренды земельного участка от 15.07.2014 ООО "ОйлТэк" просило включить в реестр требований требование за период с 09.2014 по 02.2017 (период с 09.2014 по 09.2016 прекращено производство).

Однако, суд первой инстанции рассматривал требование за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

По договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 кредитор просил включить в реестр требование за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 (прекращено производство за период с 01.07.2016 по 30.09.2016).

Согласно материалам дела N А65-4569/2017 ООО "ОйлТэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

13.02.2017 конкурсным управляющий ООО "ОйлТэк" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1595708, которым конкурсный управляющий публично известил участников гражданского оборота о том, что с даты открытия процедуры конкурсного производства аннулируются все выданные ранее доверенности дающие право действовать от ООО "ОйлТэк".

Конкурсный управляющий уведомляет о расторжении всех договоров аренды имущества ООО "ОйлТэк", заключенных до даты открытия процедуры конкурсного производства.

01.03.2017 объекты недвижимости были переданы по договору N б/н ответственного хранения и подписаны акты приема-передачи ТМЦ между ООО "ОйлТэк" и ИП Хрулевым И.А.

С учетом изложенного доводы ООО "ОйлТэк" о том, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом после одностороннего расторжения договоров аренды, не подтверждены документально.

Доказательства фактического владения должником спорным имуществом в материалы дела не представлено.

Иные доказательства в обоснование требования также отсутствуют.

Между тем в данном случае доказательств наличия правоотношений после одностороннего расторжения договора аренды заявитель не представил.

Кроме того, в соответствии с договорами аренды от 01.08.2014 и от 15.07.2014 арендатор производит арендные платежи в размере, установленном ежемесячно соглашением к договору.

Размер арендной платы в спорный период составлял 5 000 рублей в месяц, что было установлено судом кассационной инстанции.

Стоимость временного владения и пользования предметами аренды составляла в заявленные периоды 5 000 рублей, что подтверждается актами, счетами-фактурами. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были уплачены Хрулевым И.А. на расчетный счет ООО "ОйлТэк".

Представителем ООО "ОйлТэк" не представлены доказательства того, что арендная плата в спорный период была установлена в большем размере.

При рассмотрении требования ООО "ОйлТэк" в суде первой инстанции кредиторами ООО "Хазар" (в настоящее время, в связи с уступкой прав требования, и заменой в реестре требований кредиторов от 16.03.2021 (резолютивная часть определения) - ООО "ТД Оптрейд"), ООО "Дизель Маркет" и должником заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию кредитора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу А65-4569/2016 ООО "ОйлТэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Договор аренды нежилого помещения N 010814 от 01.08.2014 и аренды земельного участка от 15.07.2014 были расторгнуты конкурсным управляющим и действовали до момента расторжения договора в одностороннем порядке.

Конкурсный управляющий ООО "ОйлТэк" был утвержден 08.02.2017, необходимая документация находилась в его распоряжении не позднее 25.04.2017, однако с заявлением о включении в реестр заявитель обратился 18.09.2020.

Требование кредитора направлено в суд 18.09.2020, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности в отношении периода задолженности с октября 2016 года по февраль 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зачетом от 30.09.2016 продлен сроки исковой давности для спорных правоотношений в рамках рассматриваемых договоров при рассмотрении настоящего спора правого значения не имеют, так как период предъявленных требований с октября 2016 года по февраль 2017 года, что значительно позже 30.09.2016.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов о пропуске срока исковой давности и о недоказанности правоотношений.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу N А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев