Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 11АП-4355/21 по делу N А55-4937/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 г. N Ф06-6464/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 мая 2021 г.

Дело N А55-4937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-4937/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску открытого акционерного общества "Волгоцеммаш"

обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис"

о взыскании 1 063 545 руб. 42 коп. и о расторжении договоров

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Степанова И.А. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика - директор Крюков А.А. (паспорт), протокол N 9 общего собрания ООО "ТольяттиТрансСервис" от 27.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" (далее - "ответчик") о взыскании 6 435 288 руб. 56 коп., в том числе 520 932 руб. 66 коп. задолженности по договору N 36/150 от 30.04.2015, 19 188 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 36/150 от 30.04.2015, 5 675 030 руб. ущерб по договору N 36/150 от 30.04.2015, 211 680 руб. задолженности по договору N 36/276 от 18.06.2012, 8 457 руб. пени по N 36/276 от 18.06.2012, о расторжении договоров N 36/150 от 30.04.2015 и N 36/276 от 18.06.2012.

Определением от 28.09.2020 суд принял заявление истца об уточнении размера иска до суммы 65 225 руб. 08 коп. Ценой иска считать сумму 1 063 545 руб. 42 коп., в том числе: 611 549 руб. 88 коп. задолженности по договору N 36/150 от 30.04.2015, 40 153 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 36/150 от 30.04.2015 за период с 06.04.2019 по 23.09.2020, 379 418 руб. 87 коп. задолженности по договору N 36/276 от 18.06.2012 и 32 422 руб. 88 коп. за период с 06.12.2018 по 23.09.2020.

Определением от 23.12.2020 суд принял уменьшение размера иска до суммы 855 171 руб. 03 коп., в том числе: 547 932 руб. 66 коп. задолженности по договору N 36/150 от 30.04.2015, 37 011 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 36/150 от 30.04.2015 за период с 06.04.2019 по 23.09.2020, 238 464 руб. 00 коп. задолженности по договору N 36/276 от 18.06.2012 и 31 763 руб. 33 коп. за период с 06.12.2018 по 23.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 634 141 руб. 39 коп., в том числе 340 003 руб. 37 коп. задолженности по договору N 36/150 от 30.04.2015 за период с марта по декабрь 2019 года, 23 982 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 22.12.2020, 238 464 руб. задолженности по договору N 36/276 от 18.06.2012 за период с мая 2019 года по январь 2020 года, 31 691 руб. 61 коп. пени по договору N 36/276 от 18.06.2012 за период с 06.06.2019 по 22.12.2020; проценты, начисленные на сумму 340 003 руб. 37 коп. за период с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, пени по ставке 0,03 % в день, рассчитанные на сумму задолженности в размере 238 464 руб. за период с 23.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 340003 руб. 37 коп. задолженности по договору N 36/150 от 30.04.2015 за период с марта по декабрь 2019 года, состоящей, в том числе: из задолженности по Договору в размере 175728,96 рублей за период с сентября по декабрь 2019 г.

30 апреля 2015 года сторонами по делу заключен договор N 361/50 о передаче имущества во временное владение и пользование (договор аренды), по условиям которого ОАО "ВЦМ" обязуется предоставить ООО "ТТС" за плату во временное владение и пользование следующее имущество:-железнодорожный путь необщего пользования No 3, с кадастровым номером 63:09:0000000:0:1491, протяженностью 906,00 м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, северо-восточнее здания имеющего адрес: ул. Ларина, д. 151, строение 12, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования ОАО "РЖД" на станции "Химическая";-находящиеся на железнодорожным пути стрелочные переводы N N 21, 22, 60, 29, 1, 2,6 3,4,5 (далее- Арендованное имущество) ООО "ТольяттиТрансСервис" обязуется своевременно вносить арендные платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора арендная плата по настоящему Договору подлежит начислению с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Имущества, которая вносится Арендатором на р\счет Арендодателя ежемесячно на основании выставленных счетов не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец письмом N 50/1710 от 07.06.2019 уведомил ООО "ТТС" об одностороннем расторжении договора N 36/150 от 30.04.2015 г.

Пунктом 8.1 договора N 36/150 от 30.04.2015 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о расторжении вышеуказанного Договора, и суд, дав оценку обстоятельствам дела, посчитал, что договор N 36/150 от 30.04.2015 расторгнут в одностороннем порядке и правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке отсутствуют (абзац 4 лист 7 решения).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора и с учетом письма N 50/1710 от 07.06.19г. Договор N 36/150 от 30.04.2015 г. расторгнут 07.09.19г. в одностороннем порядке по инициативе истца, что не помешало последнему обратиться с требованием о взыскании платежей за период с 01.09.19 по 31.12.19г. по актам N 000438 от 30.09.19г. на сумму 67118,7 руб., N 000490 от 31.10.19г. на сумму 57355,98 руб., N 000537 от 30.11.19г. на сумму 30508,5 руб., N 000646 от 30.12.19г. на сумму 20745,78 руб. на общую сумму 175728,96 рублей, которые судом были удовлетворены.

Между тем, арендованное имущество ООО "ТТС" использовал для подачи, уборки вагонов, поступающих в адрес истца, как арендодателя, и иных контрагентов на железнодорожные пути необщего пользования с железнодорожных пути общего пользования ОАО "РЖД", что и было предусмотрено пунктом 3.1 Договора.

Арендная плата за арендованное имущество начислялась, исходя из количества поданных убранных вагонов через путь необщего пользования ОАО "ВЦМ" в адрес контрагентов с которыми у ООО "ТТС" были заключены соответствующие договора (далее- контрагенты).

Всем контрагентам, использующим при прохождении вагонов арендованное имущество, с которыми у ООО "ТТС" были заключены соответствующие договора, истец направил письма, в которых сообщил об одностороннем расторжении договора N 36/150 от 30.04.2015 г. с 07.09.19г. и просил услуги по уборке -подачи вагонов через арендованное имущество не оплачивать, после чего все договора по подаче-уборке вагонов между ООО "ТТС" и Контрагентами были расторгнуты.

Также апеллянт обратил внимание, что арендованное имущество находится на территории истца и ООО "ТТС" его никаким образом не может использовать, и ОАО "ВЦМ" за прохождение вагонов должен взыскивать денежные средства с Контрагентов, использующих путь необщего пользования.

Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. В соответствии с пунктом 2.3 Договора при возврате имущества производится проверка его комплектности и технической осмотр в присутствии Арендатора, что отражается в акте приема-передачи.

Однако, истец для передачи имущества к ответчику не обращался, а самостоятельно попасть на охраняемую территорию истца у ООО "ТТС" возможности нет.

Кроме того, как полагает апеллянт, между сторонами по делу отсутствует спор относительно самого факта возврата предмета аренды, а только по состоянию арендованного имущества, но от требований в этой части в ходе рассмотрения дела истец отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой взыскание арендной платы" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после окончания срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Договором N 36/150 от 30.04.2015 г. взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора не предусмотрено.

Следовательно, вывод суда о правомерности взыскания задолженности по Договору в размере 175728,96 рублей за период с сентября по декабрь 2019 г. противоречит обстоятельствам дела, в том числе, расторжении Договора 07.09.19г. в одностороннем порядке по инициативе истца, условиям заключенного Договора, юридической невозможности использовать объект аренды по назначению и в целях, согласованных сторонами договора.

Поскольку взыскание судом 175 728,96 рублей задолженности по договору N 36/150 от 30.04.2015 за период с сентября по декабрь 2019 года незаконно, то незаконно и взыскание 10432,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2019 по 22.12.2020, взыскания процентов, начисленных на сумму. 175728,96 рублей за период с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

При вынесении оспариваемого судебного акта в обжалуемой части были существенно нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель просит решение арбитражного суда Самарской области от 16.02.21 года по делу N А55-4937/2020 отменить в части взыскания 175728,96 рублей задолженности по договору N36/150 от 30.04.2015 за период с сентября по декабрь 2019 года, 10432,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2019 по 22.12.2020, взыскания процентов, начисленных на сумму 175728,96 рублей за период с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, и принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.21г. удовлетворено ходатайство о предоставлении заявителю отсрочки по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 13.05.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители сторон.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания 175 728,96 рублей задолженности по договору N 36/150 от 30.04.2015 за период с сентября по декабрь 2019 года и взыскания 10432,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2019 по 22.12.2020, взыскания процентов, начисленных на сумму. 175728,96 рублей за период с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Как установлено ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны возражений не заявили, следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "Волгоцеммаш" (арендодатель) и ООО "ТольяттиТрансСервис" (арендатор) 30 апреля 2015 года заключен договор N 361/50 о передаче имущества во временное владение и пользование (договор аренды).

По условиям данного договора ОАО "Волгоцеммаш" обязуется предоставить ООО "ТольяттиТрансСервис" за плату во временное владение и пользование следующее имущество: - железнодорожный путь необщего пользования N 3, с кадастровым номером 63:09:0000000:0:1491, протяженностью 906,00 м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, северо-восточнее здания имеющего адрес: ул. Ларина, д. 151, строение 12, примыкающий к железнодорожному пути общего пользования ОАО "РЖД" на станции "Химическая"; - находящиеся на железнодорожным пути стрелочные переводы N N 21, 22, 60, 29, 1, 2,6 3,4,5.

ООО "ТольяттиТрансСервис" обязуется своевременно вносить арендные платежи, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3, настоящего договора арендная плата по настоящему Договору подлежит начислению с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Имущества, которая вносится Арендатором на р\счет Арендодателя ежемесячно на основании выставленных счетов не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ОАО "Волгоцеммаш" свои обязательство по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается Актами на выполнение услуг: N 000110 от 31.03.2019 на сумму 41 491, 56 руб.; N 000112 от 31.03.2019 на сумму 62 237,34 руб.; N 000111 от 31.03.2019 на сумму 54 915,30 руб.; N000228 от 31.05.2019 на сумму 56 135,64 руб.; N 000337 от 31.07.2019 на сумму 79 322,10 руб.; N 000385 от 31.08.2019 на сумму 78 101,76 руб.; N 000438 от 30.09.2019 на сумму 67 118,70 руб.; N 000490 от 31.10.2019 на сумму 57 355,98 руб.; N 000537 от 30.11.2019 на сумму 30 508,50 руб.; N 000646 от 31.12.2019 на сумму 20 745,78 руб. До настоящего времени обязательства ООО "ТольяттиТрансСервис" по оплате переданного ему во временное владение и пользование имущество по вышеуказанным Актам не исполнены, в части оплаты арендных платежей. Неосновательное удержание денежных средств по договору N36/150 от 30.04.2015 за период с 06.01.2018 по 31.01.2020 исходя из положений ст. 395 ГК РФ дает основание для требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 188 рублей 90 копеек.

В соответствие с п. 3.5 вышеуказанного Договора, ООО "ТольяттиТрансСервис" до заключения договора произвел осмотр имущества, которое на момент осмотра нуждалось в проведении текущего ремонта, однако техническое состояние данного Имущества позволяет использовать его по назначению для подачи, уборки вагонов.

При заключении вышеуказанного Договора Стороны пришли к соглашению осуществить текущий ремонт Имущества совместными усилиями, для чего ООО "ТольяттиТрансСервис" обязуется приобрести необходимые материалы в согласованном сторонами объеме, а ОАО "Волгоцеммаш" выполнить текущий ремонт Имущества своими силами в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 3.9 данного Договора, ООО "ТольяттиТрансСервис" обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец также указал, что до настоящего времени ООО "ТольяттиТрансСервис" текущий ремонт ж/д путей согласно условиям договора не произвел, за все время пользования арендованным имуществом ж/д пути пришли в аварийное и не пригодное к дальнейшему использованию состояние. Для расчета стоимости восстановления ж/д путей было привлечено третье лицо, а именно ООО "СамараСтройПуть", являющейся специализированной организацией по ремонту ж/д путей. Ориентировочная стоимость работ по восстановлению ж/д путей оценивается в размере 5 675 030,00 рублей.

В соответствие с п. 2.2.4. Договора по окончании срока аренды, Арендатор обязуется вернуть Имущество в технически исправном состоянии в течение двух дней с момента окончания срока его действия, если иное не предусмотрено настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно п. 2.2.5. Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причинённые в случае гибели или повреждения Имущества.

ОАО "Волгоцеммаш" и ООО "ТольяттиТрансСервис" 18.06.2012 заключен договор N 36\276, согласно условиям которого ОАО "Волгоцеммаш" передает, а ООО "ТольяттиТрансСервис" принимает во временное пользование без права владения часть внешнего и внутреннего ж/п пути, находящегося в Центральном районе г.о. Тольятти, для пробега собственных (арендованных) локомотивов и вагонов.

В пользование также передаются объекты железнодорожной инфраструктуры: ж\д путь N 1, ж\д стрелки N N 28, 21, 5, 4, 2.

В соответствие с п. 2.2.6. ООО "ТольяттиТрансСервис" обязуется своевременно производить оплату, установленную настоящим Договором.

В соответствие с п. 3.5. оплата по Договору осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Волгоцеммаш" на основании Акта, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон и выставленной счет-фактурой.

Согласно п. 3.6. Договора ООО "ТольяттиТрансСервис" обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет ОАО "Волгоцеммаш" не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ОАО "Волгоцеммаш" свои обязательство по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается Актами на выполнение услуг: N 000219 от 31.05.2019 на сумму 26 784 руб.; N 000275 от 30.06.2019 на сумму 25 920 руб.; N 000336 от 31.07.2019 на сумму 26 784 руб.; N 000378 от 31.08.2019 на сумму 26 784 руб.; N 000436 от 30.09.2019 на сумму 25 920 руб.; N 000489 от 31.10.2019 на сумму 26 784 руб.; N 000536 от 30.11.2019 на сумму 25 920 руб.; N 000645 от 31.12.2019 на сумму 26 784 руб.; N000028 от 31.01.2020 на сумму 26 784 руб. Задолженность по неисполненным обязательствам ООО "ТольяттиТрансСервис" перед ОАО "Волгоцеммаш" по договору N 36\276 от 18.06.2012 г. составляет 238 464 рублей. Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Неустойка за нарушение срока оплаты арендного платежа на 31.01.2020 года составляет 8 457 рублей 00 копеек, что подтверждается прилагаемым расчетом.

В связи с неоплатой задолженности по вышеуказанным договорам ОАО "Волгоцеммаш" направило в адрес ООО "ТольяттиТрансСервис" претензию N 50Y3753 от 11.12.2019 с требованием исполнить свои обязательства по оплате.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорен, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика Крюков А.А. (директор) заявил о признании иска ответчиком в части взыскания 238 464 руб. задолженности по договору N 36/276 от 18.06.2012 за период с мая 2019 года по январь 2020 года.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 238 464 руб. задолженности по договору N 36/276 от 18.06.2012 за период с мая 2019 года по январь 2020 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение арбитражного суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров N 36/276 от 18.06.2012 и N 36/150 от 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 договора N 36/150 от 30.04.2015 предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно пункту 7.2 договора N 36/276 от 18.06.2012 договор действует по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истец письмами N 50/1710 от 07.06.2019 и N 50/1711 от 07.06.2019 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров N 36/276 от 18.06.2012 и N 36/150 от 30.04.2015. Ответчик факт получения указанных уведомлений не оспаривал.

На основании вышеизложенного, договоры N 36/276 от 18.06.2012 и N 36/150 от 30.04.2015 считаются расторгнутым в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что договоры N 36/276 от 18.06.2012 и N 36/150 от 30.04.2015 расторгнуты в одностороннем порядке, арбитражный суд на основании положений ст.ст.450.1, 610,782 ГК РФ пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о расторжении договоров в судебном порядке отсутствуют. Решение арбитражного суда в указанной части стороны не обжалуют.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 5 675 030 руб. ущерба по договору N 36/150 от 30.04.2015. В последующих уточнениях истец данное требование не указывал, однако отказ от данного требования не заявил.

Исходя из положений ст.ст.15,393,1064 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что ж/д пути пришли в аварийное и не пригодное к дальнейшему использованию состояние, вследствие чего не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 5 675 030 руб. отказано, решение арбитражного суда в указанной части стороны не обжалуют.

В отношении задолженности по договору N 36/150 от 30.04.2015 за период с марта по декабрь 2019 года в размере 547 932 руб. 66 коп., ответчик пояснил, что задолженность была частично погашена.

Ответчик в обоснование своего довода представил платежные поручения N 43 от 02.04.2019 на сумму 158600 руб., N 83 от 17.06.2019 на сумму 29 288 руб. 16 коп., N 103 от 10.07.2019 на сумму 49329 руб. 29 коп., N 123 от 23.09.2019 на сумму 43932 руб. 24 коп. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано - оплата по договору N36/150 от 30.04.2015 за прохождение вагонов по ж/д путям за 2019 год.

Истец на указанные доводы пояснил, что данные оплаты были учтены им частично в счет задолженности за 2019 год, а также частично в счет задолженности за предыдущий период.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в платежных поручениях было указано на оплату за 2019 год, потому истец должен был засчитать оплату за 2019 год.

Таким образом, задолженность по договору N 36/150 от 30.04.2015 за период с марта по декабрь 2019 года составила 340 003 руб. 37 коп. (621153,06 руб. (задолженность за 2019 год) - 281149,69 руб. (оплата за 2019 год)).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 578 467 руб. 37 коп., в том числе 340 003 руб. 37 коп. задолженности по договору N 36/150 от 30.04.2015 за период с марта по декабрь 2019 года и 238 464 руб. задолженности по договору N 36/276 от 18.06.2012 за период с мая 2019 года по январь 2020 года.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом размера задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 36/150 от 30.04.2015, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению за период с 15.12.2018 по 27.09.2019 в размере 23 982 руб. 41 коп.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению по ключевой ставке банковского процента, действующей в соответствующий период после вынесения решения.

В соответствие с п. 4.1. Договора N 36\276 от 18.06.2012 за просрочку платежа ООО "ТольяттиТрансСервис" уплачивает ОАО "Волгоцеммаш" пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени по договору N 36/276 от 18.06.2012 подлежат взысканию в размере 31 691 руб. 61 коп. за период с 06.06.2019 по 22.12.2020.

На основании статьи 330 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению по ключевой ставке Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание апелляционной коллегии.

Заявляя довод о прекращении обязательства по оплате вследствие прекращения договора, апеллянт не учел следующее.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств возврата предмета договора в спорном периоде, ровно как отсутствуют доказательства чинения арендодателем препятствий, уклонения от получения имущества. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на путях необщего пользования, в частности, находится локомотив ответчика.

Довод ответчика о том, что всем контрагентам, использующим при прохождении вагонов арендованное имущество, с которыми у ООО "ТТС" были заключены соответствующие договора, истец направил письма, в которых сообщил об одностороннем расторжении договора N 36/150 от 30.04.2015 г. с 07.09.19г. и просил услуги по уборке -подачи вагонов через арендованное имущество не оплачивать, после чего все договора по подаче-уборке вагонов между ООО "ТТС" и Контрагентами были расторгнуты, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку в нарушение ст.ст.9,65,66 АПК РФ не подтвержден документально.

Если ответчик полагает, что его права нарушены не оплатой неких контрагентов за услуги, первый не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

По условиям принятого на себя обязательства по договору N 36/150 от 30.04.15г. ответчик обязан вносить плату в установленном порядке и размере, при этом согласно п.3.2. договора все вопросы по взаимодействию с ОАО "РЖД" и контрагентами при осуществлении подачи, уборки вагонов арендатор решает самостоятельно. Доводы о том, что у ответчика с некими контрагентами заключены договоры, которые впоследствии были расторгнуты, в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя путем взыскания 3000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2021 года по делу N А55-4937/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТрансСервис" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко