Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2021 г. N 13АП-35860/20 по делу N А56-6717/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-9105/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 мая 2021 г.

Дело N А56-6717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35860/2020) конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" Вайнштейн Г.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-6717/2016/сд.19, принятое по заявлению конкурсного управляющего Барановской Ю.В. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙС-АВТО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО "АЙС-АВТО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 г.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Барановской Ю.В. о признании недействительными сделками действий по начислению заработной платы Касалице В.В., Ломагину Н.А., Ломагину А.А., Ломагиной М.В. в общем размере 2 670 226, 97 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по начислению заработной платы на общую сумму 2 670 226, 97 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.10.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о нарушении норм трудового законодательства, выразившемся в резком увеличении размера заработной платы. Такое увеличение имело характер дискриминационного, процент увеличения для каждой категории работников не был пропорционален проценту для другой категории. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реального увеличения должностных обязанностей работников должника, которое могло бы послужить основанием для увеличения заработной платы. По мнению подателя жалобы, действия по увеличению и начислению заработной платы работникам должника носили не односторонний характер: все участники спорных отношений действовали с противоправной целью, что прямо указывает на признаки злоупотребления правом.

В суд до начала судебного заседания от Ломагина Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "Нокиан Шина" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Ломагина Н.А. и Ломагина А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. Возражая против предъявленных требований, Ломагин Н.А. указывал, что в 2016 году, в преддверии банкротства имело место массовое увольнение работников, однако деятельность общества не приостанавливалась; увеличение размера оплаты было вызвано необходимостью меньшим количественным составом выполнять те же объемы работы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему при анализе выписок по движению денежных средств на расчетном счете должника стало известно, что работникам Касалице В.В. и Ломагину Н.А. с июля 2016 года на фоне прекращения хозяйственной деятельности предприятия было осуществлено немотивированное существенное увеличение заработной платы.

Кроме того, должником были осуществлены сделки по начислению заработной платы Ломагину А.А. и Ломагиной М.В., принятым на работу в ООО "АЙС-АВТО" 01.12.2016 и 01.10.2016, соответственно, то есть за 1 - 2 месяца до введения процедуры конкурсного производства, на фоне возбужденного дела о банкротстве и отсутствия хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий полагает, что действия должника по начислению работникам заработной платы в повышенном размере было направлено на причинение вреда кредиторам должника путем увеличения суммы текущих требований, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или иных подозрительных сделок, конкурсным управляющим не доказаны; никаких доказательств того, что оспариваемые сделки совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено; факт полного прекращения должником хозяйственной деятельности конкурсным управляющим документально не подтвержден; утверждения об отсутствии какой-либо трудовой деятельности со стороны ответчиков в спорный период времени никакими документальными доказательствами не обоснованы, как не подтверждены и утверждения конкурсного управляющего о том, что повышение заработной платы было осуществлено не для всех работников.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также учел, что ранее конкурсный управляющий уже обращался в суд с заявлением об оспаривании этих же сделок: аналогичное заявление конкурсного управляющего было рассмотрено в рамках обособленного спора N А56-6717/2016/сд.15, однако в качестве правового основания для признания сделок недействительными были указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.11.2019 по делу N А56-6717/2016/сд.15, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий по начислению заработной платы в пользу вышеперечисленных граждан отказано в связи с пропуском исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками и представителем работников должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По мнению конкурсного управляющего, действия должника по увеличению работникам заработной платы после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие реального увеличения должностных обязанностей работников должника были направлены на необоснованное увеличение текущих обязательств должника и причинение вреда кредиторам должника.

Такие действия, как справедливо указал суд первой инстанции, могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельства, которые бы позволили квалифицировать сделки в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Поскольку в рассматриваемом случае вмененные должнику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод конкурсного управляющего о том, что увеличение размера заработной платы имело дискриминационный характер, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом исследования арбитражным судом, оценка ему не давалась, в связи с чем, в силу статьи 268 АПК РФ не может послужить основанием для отмены судебного акта. При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание как необоснованные ссылки управляющего на то, что указанный довод он не успел заявить в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для признания сделок должника недействительными должны были быть сформулированы конкурсным управляющим при обращении в суд с соответствующим заявлением, а вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм права, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности правомерно оставлено судом первой инстанции удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-6717/2016/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков