Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-3580/21 по делу N А81-2012/2020

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А81-2012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3580/2021) муниципального казённого учреждения "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2012/2020 (судья Антонова Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (ОГРН 1088901000748, ИНН 8901021184, г. Салехард, ул. Комсомольская, д. 15, кв. 4) к муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (ОГРН 1128901001888, ИНН 8907002413, Ямало-Ненецкий автономный округ, село Мужи, ул. Архангельского, 14А), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "КОНТУР" Макарова Валерия Викторовича, о взыскании 11 778 160 руб. 81 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район" (далее - учреждение) о взыскании 11 778 160 руб. 81 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28.08.2018 N 18-18/С (далее - контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО "КОНТУР" Макаров Валерий Викторович.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2012/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не учтено наличие претензий к качеству выполненных истцом работ, а именно, в рамках контрольного мероприятия выявлены значительные нарушения:

- по справке N КС-3 от 05.04.2019 N 7, акту N КС-2 от 05.04.2019 N 7-1 оплачены материалы: ограждения по шифру расценки С301-8156-00698 (секция ограждений лестничных маршей высотой 1 500 мм, материал: стойки и поручни ограждения из трубы Ф-42,4 мм и Ф-16 мм сталь нержавеющая зеркальная).

В соответствии с пунктом пункт 9 акта осмотра от 22.09.2020 N 2 в лестничных клетках установлены ограждения из нержавеющей стали высотой 1,15 м, высота несущих столбов составляет 1,3 м. Данные ограждения соответствуют расценке С507-2001-10288);

- заказчиком повторно приняты и оплачены: 1) работы по изоляции трубопроводов, окраске и испытанию труб по справке N КС-3 от 05.07.2019 N 11, акту N КС-2 от 05.07.2019 N 11-7, ранее принятые и оплаченные по справке N КС-3 от 22.11.2018 N 5, акту N КС-2 от 22.11.2018 N 5-2, на общую сумму 416 218 руб. 17 коп.; 2) работы и материалы по устройству сантехнических перегородок по справке N КС-3 от 26.11.2019 N 13, акту N КС-2 от 26.11.2019 N 13-5 работы по сборке сантехнических перегородок приняты и оплачены в объёме 89,1 м общей стоимостью 132 803 руб. 92 коп., стоимость материалов - 1 362 261 руб. 76 коп. Согласно пункту 18 акта осмотра от 22.09.2020 N 2 в санитарных узлах выполнен монтаж сантехнических перегородок с площадью поверхности 45 м на сумму 755 083 руб. 68 коп., стоимость материалов 688 010 руб. 99 коп.;

- оплачены работы по монтажу тактильной плитки по завышенной стоимости на сумму 19 940 руб. 95 коп. По Справке N КС-3 от 13.12.2019 N 16, акту N КС-2 от 13.12.2019 N 16-1 оплачены работы по монтажу тактильной плитки по шифру расценки Е11-01-038-03 в объёме 91,62 кв. м общей стоимостью 54 725 руб. 27 коп.

По результатам осмотра (пункт 7 акта от 22.09.2020 N 2) установлено, что крепление тактильной плитки осуществлялось с помощью двухстороннего скотча, что привело к её отклеиванию, стоимость устройства тактильной плитки по указанной расценке без учёта стоимости материалов составила 34 784 руб. 32 коп.

Податель жалобы указывает, что заказчик был вынужден заключить муниципальный контракт на сумму 5 805 676 руб. 80 коп. в целях проведения обследования здания для подтверждения замечаний государственного строительного надзора от 24.12.2019 N 27. В данной связи ответчиком понесены убытки на сумму 5 805 676 руб. 80 коп. Также за неисполнение условий контракта истцу предъявлены требования об оплате штрафных санкций на сумму 1 707 276 руб. 10 коп. (претензия от 05.03.2021 N 0621-01-08/96).

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт проведённого контрольного мероприятия, контракт от 17.08.2020 N 6-20/С, претензия от 05.03.2021 N 0621-01-08/96.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое удовлетворено апелляционным судом. Представитель общества к онлайн-заседанию не присоединился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов жалобы, а также исходя из предмета доказывания по иску, суд апелляционной инстанции усматривает основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок осуществить "Реконструкция школы с. Горки Шурышкарского района, в том числе проектно-изыскательские работы", предусмотренные сметной документацией (приложение N 1.1) и проектной документацией (приложение N 1.3), а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, определённых настоящим контрактом.

В силу пунктов 2.1, 2.4 контракта цена контракта составляет 170 727 610 руб.; является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, пены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 16.6.2).

Как указывает истец, в процессе выполнения реконструкции объекта выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на сумму, не превышающую 10 % от цены контракта.

Из подписанного сторонами акта обследования объекта от 31.01.2020 усматривается, что выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по укреплению откоса 2 300 кв. м с северо-восточной стороны объекта; уклон насыпи составляет около 60 градусов, в связи с чем необходимо устройство конструктива защиты насыпи от обрушения и устройства временной подъездной дороги для выполнения работ.

В соответствии с подписанным сторонами актом обследования объекта от 04.02.2020, в результате осмотра объекта выявлены неучтённые дополнительные работы: 1) в целях зашиты стеклянных конструкций и безопасности учащихся требуются защитные ограждения (перегородки, входные двери, окна), защитные экраны на приборы отопления в спортивном зале; 2) для обеспечения беспрепятственного выхода из всех помещений объекта на двери необходима установка доводчиков, в том числе на оба полотна двухдверных дверей; 3) в связи устройством дополнительных воздуховодов для дымоудаления и последующего свободного доступа к оборудованию в чердачном помещении, требуется устройство отдельных закрытых помещений из утеплённых перегородок с потолком; 4) наличие в чердачном помещении дополнительных коммуникаций из воздуховодов дымоудаления, вентиляции и отопления, выявили необходимость устройства деревянных переходных мостиков для предотвращения возможного повреждения вышеуказанных коммуникаций; 5) в подвальном помещении, в целях безопасности движения, через короба с силовыми электрокабелями и другими коммуникациями, необходимо устройство металлических переходных мостиков; на канализационных стояках необходимо устройство противопожарных муфт; 6) в местах прохода дополнительных воздуховодов для дымоудаления через перегородки требуется устройство проёмов с последующим усилением; 7) на всех приборах отопления в помещениях объекта для точной регулировки произвести установку термоголовок с цифровым указания делений; 8) для предотвращения возможного попадания атмосферных осадков под днище пожрезервуаров и разрушения фундаментов закрыть защитным материалом с утеплителем; 9) для укрепления откоса у подпорной стенки дополнительно выявлена необходимость устройства конструктива защиты насыпи от обрушения георешеткой.

Стоимость дополнительных работ составила 11 778 160 руб.81 коп., что отражено в справке по форме N КС-3 от 17.02.2020 N 18. Для проведения расчётов истец сопроводительным письмом от 18.02.2020 N 28 направил ответчику указанную справку, акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 17.02.2020 N 18-1, 18-2, дефектные ведомости, локальный сметный расчёт N 1.

В ответном письме от 25.02.2020 N У1-01-12-01/35 заказчик сообщил, что выполнение дополнительных работ взаимосвязано с контрактом, однако, увеличение суммы контракта не представляется возможным в силу закона.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 451, 702, 709, 711, 746, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главой 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и исходил из того, что проведение дополнительных работ являлось производственной необходимостью для обеспечения годности и прочности результата работ, достижения целей контракта - осуществления реконструкции объекта - школы; выполнение дополнительных работ имело для заказчика потребительскую ценность.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В рассматриваемом случае цена контракта твёрдая (пункт 2.4 контракта).

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указывает, что в ходе исполнения контракта неоднократно увеличивалась сумма контракта; истцом нарушены сроки выполнения работ, не предоставлены заказчику документы, предусмотренные пунктом 12.5 контракта. Заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 07.07.2020.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения: 1) от 25.07.2019 N 5-18-18/С об увеличении объёмов и стоимости поручаемых работ на 12 006 432 руб.; 2) от 23.09.2019 N 7-18-18/С об увеличении объёмов и стоимости поручаемых работ на 5 066 329 руб.; 3) от 26.11.2019 N 10-18-18/С об увеличении стоимости поручаемых работ на 33 757 907 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции отклонил возражения учреждения о неоднократном увеличении суммы контракта по дополнительным соглашениям, поскольку фактическое исполнение данных соглашений не подтверждено соответствующими доказательствами; кроме этого, указанные дополнительные соглашения не содержат обоснования увеличения суммы контракта.

Коллегия суда, усматривая наличие оснований для оплаты спорных работ, исходит из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости проведения данных работ для достижения целей контакта и их согласования ответчиком.

Как следует из актов обследования объекта от 31.01.2020, от 04.02.2020, заказчиком согласовано выполнение дополнительных работ, их наименование; указано, что объёмы работ необходимо определить в дефектной ведомости, составить смету на выполнение работ для согласования.

Дефектные ведомости на дополнительные работы проверены инженером по надзору за строительством учреждения.

Направленные заказчику документы (локальная смета N 1 (доп.), акты по форме N КС-2 от 17.02.2020, справка по форме N КС-3 от 18.02.2020) последним не подписаны.

Между тем возражений относительно выполнения дополнительных работ ответчиком не заявлено.

В ответе на претензию (письмо от 25.02.2020 N У1-01-12-01/35) ответчик выразил согласие, что выполнение дополнительных работ взаимосвязано с контрактом, в обоснование отказа в увеличении стоимости контракта сослался на часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пояснениями истца, в состав дополнительных работ вошло приобретение дизельгенераторной установки в целях обеспечения надёжности электроснабжения согласно Правилам устройства электроустановок, утверждённым Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204. Указанная установка эксплуатируется заказчиком.

Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, а проведённые работы представляют собой неотъемлемую часть в общем строительстве объекта и влияют на дальнейшее завершение работ и введение объекта в эксплуатацию, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая отсутствие в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, а также отсутствие претензий относительно объёмов и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, размер которой определён локальным сметным расчётом N 1 (доп.) и указан в актах о приёмке выполненных работ от 17.02.2020 N 18-1, 18-2, справке от 17.02.2020 N 18.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ со стороны истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в испрашиваемом размере.

Частью 3 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Между тем доводы о несоответствии объёма и видов работ, согласованных сторонами в контракте, и объёмов фактически выполненных в рамках контракта работ заявлены в качестве доводов апелляционной жалобы, в связи с чем коллегия суда полагает наличествующими основания для их оценки.

В данной связи коллегия суда исходит из наличия встречных обязательств сторон по договору подряда, по которому основным обязательством подрядчика является фактическое выполнение работ надлежащего качества, заказчика - оплата указанных работ в согласованный сторонами срок, в порядке, предусмотренном договором.

Из встречного характера обязательств сторон следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком на себя основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае выполнения работ с недостатками, отклонение от условий договора порождает необходимость перерасчёта итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму, составляющую стоимость устранения недостатков. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счётная палата Российской Федерации, контрольно-счётные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

Апеллянт в качестве возражений относительно обоснованности принятого судебного акта ссылается на акт проверки целевого и эффективного расходования субсидий от 04.12.2020.

Между тем обозначенные контролирующим органом замечания не являются основаниями, исключающими обоснованность иска; надлежащими доказательствами необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости принятых работ суд не располагает; предусмотренные контрактом работы выполнены, приняты и оплачены (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Сама по себе информация, изложенная в поименованном выше акте, не опровергает сведений, содержащихся в подписанных сторонами без замечаний по объёму и стоимости работ актах и справках по формам N КС-2, КС-3.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010).

Соответственно, апеллянт, не заявивший в суде первой инстанции о наличии возражений по объёму и качеству работ, не представивший доказательства, свидетельствующие о возможности сальдирования встречных обязательств сторон, при пассивном поведении на стадии апелляционного производства, несёт риск не совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, приведённые ответчиком в жалобе доводы о наличии у заказчика претензий к качеству выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева