Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 05АП-2263/21 по делу N А51-19671/2020

г. Владивосток

18 мая 2021 г.

Дело N А51-19671/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока",

апелляционное производство N 05АП-2263/2021

на решение от 10.03.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-19671/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Хаус" (ИНН 7720162544, ОГРН 1027739870212)

о взыскании убытков в размере 108.800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит Хаус" о взыскании убытков в размере 108 800 рублей.

Определением от 17.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе приводит доводы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору. Заявитель был вынужден обратится в стороннюю организацию с целью проведения экспертизы оценки, поскольку не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности. Настаивает на том, что материалами дела доказана совокупность условий для взыскания убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между АО "КРДВ" (заказчик) и ООО "Аудит Хаус" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке N 103/20/ОКРМ от 25.03.2020, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнения услуг (далее - услуги) по определению рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами: 77:04:0003010:1066 площадью 279,0 кв.м, 77:04:0003010:1055 площадью 426,4 кв.м, 77:04:0003010:1054 площадью 1527,6 кв.м, 77:04:0003010:1053 площадью 1093,5 кв.м, 77:04:0003010:1061 площадью 217.4 кв.м, 77:04:00030010:1031 площадью 120,0 кв.м, 77:04:0003010:1195 площадью 1127,8 кв.м, 77:04:0003010:1194 площадью 554,3 кв.м, 77:04:0003010:1193 площадью 453,4 кв.м и определению стоимости потенциально оформленного права аренды (на 49 лет) на земельный участок под указанными нежилыми зданиями (далее - Объекты оценки), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что предоставление услуг по настоящему Договору осуществляется Исполнителем в соответствии с требованиями: Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.06.2015 N 297; Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 3 А51-19671/2020 20.05.2015 N 298; Федерального стандарта оценки "Требования к отчету по оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299; Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611; Стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", находящейся по адресу: 107078 г. Москва, 1-й Басманный переулок, д. 2А, офис 5.

В пункте 1.11 подпункты 1.11.1 - 1.11.10, стороны согласовали требования к отчету об оценке.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей. оплата производится в течение 15 банковских дней с момента предоставления счета исполнителем, отчета об оценке, переданного по акту сдачи-приемки оказанных услугу, подписанному сторонами.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что срок рассмотрения результатов услуг и подписание Акта сдачи-приемки оказанных услуг составляет 15 рабочих дней с момента получения Заказчиком отчетов об оценке.

Заказчик после рассмотрения результатов услуг подписывает Акт сдачи-приёмки оказанных услуг либо дает письменный мотивированный отказ в приемке выполненных услуг.

Выявленные Заказчиком замечания (ошибки) устраняются Исполнителем в полном объеме в течение 5 дней со дня обнаружения (без дополнительной оплаты).

Услуги считаются оказанными Исполнителем после передачи Заказчику результата услуг и подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.10 договора).

В рамках договора стороны подписали Задание на оценку.

09.04.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг N 44, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику результат услуг в виде отчета об оценке N 010-2020 от 09.04.2020.

Платежным поручением N 1641 от 09.06.2020 истец оплатил услуги исполнителя в полном объеме.

26.08.2020 между АО "КРДВ" (далее - заказчик) и ассоциацией саморегулируемой организации оценщиков "Свободный Оценочный Департамент" (далее - АСРОО "СВОД") заключен договор N 341/20/О на оказание услуг по экспертизе отчета, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услугу по экспертизе отчета об оценке: отчет от 08.04.2020 N 010-2020 об оценке (далее - Отчет об оценке) объектов недвижимости в количестве 10 (Десяти) инвентарных единиц, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 86, выполненного оценщиком: Викторовым Николаем Андреевичем (член Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", реестровый номер РОО 010063), в соответствии с видом экспертизы указанном в Заявке Заказчика (Приложение N1), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанную Исполнителем услугу по экспертизе Отчета об оценке.

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость услуг в размере 38 800 рублей.

08.09.2020 был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг между АО "КРДВ" и АСРОО "СВОД", в соответствии с которым было передано экспертное заключение (отрицательное) N 383/С-20.

Платежным поручением N 2906 от 18.09.2020 АО "КРДВ" оплатило услуги АСРОО "СВОД" в полном объеме.

В экспертном заключении (отрицательное) N 383/С-20 эксперт сделал вывод о том, что Отчет от 09.04.2020 N 010-2020 об оценке недвижимого имущества в количестве 10 (десяти) инвентарных единиц, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 86 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 в действующей на дату составления Отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности); Рыночная стоимость, определенная в Отчете об оценке недвижимого имущества в количестве 10 (десяти) инвентарных единиц, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 86, не подтверждена.

Истец направил ответчику претензию N 007-9637 от 23.09.2020 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить понесенные убытки в размере 108 800 рублей.

Поскольку денежные средства в указанной сумме не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив условия договора и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, что между АО "КРДВ" (заказчик) и ООО "Аудит Хаус" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке N 103/20/ОКРМ от 25.03.2020, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнения услуг (далее - услуги) по определению рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами: 77:04:0003010:1066 площадью 279,0 кв.м, 77:04:0003010:1055 площадью 426,4 кв.м, 77:04:0003010:1054 площадью 1527,6 кв.м, 77:04:0003010:1053 площадью 1093,5 кв.м, 77:04:0003010:1061 площадью 7 А51-19671/2020 217.4 кв.м, 77:04:00030010:1031 площадью 120,0 кв.м, 77:04:0003010:1195 площадью 1127,8 кв.м, 77:04:0003010:1194 площадью 554,3 кв.м, 77:04:0003010:1193 площадью 453,4 кв.м и определению стоимости потенциально оформленного права аренды (на 49 лет) на земельный участок под указанными нежилыми зданиями (далее - Объекты оценки), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Результатом оказания услуг в рамках спорного договора стал отчет об оценке N 010-2020 от 09.04.2020, в рамках которого специалист пришел к итоговой рыночной стоимости объектов оценки: Нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1066 - 6 778 722 рублей; Нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1055 - 6 022 482 рублей; Нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1054 - 16 679 585 рублей; Нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1053 - 17 234 873 рублей; Нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1061 - 3 379 746 рублей; Нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1031 - 3 295 178 рублей; Нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1195 - 14 706 638 рублей; Нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1194 - 9 289 796 рублей; Нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0003010:1193 - 8 971 835 рублей. Всего - 86 358 855 рублей. Стоимость потенциально оформленного права аренды (на 49 лет) на земельный участок под объектами недвижимости - 61 665 919 рублей.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Закона N 135- ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение (отрицательное) N 383/С-20 от 08.09.2020, изготовленное АСРОО "СВОД" на основании договора с АО "КРДВ", в котором сделан вывод о том, что Отчет от 09.04.2020 N 010-2020 об оценке недвижимого имущества в количестве 10 (десяти) инвентарных единиц, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 86 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 в действующей на дату составления Отчета редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности); рыночная стоимость, определенная в Отчете об оценке недвижимого имущества в количестве 10 (десяти) инвентарных единиц, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 86, не подтверждена.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Утверждая о наличии вины ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, истец указал на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг оценки недвижимого имущества.

По мнению истца, сумма убытков включает стоимость услуг по определению рыночной стоимости нежилых зданий в количестве 9 штук и определению стоимости потенциально оформленного права аренды (49 лет) на земельный участок под указанными нежилыми зданиями в размере 70 000 рублей, а также стоимость услуг по экспертизе отчета в размере 38800 рублей, а всего 108 800 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, внесудебная экспертиза не относится ни к заключению эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кроме того, суд правомерно учел, что пунктом 4.5 договора установлен срок рассмотрения результатов услуг и подписание Акта сдачи-приемки оказанных, который составляет 15 рабочих дней.

Вместе с тем, результаты экспертизы переданы истцу по акту приема-сдачи N 44 от 09.04.2020, в то время как договор на проведение оценки отчета заключен истцом только 26.08.2020, то есть спустя более четырех месяцев с даты передачи отчета.

Доказательств невозможности проведения экспертизы отчета в установленный договором срок истцом не представлено, также доказательства уведомления ответчика о том, что истец планирует провести такую экспертизу, также в материалах дела отсутствуют.

Сведения о том, что истец обращался к ответчику в порядке пункта 4.5 договора за корректировкой отчета в материалы дела не представлено, как и доказательств отказа со стороны ответчика относительно возможных изменений в отчет.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости по делу не заявлено, достоверных доказательств, опровергающих представленную ответчиком рыночную стоимость, в силу изложенного, не представлено.

В свою очередь, исходя из анализа пункта 1.11 договора, суд правомерно указал, что отчет содержит сведения, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенные истцом убытками, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, как противоречащие материалам дела, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021 по делу N А51-19671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова