Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 09АП-20726/21 по делу N А40-198747/2020

город Москва

17 мая 2021 г.

Дело N А40-198747/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Маргариты Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-198747/20

по иску ИП Тихоновой Маргариты Викторовны (ОГРНИП: 317502900056951)

к ГКУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1097746025695, ИНН: 7701827320)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонова М.В. лично (паспорт);

от ответчика - Лапшина Я.М. по доверенности от 29 декабря 2020

УСТАНОВИЛ:

ИП Тихонова М.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГКУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности по государственному контракту N 0373200041520000066 от 04.03.2020 г. в размере 18 605 руб., пени на основании п. 7.1 договора в размере 472 руб. 62 коп., морального ущерба в размере 100 000 руб., госпошлины; об обязании ГКУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" опровергнуть порочащее честь, достоинство и деловую репутацию сведениями тем же способом, которым они были распространены (а именно: разместить на сайте Закупки гов. в разделе Контракты. Реестровый номер 2770182732020000295 - "Опровержение" по каждому из пунктов обвинения)

Решением от 10.12.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 18 605 руб. задолженности, 472 руб. 62 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Решение вступило в законную силу, 26.03.2021 выдан исполнительный лист.

27.01.2021 от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 75 210 руб. 04 коп.

Определением от 12.03.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3210 руб.04 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В жалобе истец выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 3210 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, частичное удовлетворение исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Материалами дела подтверждается, что между гражданином РФ Сенченковым В.В. (исполнитель) и ИП Тихоновой М.В. (заказчик) был заключен Договор оказания юридических услуг б/н от 05.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги своевременно и в полном объеме, согласно договору.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлены расписка в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2020, акт об оказанных юридических услугах от 27.01.2021 на сумму 75 000 руб., кассовый чек N 14101348066666 на сумму 210 руб. 04 коп.

Решением суда от 10.12.2020 исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, с учётом принципа пропорциональности удовлетворенных требований суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов.

Вместе с тем, из обжалуемого определения нельзя установить, на основании чего суд сделал вывод о том, что судебные расходы в размере 3000 руб. являются разумными. Данная сумма, по мнению апелляционного суда, не является соразмерной компенсацией издержек истцу, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд.

С учётом отказа в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в качестве морального вреда и нематериального требования об опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, пропорция в отношении судебных расходов составляет 19 052 руб. 42 коп. от суммы заявленных к взысканию расходов.

Данная сумма, очевидно, носит чрезмерный характер, поскольку сумма судебных расходов превышает размер удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учётом сложности и характера спора, который не является особо сложным, рассмотрения дела в одной инстанции, участия представителя истца в одном судебном заседании (с учётом объявленного перерыва), количества представленных доказательств и иных процессуальных документов, а также принимая во внимание обязанность суда учесть баланс интересов сторон, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 210 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, в связи с чем, определение от 12.03.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на сумму 10 210 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-198747/20 отменить

Взыскать с ГКУ города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1097746025695, ИНН: 7701827320) в пользу индивидуального предпринимателя Тихоновой Маргариты Викторовны (ОГРНИП: 317502900056951) 10.210 (десять тысяч двести десять) рублей 04 копейки судебных расходов.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан