Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-3384/21 по делу N А45-33627/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А45-33627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдина Дмитрия Александровича (N 07АП-3384/2021) на решение от 17 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33627/2020 (судья Остроумов Б.Б.), по иску индивидуального предпринимателя Болдина Дмитрия Александровича (630559, Новосибирская область, рабочий поселок, Кольцово, дом N 2, квартира 55, ИНН 550204213115 ОГРН 317547600177362) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярко Менеджмент" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 22/1, этаж 6, помещение 607, ИНН 5404088835 ОГРН 1195476034203),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ярко-Диджитал НСК" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Залесского, дом 2/3, квартира 149, ИНН 5404096603 ОГРН 1195476082548),

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.08.2020 в размере 3 454 500 рублей, неустойки в размере 241 815 рублей, процентов в размере 6 009,04 рублей, процентов по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поздняков Д.А. по доверенности от 18.02.2021, диплом, паспорт

от ответчика: Риммер О.А. по доверенности от 11.05.2021, диплом, свидетельство о перемене имени, паспорт

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдин Дмитрий Александрович (далее - истец, Предприниматель, Покупатель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярко Менеджмент" (далее - ответчик, Общество, Поставщик) суммы предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с уклонением от поставки товара ответчиком по договору 25 августа 2020 и отказа от этого договора истцом.

Решением от 17 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к ошибочному выводу относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений. Ответчик на требование об одностороннем отказе истца от исполнения договора поставки не ответил; не сообщил истцу о том, что фактически исполнил условия договора поставки, передав товар в пользование третьему лицу по акту приёму-передачи от 28.08.2020 г. Третье лицо, не являясь покупателем, не могло принять товар и проверить его на соответствие условиям договора поставки и Спецификации в той должной осмотрительности, к которой стороны обычно прибегают для проверки работоспособности технически сложных товаров, связанных с началом течения гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Более того, ответчик не представил доказательство передачи ответчику технической документации на товар. Кроме того, акт приёма-передачи имущества, подписанный между ответчиком и третьим лицом, не подтверждает переход права собственности от ответчика к истцу, а равно переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара, как определено условиями п. 2.4. договора поставки. Такие доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательствам по заключенному с истцом договору поставки, вплоть до обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, материалы дела не содержат. Податель жалобы просит отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года между ООО "Ярко Менеджмент" (Поставщик), и ИП Болдин Дмитрий Александрович (Покупатель) был заключен Договор поставки товара (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - кабинетов для светодиодного уличного экрана в количестве 21 шт., стоимостью 3 454 500 рублей.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 128а.

Оплата по договору осуществляется Покупателем в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора в размере 100 % (п. 3.3. Договора).

Стоимость товара указана в Спецификации N 01 и составляет 3 454 500 руб. (Приложение N 1 к Договору).

27.08.2020 г. ИП Болдин Д.А. оплатил стоимость товара в полном объеме.

Срок поставки товара составляет 2 рабочих дня с момента поступления оплаты на расчетный счет Поставщика (п. 2.2 Договора).

Однако в срок, установленный Договором, товар поставлен не был, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи ответчиком товара истцу при подтверждении материалами дела нахождения спорного товара у третьего лица, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании суммы предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и подлежащими отклонению.

Возражения истца о том, что в срок, установленный договором, товар поставлен не был, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, как ссылается апеллянт, в договоре поставки, стороны определили, что передача товара оформляется товарной накладной. Фактически такая передача не оформлена.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в подтверждение факта поставки товара Поставщик в соответствие со ст.65 АПК РФ не лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение исполнения своих обязательств.

Так, из материалов дела следует, 25 августа 2020 года Истец заключил договор аренды N 386 М с ООО "Ярко-Диджитал НСК" (Арендатор). По условиям данного договора, 21 кабинет переходил во временное владение и пользование ООО " Ярко-Диджитал НСК" от истца.

В качестве приложения к данному договору, сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (кабинетов для светодиодного экрана) от 25.08.2020, с техническими характеристиками, соответствующими приобретённому у Поставщика товару.

Доводы истца о том, что подписанный акт приема-передачи товара в аренду является только лишь приложением к договору, формой акта (о чем указано в этом документе), подлежат отклонению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме этого, в соответствие с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Так договор аренды был подготовлен Арендаторам (ООО "Ярко - Диджитал НСК"), утверждавшего о факте получении товара.

Из буквального толкования п.1.5 договора аренды N 386 М следует, что стороны (истец и Арендатор) подписывают акт приема-передачи (приложение N2 к договору) только при передаче оборудования.

В связи с чем признаются обоснованными выводы суда первой инстанции, что несмотря на наименование приложения N 2 в качестве формы акта приема-передачи, данный акт подписан истцом и Арендатором и скреплен печатями сторон. В самом акте стороны констатировали, что все оборудование осмотрено и проверено Арендатором, неисправностей либо недостатков не обнаружено. Далее в акте указано о предполагаемом (определении места) месте размещения оборудования.

Причин подписания указанного акта истец не привёл.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответ на предложение истца расторгнуть договор поставки в связи с неисполнением обязанности по поставке товара, ответчик направил 03.12.2020 встречное предложение забрать принадлежащий ему товар.

В материалы дела представлено также письмо ООО "Ярко-Диджитал НСК", согласно которого в связи с расторжением договора аренды третье лицо просит истца забрать оборудование.

Более того, факт нахождения оборудования у арендатора (а значит и факт передачи товара поставщиком) подтверждается составленным 25.01.2021 года актом осмотра, который подтверждает наличие 21 кабинета на складе ООО "Ярко-Диджитал НСК".

При этом, оспаривая факт поставки товара, истец не представил доказательств того, что аналогичный товар был приобретен у иного поставщика в связи с не поставкой ответчиком и передан в аренду ООО "Ярко-Диджитал НСК".

Идентифицировать указанный товар, находящийся у арендатора, возможно по маркировкам товара, что не опровергнуто истцом. Из пояснений третьего лица следует, что идентификационные номера присваиваются арендатором при получении оборудования.

Приобретение товара было согласовано сторонами (ассортимент и количество товара полностью совпадает в договорах поставки и аренды), товар оплачен предпринимателем и получен арендатором с целью использования в предпринимательских целях по заключенному договору аренды, полномочия директора ООО "Ярко-Диджитал НСК" (арендатора) явно следовали из обстановки; передача товара осуществлена исходя из фактически сложившихся отношений сторон, с учетом переписки относительно целей и порядка использования оборудования.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче товара истцу до момента направления ему уведомления о расторжении договора.

О расторжении договора поставки по причине поставки некачественного товара, истцом не заявлялось.

В целом, сторонами не оспаривалось, что договор поставки и договора последующей аренды был заключен истцом как инвестиционное вложение денежных средств, с целью получение дальнейшей прибыли от рекламной деятельности.

Так, исходя из смысла договора аренды целью его заключения для Предпринимателя являлось получение ежемесячной арендной платы, в последующем в установленный договором срок получение выкупной стоимости оборудования, после полной выкупной выплаты товар должен был остаться у арендатора на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах признаются обоснованными доводы ответчика о том, что именно арендатор ООО " Ярко-Диджитал НСК" был напрямую заинтересован в получении товара от поставщика, которому на основании устной договорённости с истцом оборудование и было передано, что следует из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Согласно пояснений истца (нотариально удостоверенная переписка Истца с работником ответчика Волгушкиным А.С, показания Болдина ДА в судебном заседании от 09.02.2020 года), интерес к данному проекту у него пропал, когда он понял, что выручка от аренды не соответствует заявленной финансовой модели. Из переписки с Волгушкиным А.С. следует, что Болдин Д.А. намерен расторгать все договоры в связи с тем, что его надежды по предполагаемой прибыли не оправдались. То есть по сути изначально не отрицал факт передачи оборудования во владение арендатора, не соглашаясь лишь с размером получаемого дохода от сдачи в аренду данного оборудования

Из объяснений третьего лица следует, что 01.08.2020 года между ООО "Ярко-Диджитал НСК" и ООО "Ярко" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина дом 128 а, в рамках которого, после получения товара в аренду, предполагалось запустить его в работу. В сентябре 2020 года ООО "Ярко-Диджитал НСК" получило письмо от ООО "Ярко", согласно которого в связи с тем, что собственник не может предоставить указанное в договоре место в аренду, по причине отказа бывшего арендатора освободить вышеуказанное место размещения, срок монтажа сдвигается на неопределённое время.

02.11.2020 года Истец направил арендатору (ООО "Ярко-Диджитал НСК") соглашение о расторжении договора аренды, при этом каких-либо разъяснений, уведомлений о том, что он расторгает договор в связи с тем, что объект аренды не передан, от истца не поступало.

ООО "Ярко-Диджитал НСК" со своей стороны так же подписал соглашение о расторжении договора и направили истцу требования с просьбой забрать принадлежащие ему кабинеты.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании изложенного совокупность представленных в дело доказательства свидетельствует об исполнении обязательства ответчика по договору поставки от 25.08.2020 года в виде соответствующей передачи товара третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров