Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 18АП-17716/23 по делу N А47-14445/2018

г. Челябинск

09 февраля 2024 г.

Дело N А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу N А47-14445/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Многогранных Опор" Ананьева Виталия Петровича - Минеев Е.В. (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - Баширов Е.Ю. (паспорт, доверенность).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" (далее - ООО "ПЗМО", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) - ООО "ПЗМО".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) в отношении ООО "ПЗМО" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, являющийся членом саморе_гулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 Вышегородцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) временным управляющим ООО "ПЗМО" утвержден Анохин Константин Михайлович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Континент" (г. Санкт-Петербург).

Решением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) ООО "ПЗМО" признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Анохина К.М. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) конкурсным управляющим утверждена Секисова Татьяна Викторовна (член Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер").

Определением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) заявление представителя собрания кредиторов удовлетворено; Секисова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Кутепова Анна Александровна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 06.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) Кутепова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; данным судебным актом конкурсным управляющим утверждена Слайковская Т.А. (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

Определением суда от 13.09.2023 (резолютивная часть) Слайковская Татьяна Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 в части отстранения Секисовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено; заявление представителя собрания кредиторов Шостака И.В. удовлетворено; Секисова Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Покровский завод многогранных опор".

11.11.2022 конкурсный управляющий Слайковская Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Секисовой Т.В., в котором просила взыскать с арбитражного управляющего Секисовой Т.В. убытки, причиненные ООО "ПЗМО" в сумме 3 110 930 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявленные требования удовлетворены; с арбитражного управляющего Секисовой Т.В. взысканы убытки в размере 3 110 930 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судом определением, арбитражный управляющий Секисова Т.В. и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "СК "ТИТ") обратились в апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Страховая компания полагает, что требование о взыскании денежных средств, уплаченных привлеченным специалистам в качестве убытков, причиненных Должнику, затрагивает интересы таких лиц, поскольку в последующем имеется возможность оспаривания сделок с ними ввиду их недействительности, а значит и взыскания с них денежных средств. Таким образом, ходатайство страховой компании о привлечении третьих лиц не было направлено на пересмотр постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А47-14445/2018. Суд первой инстанции самостоятельно указал на мнимость договоров, заключенных Секисовой Т.В. с привлеченными специалистами, однако необоснованно не привлек их к участию в деле в качестве третьего лица. Указание в мотивировочной части судебного акта сомнений о реальности сделок имеет преюдициальное значение для сторон этих сделок. Таким образом, страховая компания полагает, что рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию Двиняниновой К.А., Булатовой Н.А., Кутькиной СВ., Сирота A.M. Козицкой Е.В., Коткова Ю.В. и Главатских Д.В., Козина Т.Н., ИП Бахмутовой З.А., Тимуркаева Ю.М. является незаконным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А47-14445/2018 и преждевременно вынес судебный акт, руководствуясь оспариваемым судебным актом.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на нарушение права участника процесса на заявление ходатайств в качестве способа защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела арбитражным судом в качестве суда первой инстанции. Письменные доказательства деятельности Двиняниновой К.А. приобщены в материалы дела и указаны в ходатайстве об оглашении письменных доказательств от 07.11.2023, но суд проигнорировал его рассмотрение и удовлетворение, не огласив материалы дела, следовательно, не исследовав письменные доказательства указанные ходатайстве об оглашении, что нарушило конституционное право на защиту ответчику закрепленное в пункте 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ущемляет права заявителя-ответчика по заявленному спору, что является нарушением статей 41, 65 и 66 АПК РФ. В нарушение пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 5 статьи 20.7 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении Арбитражного суда Оренбургской области не отражены доказательства, подтверждающие неправомерность поведения арбитражного управляющего Секисовой Т.В., не дана оценка результата привлечения специалистов в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Покровский завод многогранных опор", максимально заблокированы любые попытки ответчика на предоставление доказательств с целью защиты в нарушение конституционных прав, вплоть до блокирования участия в судебном заседании посредством онлайн связи с учетом нахождения ответчика в ином регионе.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от саморегулируемой организации, ПАО "Сбербанк", конкурсного управляющего Ананьева В.П. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и страховой компании поддержали доводы жалоб, просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А47-14445/2018 дана оценка обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Секисовой Т.В., расходования денежных средств должника. Судебная коллегия пришла к выводу, что объективные и разумные для целей конкурсного производства доказательства необходимости привлечения лиц конкурсным управляющим Секисовой Т.В. в материалы дела не представлены. Суд пришел к выводу, что Двинянинова К.А., Двинянинов А.В., Сирота А.М. дублировали функции конкурсного управляющего должника в отсутствие такой необходимости. Услуги указанных лиц не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Секисовой Т.В. В отношении иных привлеченных лиц в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности их привлечения в деле ООО "ПЗМО", а также сведения об оказанных услугах и целесообразности расходов денежных средств должника. Судом установлено использование Секисовой Т.В. автомобиля Range Rover, принадлежащего должнику, в личных целях; Секисовой Т.В. допущено нарушение положений Закона о банкротстве в части надлежащей организации и проведения собраний кредиторов; материалы, представленные на собрание кредиторов должника от 29.09.2020, содержат многочисленные нарушения и недочеты; конкурсным управляющим созданы препятствия при ознакомлении кредиторов с материалами собрания кредиторов должника, проведенном 27.11.2020; протокол собрания кредиторов должника от 27.11.2020, отчет конкурсного управляющего от 20.11.2020, а также иные материалы к указанному собранию не представлены конкурсным управляющим в суд; Секисовой Т.В. допущен ряд нарушений, связанных с публикациями на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ"; конкурсным управляющим Секисовой Т.В. допущены нарушения трудового законодательства; поведение конкурсного управляющего привело к затягиванию реализации залогового имущества.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с управляющего Секисовой Т.В., конкурсный управляющий Слайковская Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные возражения ответчика сводятся к тому, что затраты по оплате услуг привлеченных специалистов не превышают лимита, установленного Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего Секисовой Т.В. и причинением должнику и кредиторам убытков доказана, в результате противоправных действий арбитражного управляющего Секисовой Т.В. произошло уменьшение конкурсной массы ООО "ПЗМО", что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с Секисовой Т.В. убытков в размере 3 110 930 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей подателей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и причиненными убытками.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, принятый по результатам разрешения обособленного спора о признании действий арбитражного управляющего незаконными, хотя и не является безусловным (автоматическим) основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта причинения убытков и их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, однако факт противоправного поведения (первый необходимый элемент), в споре о взыскании убытков является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащим доказыванию вновь,

Как было указано ранее, противоправное поведение конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО "ПЗМО" установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А47-14445/2018.

Судом установлено использование Секисовой Т.В. автомобиля Range Rover, принадлежащего должнику, в личных целях; Секисовой Т.В. допущено нарушение положений Закона о банкротстве в части надлежащей организации и проведения собраний кредиторов; материалы, представленные на собрание кредиторов должника от 29.09.2020, содержат многочисленные нарушения и недочеты; конкурсным управляющим созданы препятствия при ознакомлении кредиторов с материалами собрания кредиторов должника, проведенном 27.11.2020; протокол собрания кредиторов должника от 27.11.2020, отчет конкурсного управляющего от 20.11.2020, а также иные материалы к указанному собранию не представлены конкурсным управляющим в суд; Секисовой Т.В. допущен ряд нарушений, связанных с публикациями на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ"; конкурсным управляющим Секисовой Т.В. допущены нарушения трудового законодательства; поведение конкурсного управляющего привело к затягиванию реализации залогового имущества.

Сведения о предоставлении Секисовой Т.В. конкурсному кредитору ПАО "Сбербанк" информации (в том числе о привлеченных лицах и проделанной им работе), касающейся процедуры банкротства должника (с учетом запроса кредитора от 17.11.2020), конкурсным управляющим не представлены.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПЗМО" конкурсный управляющий Секисова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Берга С.Ю., Чернова С.А., Татарникова Д.В., ООО "СБК Премьер". В отношении Берга С.Ю. введена процедура реализации имущества на основании решения арбитражного суда от 14.10.2019 (дело N А47-13210/2019), в отношении Чернова С.А. - 17.03.2020 (дело N А47-13465/2018).

Сведения о соблюдении конкурсным управляющим Секисовой Т.В. обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, определенный исходя из действительной стоимости активов должника.

Анализ представленных конкурсным управляющим Секисовой Т.В. документов, касающихся привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Покровский завод многогранных опор", свидетельствует о неполном раскрытии информации о необходимости заключения договоров с привлеченными лицами и отсутствии необходимости привлечения таких лиц.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что Двинянинова К.А., Двинянинов А.В., Сирота А.М. дублировали функции конкурсного управляющего должника в отсутствие такой необходимости. Услуги указанных лиц не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего Секисовой Т.В. В отношении иных привлеченных лиц в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности их привлечения в деле ООО "ПЗМО", а также сведения об оказанных услугах и целесообразности расходов денежных средств должника. Судом не установлено, а арбитражным управляющим не названо объективных причин, в силу которых соответствующая работа не могла быть выполнена им самостоятельно без участия привлеченных лиц.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, не носят преюдициальный характер, отклоняются судебной коллегией, как опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Направленность указанных правоположений и общеобязательность судебных актов как основной принцип процессуального права означает, в том числе, что вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Доводы арбитражного управляющего относительно необоснованности привлечения Секисовой Т.В. к ответственности фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов, сделанных во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо.

Устанавливая размер причиненных убытков, который соответствует размеру необоснованного привлечения специалистов и нарушения норм трудового законодательства, связанных с увольнением и в последующем восстановлением Буренок Ю.А. в должностях в ООО "ПЗМО", судом установлено, что в материалы дела представлены платежные поручения, сведения о расходовании Секисовой Т.В. денежных средств по Булатовой Н.А., Кутькиной С.В., Двиняниновой К.А., Сироте А.М., Козицкой Е.В., Коткову Ю.В., Главатских Д.В., ИП Бахмудовой З.А., Козину Г.Н., Темуркаеву Ю.М.

Анализ времени оплаты НДФЛ свидетельствует, что данные платежи совершались в период осуществления Секисовой Т.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЗМО", следовательно, она была осведомлена обо всех совершенных платежах.

Суд обращает внимание, что размер НДФЛ, предъявленный ко взысканию в виде убытка посчитан лишь в отношении платежей, совершенных в пользу необоснованно привлеченных Секисовой Т.В. специалистов Двинянинова А.В., Булатовой Н.А., Кутькиной С.В., Двиняниновой К.А., Сироты А.М., Козицкой Е.В., Главатских Д.В., Коткова Ю.В., Козина Г.Н., Тимуркаева Ю.М.

В суде первой инстанции Секисовой Т.В. заявлялось ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению размера оплаты специалистов тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российский Федерации.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что вменяемое Секисовой Т.В. нарушение включает в предмет доказывания только факт создания убытков, их размер и не предполагает определение рыночной стоимости оказанных услуг.

Вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством размер убытков, подлежащий возмещению за неправомерные действия по привлечению лиц, для обеспечения деятельности управляющего, не ставится в зависимость от установленного лимита расходов, которым может распоряжаться конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства. Данные доводы апеллянта судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Суд так же верно указал, что НДФЛ, уплаченный обществом за специалистов, необоснованно привлеченных Секисовой Т.В., представляет собой прямые убытки.

Доказательств возврата арбитражным управляющим Секисовой Т.В. должнику необоснованно выбывших из конкурсной массы общества денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим доказана вся совокупность элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с арбитражного управляющего Секисовой Т.В. в конкурсную массу 3 110 930 руб. 99 коп.

Довод апелляционной жалобы Секисовой Т.В. о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении специалистов к участию в деле в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку необходимость привлечения к участию в обособленном споре привлеченных специалистов решается в каждом конкретном деле с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае необходимость привлечения Двиняниновой К.А., Булатовой Н.А., Кутькиной С.В., Сирота А.М., Козицкой Е.В., Коткова Ю.В., Главатских Д.В., Козина Г.Н., ИП Бахмутовой З.А., Тимуркаева Ю.М. к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовала, поскольку принятый судебный акт не мог повлиять на их права или обязанности.

Вопрос о том, оказаны ли в действительности услуги данными лицами, о качестве услуг, не являлся предметом рассматриваемого спора.

Вопрос обоснованности/необоснованности действий самих привлеченных специалистов находится вне рамок данного обособленного спора.

Арбитражный управляющий ссылается на допущенные судом нарушения процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства об оглашении письменных доказательств.

Как установлено судом, согласно электронной системе "Мой Арбитр", 07.11.2023 в материалы дела от Секисовой Т.В. поступило одно ходатайство об оглашении письменных доказательств, содержащее указание на одно дело, при этом в ходатайстве также указана сумма убытков (1 458 339, 25 руб.), являющаяся предметом иного рассматриваемого обособленного спора и которое Секисова Т.В. просила рассмотреть в одном судебном заседании. Данное ходатайство рассмотрено в тот же день в рамках смежного заявления о взыскании убытков, что нашло свое отражение в ином судебном акте - определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2023 о взыскании убытков в сумме 1 458 339, 25 руб.

Второго ходатайства Секисовой Т.В. не заявлялось.

В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 08.11.2023, арбитражный управляющий Секисова Т.В. не явилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Секисова Т.В. также явку не обеспечила, соответствующих ходатайств не заявила.

С учетом изложенного, вышеприведенное в доводе жалобы обстоятельство не является основанием для отмены принятого судебного акта.

ООО "СК "ТИТ" утверждает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023. Вместе с тем, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку заявленное обстоятельство не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2024 (резолютивная часть от 11.01.2024) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А47-14445/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "СК "ТИТ", арбитражного управляющего Секисовой Т.В. - без удовлетворения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2023 по делу N А47-14445/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова