Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 18АП-3493/21 по делу N А07-17132/2016

г. Челябинск

18 мая 2021 г.

Дело N А07-17132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 29.01.2021 по делу N А07-17132/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

Асанова Науази Хызыровича - Еремеев Константин Александрович (паспорт, диплом, доверенность N 77 АГ 6813429 от 22.04.2021, сроком на три года);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Абросимов Дмитрий Александрович (паспорт, диплом, доверенность б/н от 28.11.2020, сроком на один год).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (далее - МУП "УИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 87 301 804 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 877 757 руб. 42 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, муниципальное унитарное предприятие Единый расчетный кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица, ГК РБ по тарифам, МУП ЕРКЦ, МУП "Уфаводоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу МУП "УИС" взыскана задолженность в размере 82 205 552 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 29.10.2018 с общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу МУП "УИС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 468 765 руб.

37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу N А07-17132/2016, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 заявление МУП "УИС" принято на новое рассмотрение.

В суд первой инстанции поступило ходатайство Асанова Науази Хызыровича (далее - Асанов Н.Х.) о процессуальном правопреемстве, которым заявитель просил о замене истца с МУП "УИС" на правопреемника - Асанова Н.Х. по делу N А07-17132/2016, в связи с заключением договора купли-продажи от 11.08.2020 N 677-0121/20 в отношении взыскания задолженности по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.07.2012 N 102/35 за период май-сентябрь 2013 года в общем размере 82 205 552 руб. 27 коп., а также в отношении взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела NА07-17132/2016, в размере 311 326 руб. 40 коп. и в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела NА07-17132/2016 в размере 170 229 руб. (с учетом уточнения, поступившего 25.01.2021, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 ходатайство Асанова Н.Х. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменена сторона истца МУП "УИС" (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) на правопреемника Асанова Н.Х. в части суммы задолженности в размере 82 205 552 руб. 27 коп., а также возмещения расходов по экспертизе в размере 311 326 руб. 40 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 170 229 руб.

Общество "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 29.01.2021 по делу N А07-17132/2016 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просило указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Апеллянт указывает, что предметом аукциона N 17403 и, соответственно, предметом договора купли-продажи являлись имущественные права к обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" на основании договора N 102/35 в сумме 112 856 081 руб. 05 коп., возникшие согласно конкретных счетов-фактур и решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 и от 29.10.2018 по делу N А07-17132/2016. Никаких иных имущественных прав к обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" по договору N 102/35 Асанову Н.X. передано не было. Вместе с тем суд первой инстанции произвел замену истца в отношении себестоимости МУП "УИС" на производство и поставку коммунального ресурса "горячая вода" за период май-сентябрь 2013 года, рассчитанной экспертом ООО "Энергосберегающие технологии" в рамках судебной экспертизы по делу NА07-17132/2016, в размере 82 205 552 руб. 27 коп, тем самым судом осуществлено процессуальное правопреемство в отношении иной задолженности, не являющейся предметом аукциона N 17403 и предметом договора купли-продажи от 11.06.2020 N 677-0121/20, право на которую к Асанову Н. X. не переходило.

Отмечает, что уступка права требования, оформленная договором купли-продажи от 11.08.2020 N 677-0121/20, затрагивает публичные интересы. Полагает, что в рамках настоящего спора передано требование, которое не существовало в момент уступки, поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 отменены, обязательство ответчика перед МУП "УИС" по спорным счетам-фактурам прекращено надлежащим исполнением. Ответчик считает произведенную уступку ничтожной.

Также полагает, что рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве невозможно на данной стадии в виду того, что в рамках спора по делу N А07-17132/2016 устанавливается наличие либо отсутствие задолженности у общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" перед МУП "УИС" относительно периода действия договора от 01.07.2012 N 102/35 года с января по сентябрь 2013 года, в то время как уступлено требование задолженности за конкретный период - май-сентябрь 2013 года.

От Асанова Н.X. 11.05.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Асанова Н.X. и общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание МУП "УИС" и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 на электронной площадке Альфалот проведены электронные торги по продаже имущества банкротов, аукцион N 0017403, лот N 34 "Открытые по составу участников торги в форме аукциона, с закрытой формой представления ценовых предложений по продаже имущества и имущественных прав требования МУП "УИС".

В составе продаваемых имущественных прав по лоту N 34 находилось, в том числе, право требования к обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ". По итогам проведенных торгов в соответствии с протоколом от 31.07.2020 N 17403-34 победителем торгов по аукциону N 0017403 по лоту N 34 признан Асанов Н.Х.

Между Асановым Н.Х. (покупатель) и МУП "УИС" (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.08.2020 N 677-0121/20, в соответствии с которым к Асанову Н.Х перешло право требования, в том числе, к обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ". Стоимость уступаемых прав требований составила 120 200 000 руб.

Уступка прав требований по названному договору оплачена следующими платежными поручениями:

- от 21.07.2020 N 680 на сумму 11 946 400 руб.;

- от 12.08.2020 N 593 на сумму 101 000 000 руб.;

- от 21.08.2020 N 379 на сумму 7 253 600 руб.;

Названные права требования 24.08.2020 переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи имущественных прав требований (приложение N 55 к договору купли-продажи от 11.08.2020 N 677-0121/20).

При этом в рамках настоящего дела проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Энергосберегающие технологии". Согласно экспертному заключению себестоимость (фактические затраты) МУП "УИС" на производство и поставку коммунального ресурса "горячая вода" для ответчика за май 2013 года составила 17 066 975 руб. 80 коп., за июнь 2013 года - 14 653 329 руб. 33 коп., за июль 2013 года - 16 751 422 руб. 11 коп., за август 2013 года - 16 781 433 руб. 39 коп., за сентябрь 2013 года - 16 952 391 руб. 64 коп., всего за период май-сентябрь 2013 года составила 82 205 552 руб. 27 коп. с НДС.

В связи с изложенным Асанов Н.Х. в уточненном заявлении (т.46, л.д. 64-67) просил произвести замену истца по настоящему делу в пределах суммы, установленной вышеуказанным заключением эксперта.

Удовлетворяя заявление Асанова Н.Х. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 указанной статьи).

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 названного Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что предметом иска по настоящему делу является взыскание с общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" задолженности в размере 87 301 804 руб. 15 коп. за период с мая по сентябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 877 757 руб. 42 коп.

В обоснование своих требований МУП "УИС" представило в материалы дела акты приема-передачи коммунального ресурса "горячая вода" за май-сентябрь 2013 года (т.30 л.д.150, т.31 л.д.1-4), справки о потреблении горячей воды по объектам потребления за спорный период (т.31 л.д.8-149, т.32 л.д.3-34)), накладные N 14826 от 31.05.2013, N 16971 от 30.06.2013, N 19208 от 31.07.2013, N 21086 от 31.08.2013, N 23708 от 30.09.2013, на основании которых на оплату выставлены счета-фактуры: N 14826 от 31.05.2013 на сумму 24 089 967,38 руб., N 16971 от 30.06.2013 на сумму 20 593 600,68 руб., с корректировочным счетом-фактурой N 16541 от 28.06.2013 на сумму 1 714,78 руб., N 19208 от 31.07.2013 на сумму 24 373 533,67 руб. с корректировочным счетом-фактурой N 18446 от 30.07.2013 на сумму 126 193,02 руб., N 21086 от 31.08.2013 на сумму 26 302 984,31 руб. с корректировочными счетами-фактурами от 31.08.2013 N 20259 на сумму 13 375,25 руб., N 20277 на сумму 798,65 руб., N 20273 на сумму 914,55 руб., N 20258 на сумму 685,91 руб., N 20269 на сумму 514,43 руб., N 20278 на сумму 53 901, 13 руб., N 20279 на сумму 71 413,51 руб., N 23708 от 30.09.2013 на сумму 27 542 801,08 руб. с корректировочными счетами-фактурами от 30.09.2013 N 22208 на сумму 514,43 руб., N 22209 на сумму 895,79 руб., N 22210 на сумму 114,32 руб., N 22221 на сумму 1 513,51 руб., N 22222 на сумму 342,94 руб., N 22225 на сумму 494,41 руб., N 22226 на сумму 2 601,09 руб., N 22227 на сумму 337,30 руб., итоговые ведомости по договору за спорный период (т.30 л.д.116-146).

Как указывалось ранее, между Асановым Н.Х. (покупатель) и МУП "УИС" (продавец) заключен договор купли-продажи от 11.08.2020 N 677-0121/20, в соответствии с которым к Асанову Н.Х перешло право требования, в том числе, к обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ". Стоимость уступаемых прав требований составила 120 200 000 руб.

Приложение N 5 к договору купли-продажи от 11.08.2020 N 677-0121/20 является расшифровкой задолженности общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", право требования которой перешло к Асанову Н.Х. (т.45, л.д. 93-94). Из указанного приложения следует, что по договору от 11.08.2020 N 677-0121/20 к Асанову Н.Х. перешло право взыскания задолженности с ответчика по ранее указанным счетам-фактурам и корректировочным счетам-фактурам за период с мая по сентябрь 2013 года, являющимся предметом спора.

Полное погашение обществом "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" задолженности за период с мая по сентябрь 2013 года по спорным счетам-фактурам вопреки доводам апелляционной жалобы документально не подтверждено.

27 коп., а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А07-17132/2016, в размере 311 326 руб. 40 коп. и в отношении взыскания расходов по уплате государственной пошлины в рамках дела N А07-17132/2016 в размере 170 229 руб.

Поскольку переход права требования взыскания задолженности к Асанову Н.Х. в материальных правоотношениях документально подтвержден, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части суммы задолженности в размере 82 205 552 руб. 27 коп., а также возмещения расходов по экспертизе в размере 311 326 руб. 40 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 170 229 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что спорные имущественные права к обществу "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" по договору N 102/35 Асанову Н.X. не переданы, опровергаются материалами дела.

Апеллянт полагает, что рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве невозможно на данной стадии в виду того, что в рамках спора по делу N А07-17132/2016 устанавливается наличие либо отсутствие задолженности у общества "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" перед МУП "УИС" относительно периода действия договора от 01.07.2012 N 102/35 года с января по сентябрь 2013 года, в то время как уступлено требование задолженности за конкретный период - май-сентябрь 2013 года.

Апелляционный суд отмечает, что предметом иска по настоящему дела является взыскание долга за период с мая по сентябрь 2013 года. При этом исходя из положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Апелляционные доводы о том, что переданные требования не существовали в момент уступки, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Оснований для вывода о ничтожности договора купли-продажи от 11.08.2020 N 677-0121/20 апелляционный суд не усматривает.

Поскольку договор купли-продажи от 11.08.2020 N 677-0121/20 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства. Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии решения суда о признании торгов недействительными, возражения о недействительности сделки, заключенной по результатам соответствующих торгов, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 по настоящему делу, акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - общество "Банк ДОМ.РФ") 24.08.2020 обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А07-13106/2018 с заявлением, в котором просило признать недействительными торги по лоту N 34 в отношении имущественных прав требований МУП "УИС" (лот N 34) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущественных прав требований МУП "УИС" (лот N 34).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) по делу N А07-13106/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-13106/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу N А07-13106/2018 вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в рамках дела N А07-13106/2018 торги по лоту N34 в отношении имущественных прав требований МУП "УИС" (лот N34), по результатам которого победителем признан Асанов Н.Х, с которым заключен договор купли-продажи от 11.08.2020 N677-0121/20, послуживший основанием для обращения Асанова Н.Х. с заявлением о процессуальном правопреемстве, признаны действительными.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Следует также отметить, что судом первой инстанции удовлетворено заявление Асанова Н.Х. о процессуальном правопреемстве в части суммы задолженности в размере 82 205 552 руб. 27 коп., а также возмещения расходов по экспертизе в размере 311 326 руб. 40 коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 170 229 руб., тогда как предметом иска являлась задолженность в большей сумме - 87 301 804 руб. 15 коп., а также 28 877 757 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ N 54 при замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК).

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о процессуальном правопреемстве от 29.01.2021 по делу N А07-17132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.