Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 13АП-8838/21 по делу N А42-7918/2020

г. Санкт-Петербург

17 мая 2021 г.

Дело N А42-7918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Савин Т.А. по доверенности от 22.07.2020 г.

от ответчика: Янталев П.М. по доверенности от 21.04.2021 г

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8838/2021) ООО "Орех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2021 по делу N А42-7918/2020 (судья Ю.В.Копылова), принятое

по иску ООО "КОЛЬСКИЙ ПРОДУКТ"

к ООО "Орех"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кольский продукт" (далее - истец, ООО "Кольский продукт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Орех" (далее - ответчик, ООО "Орех") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 729 953 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2017 по 04.08.2020, в сумме 758 923 руб. 48 коп.

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Орех" в пользу ООО "Кольский продукт" взыскано основной долг в сумме 3 729 953 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 677 руб. 17 коп., всего 4 487 630 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 430 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Орех" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в акте сверки взаимных расчетов от 13.11.2018 стороны констатировали, что на стороне ответчика отсутствуют неисполненные обязательства. Ссылается на дополнительное соглашение от 04.11.2018, согласно которому стороны расторгли Договор от 09 сентября 2017 и указали, что претензии сторон, вытекающие из спорного Договора, отсутствуют, а все взаимные обязательства считаются исполненными. Указывает, что суд принял решение в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Судом отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 09/2017 от 09.09.2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке сельскохозяйственной продукции (далее - продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию; количество и цена продукции согласуются сторонами в предварительной заявке; Поставщик производит поставку продукции по ценам ранее согласованным сторонами в прайслисте Поставщика (пункты 1.1, 1.2,.2.1. Договора).

04.11.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что Договор поставки расторгается с 04.11.2018.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны установили, что по состоянию на 04.11.2018 стороны претензий не имеют, все обязательства считаются исполненными.

В рамках указанного выше Договора истец поставил ответчику продукцию - ядра ореха "Фундук" на общую сумму 21 021 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 18 от 02.11.2017 на сумму 7 007 000 руб., N 19 от 16.11.2017 на сумму 7 007 000 руб., N 20 от 06.12.2017 на сумму 7 007 000 руб., содержащих сведения о товаре (продукции), его количестве и стоимости, подписи и печати уполномоченных представителей сторон.

Согласно пунктам 2.2, 2.3. Договора Покупатель производит оплату продукции авансовыми платежами не менее 50% от суммы поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, основанием для окончательного расчета является товарно-транспортная накладная по форме ТОРГ12.

Ответчик полученный товар оплатил частично - в сумме 17 291 046 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 29.09.2017 N 23 на сумму 2 100 000 руб., N 31 от 17.10.2017 на сумму 4 800 000 руб., N 33 от 23.10.2017 на сумму 1 600 000 руб., N 65 от 25.12.2017 на сумму 8 791 046 руб. 58 коп.

Задолженность за поставленный товар составила 3 729 953 руб. 42 коп. Истец 05.08.2020 направил ответчику претензию N 55 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные с отметками ответчика о получении товара на общую сумму 21 021 000 рублей; всего в рамках указанного договора оплачено 17 291 046, 58 рублей, таким образом задолженность составила 3 729 953,42 рубля.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом по Договору, в подтверждение чего ответчиком представлены дополнительное соглашение о расторжении Договора, в котором указано, что стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 04.11.2018 претензий не имеют, все обязательства считаются исполненными, и акт сверки взаимных расчетов от 13.11.2018, подписанный сторонами, согласно которому стороны подтвердили, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 13.11.2018 задолженность ООО "Орех" перед ООО "Кольский продукт" отсутствует.

Данные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 2.4 Договора Обязательство Покупателя по оплате Продукции по безналичному расчету считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет банка Поставщика.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением изменений в порядок расчетов внесено не было.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из буквального толкования дополнительного соглашения не следует, что при расторжении Договора Поставщик освободил Покупателя от уплаты долга по товарной накладной от 06.12.2017 N 20. При этом истец утверждает, что при подписании соглашения не имел намерений освободить ответчика от обязанности по уплате долга по Договору, то есть простить долг.

Как указано в статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, Акт сверки, на который ссылается ответчик, не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. В данном случае он должен был быть составлен на основании подписанных товарных накладных и платежных поручений. Следовательно, сам по себе он не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

В отсутствие первичных платежных документов представленные ответчиком дополнительное соглашение и акт сверки не отвечает критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт перечисления в адрес ответчика спорной суммы в счет оплаты за поставленную продукцию.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за период с 16.11.2017 по 04.08.2020 в сумме 758 923 руб. 48 коп.

Вместе с тем произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку просрочка оплаты по товарной накладной N 19 от 16.11.2017 начинается с 17.11.2017.

Таким образом, размер процентов за период с 17.11.2017 по 04.08.2020 составил 757 677 руб. 17 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о заседании, назначенном после объявления перерыва, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней (часть 2 статьи 163 АПК РФ).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании (часть 4 статьи 163 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, поскольку в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились в судебное заседание до объявления перерыва, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 25.11.2020, о чем ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 90).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении ответчика, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 января 2021 года по делу N А42-7918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Фуркало