Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 02АП-2954/21 по делу N А31-9944/2020

г. Киров

17 мая 2021 г.

Дело N А31-9944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя истца - Иванова К.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2021 по делу N А31-9944/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (ОГРН: 1157746221148, ИНН: 7721287874)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании убытков в размере 940 944 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меттранстерминал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Банк) о взыскании убытков в сумме 940 944 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, прекратив производство по делу в части взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, связанных с внутренним служебным расследованием, в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования истца в остальной части удовлетворены, с ответчика в пользу Общества взыскано 915 944 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России, начисленные на сумму долга в размере 915 944 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, убытки Обществом понесены в результате преступных действий третьих лиц, которые при заключении договора на рассчетно-кассовое обслуживание и при дальнейших действиях ввели истца в заблуждение. В свою очередь Банк не может нести ответственность за данные действия. Кроме того, истец не представил в суд достаточных доказательств наличия вины со стороны Банка, размера вреда, причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими негативными последствиями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей стороны.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.08.2018 между сторонами заключен договор комплексного обслуживания, путем подписания заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания в ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - Договор от 02.08.2018).

10.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор от 10.08.2018 N 4344361-245-18 (далее - Договор от 10.08.2018).

Подписантом спорных Договоров от имени Общества выступил Турсунов Руслан Кабдешевич как лицо, имеющее право действовать от имени Общества без доверенности (управляющий).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-294155/2018 установлено, что представитель Общества Турсунов Р.К. в действительности не подписывал данные документы, а оттиск печать на данных документах также не соответствует оттиску печати Общества.

Указанным решением суда Договор от 02.08.2018, Договор от 10.08.2018 признаны недействительными.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН-Норильск" (далее - третье лицо, ООО "Илан-Норильск") в качестве предварительной оплаты за товар перечислены по платежным поручениям от 11.09.2018 N 14828 и от 12.09.2018 N 14853 на вновь открытый расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 906 144 рублей. Основанием данной денежной операции послужил выставленный истцом счет от 10 сентября 2018 г. N 199.

В отсутствие встречного исполнения обязательства в части поставки товара со стороны истца, ООО "ИЛАН-Норильск" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения в размере 906 144 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-303446/2018 с Общества в пользу ООО "ИЛАН-Норильск" взыскано неосновательное обогащение в указанной выше сумме.

На основании исполнительного листа от 08.07.2019 ФС N 032970995, выданного по делу N А40-303446/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу постановлением от 17.09.2019 N 77056/19/517204 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 351873/19/7756-ИП.

В рамках исполнительного производства к расчетному счету Общества предъявлено и исполнено инкассовое поручение от 25.09.2019 N 349548, а также произведены оплаты платежными поручениями должника от 28.02.2020 N 530786, от 28.01.2020 N 792705, от 29.01.2020 N 11599, от 21.02.2020 N 792705, от 28.02.2020 N 792705, от 27.09.2019 N 792705, от 27.01.2020 N 792705, от 13.01.2020 N 792705, от 27.12.2019 N 792705, от 25.09.2019 N 792705, от 24.01.2020 N 792705, от 03.10.2019 N 79441, от 28.02.2020 N 792705, от 28.01.2020 N 792705, от 09.10.2019 N 792705, от 25.02.2020 N 792705, от 21.02.2020 N 792705, от 09.12.2019 N 792705, от 25.09.2019 N 349548, платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) от 17.02.2020 N 356719 произведена оплата по исполнительному производству N 351873/19/7756-ИП в размере 927 267 рублей.

Истец полагая, что перечисленная в рамках исполнительного производства N 351873/19/7756-ИП сумма денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-303446/2018 в размере 906 144 рублей представляет убытки общества, вызванные действиями Банка, выразившимся в заключении с неустановленным лицом, действовавшим от имени Общества, Договора от 02.08.2018 и исполнения распоряжений неустановленных лиц, направил в адрес Банка претензию с требованием возместить понесенные истцом убытки.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненные убытки послужил основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между противоправным поведением Банка и наступлением ущерба у истца, исковые требования Общества удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Банк, будучи кредитной организацией, в своей деятельности обязан руководствоваться Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ по общему правилу организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В частности, в отношении физических лиц установить - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения. В отношении юридических лиц установить - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Вышеуказанные обязанности Банка по идентификации клиента также находят свое отражение в Положении Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и в инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция N 153-И)

Пунктом 1.5 Инструкции N 153-И определено, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять в порядке, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

В соответствии с пунктом 1.13 Инструкции N 153-И все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительными на дату их предъявления.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из анализа вышеизложенных положений норм права и разъяснений вышестоящего суда вытекает обязанность Банка идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и как следствие нести ответственность за неправомерные операции неверно идентифицированным лицом с открытым расчетным счетом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-294155/2018, вступившим в законную силу, установлено, что представитель Общества Турсунов Р.К. не подписывал Договор от 02.08.2018 и Договор от 10.08.2018, указанные документы также были удостоверены не печатью истца. С учетом изложенного суд признал указанные договоры недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-303446/2018, вступившим в законную силу, установлен факты зачисления денежных средств на расчетный счет Общества открытый Банком по заявлению неустановленного лица и их последующее списание.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вышеуказанные решения суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, Банк, вопреки нормам действующего законодательства, не предпринял исчерпывающих мер для идентификации лица, заключившего спорные Договоры от имени представителя Общества Турсунова Р.К., что привело к дальнейшему зачислению денежных средств со стороны ООО "ИЛАН-Норильск" на вновь открытый расчетный счет и их расходованию неустановленными лицами.

Довод апелляционной жалобы том, что неустановленные лица ввели ответчика в заблуждение не свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях заявителя жалобы и не снимает с последнего ответственности за последующие негативные последствия.

При установленных обстоятельствах решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-303446/2018 с Общества в пользу третьего лица по настоящему спору взыскано 906 144 рублей неосновательного обогащения. Указанная сумма перечислена Обществом в адрес ООО "ИЛАН-Норильск" в рамках возбужденного исполнительного производства. Кроме того, Общество по делу N А40-294155/2018 понесло расходы на экспертизу, проведенную с целью установления признаков фальсификации подписей представителя Общества Турсунова Р.К.

Таким образом, исковые требования Общества сводятся к причинению последнему убытков вследствие неправомерных действий Банка.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленном факте нарушения договорных обязательств истец по настоящему делу также должен доказать наличие убытков, возникших вследствие таких нарушений и их размер, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности.

Ответчик также не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку представитель Банка при заключении спорных Договоров действовал вопреки действующему законодательству, вина Банка, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями заявителя жалобы и причинением истцу убытков представляются суду апелляционной инстанции доказанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, между тем доказательств причинения убытков истцу в результате иных причин, не связанных с установленными нарушениями, заявителем жалобы в суд не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу изложенного требование о заявленных истцом процентах за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом в полном объеме. В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2021 по делу N А31-9944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина