Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 06АП-2077/21 по делу N А80-172/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2021 г. N Ф03-4031/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 мая 2021 г.

А80-172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Певек

на решение от 02.03.2021

по делу N А80-172/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" (ОГРН 1028700570436, Чукотский автономный округ, г. Билибино)

к Администрации городского округа Певек (ОГРН 1028700570030, Чукотский автономный округ, г. Певек)

о понуждении передать объект недвижимого имущества,

третьи лица: Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Певек; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" (МО МВД РФ "Билибинский") обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Администрации городского округа Певек о понуждении передать в федеральную собственность занимаемый объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 120,9 кв.м, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Советская, 23.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Певек, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.03.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие у истца прав и полномочий на обращение в суд с настоящим иском, полагая надлежащим истцом Росимущество.

Сослался на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства временного предоставления спорного помещения истцу, которое свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении помещения в муниципальной собственности с целью разрешения вопросов местного значения при его освобождении.

Считает, что отказ Администрации в передаче спорного помещения в федеральную собственность не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не препятствует использовать помещение по договору безвозмездного пользования.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора безвозмездного пользования от 07.11.2011 N 127-без, акта приема-передачи Администрация передала, а истец принял в безвозмездное пользование для размещения отделения ГИБДД нежилое помещение по адресу: г. Певек, ул. Советская, 23, площадью 120,9 кв.м.

В указанном нежилом помещении размещается отделение ГИБДД по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

УМВД России по Чукотскому автономному округу 08.05.2018 исх.N 1/23/4825 направило в Администрацию обращение о решении вопроса по передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: городской округ Певек, ул. Советская, 23, пом. I.

Администрация письмом от 18.05.2018 N 01-43/2070-1509 отказала в передаче спорного помещения в федеральную собственность по причине его временного предоставления и высокой коммерческой ценности данного имущества для размещения под объекты торговли.

24.12.2019 УМВД по Чукотскому автономному округу письмом N 1/23/13968 повторно обратилось в Администрацию о рассмотрении вопроса передачи спорного помещения для размещения отделения ГИБДД.

Отказ Администрации городского округа Певек от передачи спорного помещения в федеральную собственность явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 30.09.2018 N 381 "Об утверждении Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Билибинский" истец является территориальном органом УМВД России по Чукотскому автономному округу, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации.

В структуру МО МВД РФ "Билибинский" входит отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения, основными задачами которого являются участие в формировании и реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории Билибинского и Чаунского муниципальных районов, организация и проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижения тяжести их последствий, осуществление государственного надзора и специальных разрешительных функций. Положение об отделении ГИБДД утверждено приказом МО МВД РФ "Билибинский"от 28.11.2018 N 210.

Приказом МО МВД РФ "Билибинский" от 29.12.2018 N 242 утверждено положение о пункте полиции МОМВД России "Билибинский (место дислокации город Певек).

Переданное МО МВД РФ "Билибинский" по договору безвозмездного пользования нежилое помещение используется для размещения отделения ГИБДД.

Названное нежилое помещение в соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 87:02:030002:431), является изолированным и находится в собственности городского округа Певек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 13.05.2020, техническим паспортом многоквартирного дома по ул. Прокунина, 23.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов РФ, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов РФ в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о полиции используемые полицией земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 9 статьи 54 Закона о полиции предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

До возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество (часть 10 статьи 54 Закона о полиции).

Таким образом, законом установлена обязанность публичных образований передать указанное в части 9 статьи 54 Закона о полиции имущество в федеральную собственность, однако порядок передачи используемого полицией имущества этот закон не регламентирует.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

В то же время само по себе отсутствие волеизъявления ссудодателя без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче и используется для реализации соответствующих публичных функций в сфере полномочий органов и предметов ведения Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13).

В случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых полицией помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой).

При этом истцом или заявителем по указанным спорам может выступать как соответствующее подразделение Росимущества - управление (согласно пункту 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), так и отдел полиции, за которым в силу пункта 2 статьи 48 Закона о полиции должно быть закреплено на праве оперативного управления используемое им имущество.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска отклоняется.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в актах Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о порядке передачи имущества и правоприменительной практике, вопросы о том, имеется ли волеизъявление органа местного самоуправления на прием/передачу имущества и насколько обоснованно решение органа местного самоуправления об отказе принять или передать имущество, выясняются арбитражным судом при разрешении конкретного дела по результатам исследования всего комплекса доказательств. При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения. Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества, используемого для осуществления соответствующих полномочий, в данном случае - имущества, используемого органами полиции.

По настоящему спору судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены доводы Администрации о причинах, по которым муниципальное образование возражает против передачи помещений в федеральную собственность.

Так, суд правомерно отклонил довод о фактической заинтересованности ответчика в спорном помещении, поскольку им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности изыскать для осуществления предпринимательской деятельности обратившихся хозяйствующих субъектов иного помещения. Значительность потерь бюджета муниципального образования в виде выручки от сдачи спорного помещения в аренду также не подтверждена документально. Сам по себе расчет предполагаемой арендной платы и представленные договоры аренды нежилых помещений такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, при наличии достаточных доказательств в подтверждение использования данного помещения для целей, установленных статьей 54 Закона о полиции, а именно - для обеспечения деятельности полиции, и при отсутствии надлежащих доказательств объективной необходимости Администрации в использовании спорных нежилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований МО МВД РФ "Билибинский".

По указанным основаниям исковые требования МО МВД РФ "Билибинский" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на временный характер предоставления истцу спорного помещения не принимается, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствует о наличии заинтересованности в спорном объекте недвижимости.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.03.2021 по делу N А80-172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев