Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 02АП-3009/21 по делу N А82-10535/2020

г. Киров

18 мая 2021 г.

Дело N А82-10535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попрыкина Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу N А82-10535/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "МЕЛЬНИЦА" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Попрыкину Александру Юрьевичу (ИНН 760400369618, ОГРН 304760433100121)

о взыскании 330 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "МЕЛЬНИЦА" (далее - ООО "Студия анимационного кино "МЕЛЬНИЦА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попрыкину Александру Юрьевичу (далее ИП Попрыкин А.Ю., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 330 000 руб., в том числе 130 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарные знаки N N 472183, 472182, 472069, 464536, 464535, 472184, 465517, 310284, 575137, 577514, 525275, 485545, 372761, 200 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала "Барбоскины" и "Лунтик": "Мама", "Папа", "Лиза", "Роза", "Дружок", "Гена", "Малыш", "Тимоха", "Лунтик", "Кузя", "Шершень Генерал Шер", "Божья коровка Мила", "Пчеленок", "Вупсень и Пупсень", "Бабочка", "Баба Капа", "Паук Шнюк", "Тетя Мотя", "Червяк Корней Корнеич", "Пескарь Иваныч", а также 418, 36 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 200 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 253, 56 руб. почтовых расходов. В доход федерального бюджета с Предпринимателя взыскано 3 818 руб. государственной пошлины, с Общества - 3 782 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021. В удовлетворении требований истца отказать в части взыскания компенсации за незаконное использование изображений персонажей мультсериалов "Барбоскины" и "Лунтик" в связи с недоказанностью факта принадлежности истцу исключительного права на них и права на их защиту. В случае если суд согласится с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, то заявитель просит снизить размер компенсации ниже присужденной судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что никаких изображений персонажей мультсериала "Лунтик" материалы дела не содержат, истец не приложил акты выполненных работ к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и приложения к дополнительному соглашению от 15.06.2005 с переданными изображениями персонажей мультсериала. Поэтому установить достоверно имеются ли на этикетке товара рисунки персонажей мультсериала "Лунтик", права на которые защищает истец, или это какие-то изображения иных персонажей, не возможно. В отсутствие актов выполненных работ и приложения к допсоглашению не возможно установить их тождественность переданным на основании авторского договора изображениям. В связи с чем заявитель считает, что истец не доказал свое исключительное право на изображения персонажей мультсериала "Лунтик", компенсацию за нарушения прав на которые присудил ко взысканию с ответчика суд. В качестве подтверждения своих исключительных прав на изображения персонажей из мультфильма "Барбоскины" истец представил в материалы дела три договора заказа с художниками с актами приема-передачи результатов работ. Однако в указанных договорах заказа художник принял на себя обязательство создать изображение персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка". В материалы дела приложены диски с мультфильмом "Барбоскины", суд присудил компенсацию за незаконное использование рисунков персонажей мультфильма "Барбоскины". Однако на основании каких документов суд пришел к выводу о том, что рисунки персонажей мультсериала "Веселая семейка" (согласно авторским договорам и приложениям к ним) являются рисунками персонажей мультсериала "Барбоскины", в решение не указано. Исключительные права у истца на мультсериал "Веселая семейка". Документов, подтверждающих тот факт, что мультсериал с рабочим названием "Веселая семейка" вышел в прокат с названием "Барбоскины" истец не представил. Фактически истец не доказал свое исключительное право на изображения персонажей из мультсериала "Барбоскины", и истец также не доказал, какие именно персонажи являются персонажами данного мультфильма. Истец не заказывал художникам и режиссеру-постановщику создание каких-то персонажей без привязки к анимационному фильму. Целью заключения договоров было создание персонажей именно к фильму "Веселая семейка", а по договору от 30.03.2005 цель заключения договора была создание целого аудиовизуального произведения, анимационного сериала с рабочим названием "Ерошка". Персонажи были созданы авторами для использования их в мультфильмах, а не в качестве просто рисунка. Таким образом, все персонажи, указанные истцом в исковом заявлении и на использование ответчиком которых без разрешения правообладателя, ссылается истец, являлись персонажами двух аудиовизуальных произведений. Истец не доказал, что указанные им персонажи являются самостоятельными объектами охраны. Истцу на основании авторских договоров передано исключительное право на образы персонажей аудиовизуального произведения, Фильма "Веселая семейка" и "Лунтик". Право на произведение изобразительного искусства (рисунки) истцу от автора не передавалось, т.к. не было предметом договора. Следовательно, истец не подтвердил наличие у него исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей). И, следовательно, нет оснований для взыскания компенсации за нарушение указанного права. Реализацию дисков с аудиовизуальными произведениями "Лунтик", "Барбоскины", на этикетке которых размещены изображения нескольких персонажей этих аудиовизуальных произведений, необходимо рассматривать как одно правонарушение, выраженное в нарушении исключительного права на само аудиовизуальное произведение. Суд с указанными доводами ответчика не согласился и присудил компенсацию за использование каждого рисунка из мультсериала "Лунтик" и "Барбоскины", при этом суд не указал в своем решении, какими именно признаками и характеристиками обладали спорные рисунки, на основании которых суд признал указанные рисунки персонажами произведения, самостоятельным результатом творческого труда, являющимися самостоятельными объектами охраны. Суд взыскал по 5000 руб. за рисунок логотипа "Лунтик" и рисунок логотипа "Барбоскины". Однако истец не заявлял требования о взыскании компенсации за использование указанных рисунков, также как и не представлено документов, подтверждающих права на указанные изображения. Суд вышел за рамки заявленных требований и безосновательно взыскал компенсацию за указанные изображения с ответчика. Также, применив аб.3 п.3 ст. 1252 ГК РФ, суд необоснованно не снизил компенсацию за незаконное использование рисунков "Тимоха", "Шешень Генерал Шер", "Пчеленок", "Бабочка", "Баба Капа", "Паук Шнюк", "Тетя Мотя", "Червяк Корней Корнеич", "Пескарь Иваныч" до 5000 руб., присудив компенсацию в требуемом истцом размере по 10000 руб. за каждый рисунок. При этом судом в обжалуемом решении не приведено мотивов отказа в снижении спорной компенсации в отношении рисунков "Тимоха", "Шешень Генерал Шер", "Пчеленок", "Бабочка", "Баба Капа", "Паук Шнюк", "Тетя Мотя", "Червяк Корней Корнеич", "Пескарь Иваныч". Оснований для отказа в снижении спорной компенсации в отношении указанных выше рисунков не имеется. Ответчик считает, что правовые основания для снижения компенсации ниже 50%, отраженные в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 N 28-П, имеются. Если суд согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушений ответчиком исключительных прав истца, то при определении размера компенсации заявитель просит учесть характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных права данного правообладателя, а также, исходя из того, что ранее истцом не было заявлено ответчику требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, а также принципы разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения и снизить компенсацию ниже низшего предела, т.е. снизить более чем на 50% от минимального размера компенсации, требуемого истцом и присужденного судом. Контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, продан однократно и впервые, в незначительном объёме и стоимость товара невелика - 150 руб., нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции (на диске имелись сведения о правообладателях, у ответчика не было оснований не доверять указанной информации о правообладателях, также на дисках было указано место изготовления, на самих дисках имеются номера, которые могли свидетельствовать о номере лицензии. Ранее ответчик закупал у своих поставщиков лицензионные диски, поэтому купив спорную партию дисков в интернет-магазине и просмотрев на них информацию о наличии правообладателя, сомнений в подлинности дисков у ответчика не возникло), убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по однократной продаже товара составили не более 150 руб.х4 диска = 600 руб. (стоимость реализованного товара), в то время как судом присуждена компенсация в размере 200 000 руб., что превышает стоимость контрафактного товара в 333 раза. Поскольку ответчик не знал о нарушении чужих исключительных прав на изображения и торговые знаки, то вина в форме прямого умысла в действиях ответчика отсутствует. Продажа дисков не составляла в 2019 году существенную часть выручки ответчика, а была незначительной. Присужденная сумма компенсации очевидно несоразмерна последствиям нарушения исключительных прав истца. У ответчика тяжелое материальное положение, он вынужден был брать кредиты для финансирования своего бизнеса, которые выплачивает до сих пор, при этом в настоящее время имеет место низкая покупательская способность из-за пандемии и экономического кризиса в стране, данный факт значительно снизил выручку ответчика от торговли и довел его бизнес до состояния упадка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N N 464536, 464535, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, что подтверждается представленными свидетельствами на товарный знак. Срок действия регистрации товарных знаков распространяется до 12.09.2021.

Общество является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Роза", "Лиза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" и "Тимоха" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009, договором заказа с художником N 12/2009 от 16.11.2009, договором заказа с художником от 01.09.2009.

Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Лунтик", "Кузя", "Шершень Генерал Шер", "Божья коровка Мила", "Пчеленок", "Вупсень и Пупсень", "Бабочка", "Баба Капа", "Паук Шнюк", "Тетя Мотя", "Червяк Корней Корнеич", "Пескарь Иваныч", что подтверждается договором визуального произведения, подписанным между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005. Является правообладателем следующих товарных знаков: 310284, 575137, 577514, 525275, 372761, что подтверждается представленными свидетельствами на товарный знак.

В торговой точке ТРЦ "Победа", расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 19, 23.05.2019 и 24.05.2019, в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 1, 20.05.2019 произведена закупка товара - 4 компакт - диска типа DVD, содержащих аудиовизуальные произведения - серии анимационных сериалов "Барбоскины" и "Лунтик". На бумажной этикетке указанных дисков содержатся изображения указанных персонажей.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены: видеозапись закупки 4-х дисков, кассовые и товарные чеки от 20.05.2019, 23.05.2019 и 24.05.2019, вещественные доказательства - 4 компакт - диска типа DVD.

Истец, являющийся правообладателем вышеназванных товарных знаков и рисунков, указывая, что приобретенный у ответчика товар им в законный оборот не вводился и имеет признаки контрафактности, поэтому факт реализации товара нарушает права истца как правообладателя, обстоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе в виде выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта принадлежности ему прав на изображение персонажей мультсериалов "Барбоскины" и "Лунтик, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, в которые Обществом представлены договоры заказа с художниками, акты приема - передачи к ним, договор на создание аудиовизуального произведения с дополнительным соглашением N 2, а также информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" от 12.11.2007, согласно которому рабочее название анимационного сериала "Лунтик" - "Ерошка".

Довод заявителя о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку также опровергается материалами дела, в подтверждение факта реализации товара ответчиком в которые истцом представлены: видеозапись закупки 4-х дисков, кассовые и товарные чеки от 20.05.2019, 23.05.2019 и 24.05.2019, вещественные доказательства - 4 компакт - диска типа DVD.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из видеозаписи закупки спорного товара 23.05.2019 усматривается момент оплаты товара, момент передачи чека (именно копии того чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет суду сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком. Видеозапись не прерывается, чек и спорный товар хорошо различимы. Факт продажи контрафактного товара ответчиком 20.05.2019 подтверждается видеозаписью закупки, на которой содержится информация о предложении к продаже спорного товара ответчиком (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), выдача кассового чека продавцом. Кроме этого, в материалы дела представлен оригинал кассового чека и товарного чека, на которых указаны реквизиты ИП Попрыкина А.Ю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя жалобы истцом доказаны факт принадлежности истцу спорных исключительных прав и факт их нарушения ответчиком.

Вопреки доводам заявителя суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ошибочным является мнение ответчика, что размещение изображений нескольких персонажей на этикетке диска образует единое нарушение прав истца на аудиовизуальное произведение, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размещение нескольких товарных знаков и изображений персонажей на одном материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак и персонаж (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12).

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с размером компенсации, взысканной судом первой инстанции.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общество заявило о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение прав за каждый из спорных объектов, то есть в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции оценены фактические обстоятельства дела, а также приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своего довода о необходимости снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом. Заявление о наличии оснований для снижения компенсации в отсутствие доказательств, подтверждающих этот довод, не создает соответствующих оснований.

Ссылки заявителя в качестве фактического обоснования снижения компенсации ниже низшего предела в дополнении к отзыву, а также в апелляционной жалобе на то, что размер взыскиваемой истцом компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков, правонарушение в виде реализации ответчиком спорного товара совершено им впервые, реализация спорного товара не является существенной частью деятельности ответчика, сами по себе являются недостаточными и не могут однозначно свидетельствовать о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против размера определенной истцом компенсации в сумме 330 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за 13 товарных знаков и 20 произведений изобразительного искусства, помимо постановления N 28-П также ссылался, в том числе, на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и просил снизить размер компенсации.

По смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ с учетом постановления Конституционного суда РФ N 28-П ответчик вправе заявлять как об уменьшении размера компенсации ниже установленного законом низшего предела, так и об установлении размера с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10 положения названного пункта статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность снижения компенсации с учетом иных условий, чем это установлено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 28-П.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что права на объекты интеллектуальной собственности - товарный знак N 472183 и произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Мама", товарный знак N 472182 и произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Папа", товарный знак N 472069 и произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Лиза", товарный знак N 464536 и произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Роза", товарный знак N 464535 и произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Дружок", товарный знак N 472184 и произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Гена", товарный знак N 465517 и произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Малыш", товарный знак N 310284 и произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Лунтик", товарный знак N 575137 и произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Кузя", товарный знак N 577514 и произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Божья коровка Мила", товарный знак N 525275 и произведение изобразительного искусства - рисунок логотипа "Лунтик", товарный знак N 485545 и произведение изобразительного искусства - рисунок логотипа "Барбоскины", товарный знак N 372761 и произведение изобразительного искусства - рисунок персонажа "Вупсень и Пупсень" принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарные знаки истца и соответствующие рисунки. Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении суммы компенсации, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки и изобразительные рисунки по 5 000 руб., что составляет 50% от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения. Требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки персонажей "Тимоха", "Шершень Генерал Шер", "Пчеленок" "Бабочка", "Баба Капа", "Паук Шнюк", "Тетя Мотя", "Червяк Корней Корнеич", "Пескарь Иваныч" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Правовых и фактических оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу N А82-10535/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попрыкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина